ec5a0f80-dbcf-4e22-96fc-5a7ebc49541f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8478-517/2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00433-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; (S) 2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 21 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Å . dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å . 1432,68 Eur skolÄ , 2027,41 Eur palÅ«kanas, 132,68 Eur delspinigius, 188,33 Eur palÅ«kanų delspinigius, 19,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (1432,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui D. Å . ieÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. balandžio 18 d. atsakovas ir pirminis kreditorius AB „Swedbank“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ pirminis kreditorius atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas Sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai.

Atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl pirminis kreditorius Sutartį nutraukė 2013 m. lapkričio 12 d. ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti kreditÄ bei reikalauti palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių sumų. IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ir pradinis kreditorius AB „Swedbank“ 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ pagal aukščiau minėtÄ sutartį.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad, vadovaudamasis CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ . Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi arba ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 1432,68 Eur skolÄ bei 145,28 Eur palÅ«kanas (perleistas ieÅ¡kovui 2012 m. gruodžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi) (CK 6.38, 6.200, 6.886 straipsniai). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1882,13 Eur palÅ«kanas, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 19,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (1432,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties sÄ lygų nustatyta, kad sutarties galiojimo terminas buvo iki 2018 m. balandžio 17 d. Nustatyta, kad pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukė 2013 m. lapkričio 12 d. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo.

Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1882,13 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d., atmestinas, kadangi Å¡ios mokėjimo (pelno) palÅ«kanos buvo apskaičiuotos jau po sutarties nutraukimo, o dalis palÅ«kanų skaičiuojama netgi po Sutarties galiojimo termino suėjimo.

Taip pat atmestinas reikalavimas priteisti iš atsakovo 19,5 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (1432,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes jos prašomos laikotarpiu po Sutarties nutraukimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 132,68 Eur delspinigius, kuriuos sudaro 3,74 Eur delspinigiai, nurodyti reikalavimo perleidimo sutartyje bei 128,94 Eur delspinigiai, paskaičiuoti laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 132,68 Eur delspinigių (3,74 Eur delspinigiai perleisti reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu bei 0,05 procentų delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d.).

Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų, jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Atsižvelgiant į tai, kad delspinigių dydis nevirÅ¡ija minėto įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovai naudai priteistina 132,68 Eur delspinigiai.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 188,33 Eur palÅ«kanų delspinigius, kuriuos sudaro 5,86 Eur palÅ«kanų delspinigiai, nurodyti reikalavimo perleidimo sutartyje bei 182,47 Eur palÅ«kanų delspinigiai, paskaičiuoti nuo 2027,41 Eur palÅ«kanų sumos laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl dalies palÅ«kanų priteisimo atmetė, nes palÅ«kanos po sutarties nutraukimo negali bÅ«ti skaičiuojamos, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina tik 5,86 Eur palÅ«kanų delspinigiai, nurodyti reikalavimo perleidimo sutartyje.

Tuo tarpu reikalavimas priteisti 182,47 Eur palÅ«kanų delspinigius atmestinas, nes jie, kaip jau buvo pažymėta, paskaičiuoti jau nutraukus Sutartį. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1716,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 85,00 Eur žyminio mokesčio. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro tik žyminis mokestis, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 85,00 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalys, tenkančios kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 1432,68 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 68 centų) skolÄ , 145,28 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 28 centų) palÅ«kanas, 132,68 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų 68 centų) delspinigius, 5,86 Eur (penkių eurų 86 centų) palÅ«kanų delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1716,50 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 85,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo D.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini). Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis