ec59bbfa-5126-48d5-944e-7e5d44140f2b · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla: Nr.AN2.9.-286-630/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00191-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 52.5. (S)Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. birželio 5 d. Å akiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Z.Gauzienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. P., jo įstatyminiam atstovui tėvui R. P., iÅ¡nagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             A. P. 2012-04-23 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisė pažeidimo protokolas už tai, jog jis 2012 m. balandžio 20 d. apie 18 val. 20 min. gėrė alkoholinius gėrimus, t. y. alų vieÅ¡oje vietoje, J.Lingio parke, esančiame Vasario 16-osios gatvėje, Å akių mieste, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d.          A. P. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir parodė, jog įvykio dienÄ buvo labai karÅ¡ta, todėl gurkÅ¡telėjo alaus iÅ¡ Å¡aldytuve stovėjusio atidaryto butelio.

Tada išėjo į parkÄ susitikti su draugais, kartu buvo B., P. S., prie jų privažiavo policija, kuri nustatinėjo girtumÄ . Su savimi jie neturėjo alkoholio.             Nepilnametis liudytojas P. S. parodė, jog įvykio dienÄ susitiko su draugais A. P., B., jiems besėdint atvažiavo policija ir nustatė girtumus. PrieÅ¡ tai jis vienas nusipirko butelį alaus iÅ¡ parduotuvės “Papartis” ir jį vienas iÅ¡gėrė. Jam ir A. P. nustatė girtumÄ , o B. – ne. A.

P. kartu su juo alaus negėrė.            Liudytoja L. P. parodė, jog įvykio dienÄ kaip pareigÅ«nė nuvyko į J.Lingio parkÄ . Ten sėdėjo jaunuoliai A. P., P. S. ir B. Su savimi jie neturėjo alkoholio, bet sklido alkoholio kvapas, todėl nustatinėjo girtumus, A. P. ir P. S. buvo nustatytas girtumas, o B. – ne. IÅ¡ pradžių A. P. sakė, kad gėrė namuose, bet tėvui pasakius, kad namuose nėra alkoholio, sakė, kad gėrė parke. Pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal Å¡io straipsnio antrÄ jÄ dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinėn atsakomybėn trauktinam A. P. 2012-04-20 nustatytas 0,14 promilių girtumas (± 5 % paklaida).

A. P. parodė, jog įvykio dienÄ namuose gėrė alaus iÅ¡ Å¡aldytuve buvusio butelio ir tik vėliau susitiko su draugais. Liudytojas P. S. patvirtino A. P. nurodytas aplinkybes, jog A. P. prie jo negėrė alkoholinių gėrimų, tas pačias aplinkybe nurodė ir liudytoja L. P., jog atvykus policijos pareigÅ«nams prie nepilnamečių nebuvo alkoholinių gėrimų. Liudytojas P. S. paaiÅ¡kino, jog alų jis vienas nusipirko parduotuvėje „Papartis“ ir vienas jį iÅ¡gėrė, jam nustatytas 0,35 promilių girtumas, Å¡ios aplinkybės nustatytos Å akių rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutarimu.

Liudytojai P. S., L. P. patvirtino, jog kartu buvusiam B. nebuvo nustatytas girtumas. Todėl logiÅ¡kai paaiÅ¡kintini A. P. parodymai, kurie neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, ir nesant daugiau įrodymų A. P. negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje. Tai, jog A. P. 2012-04-23 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose užfiksuota, jog jis pats nusinešė alų į J.Lingio parkÄ ir ten jį gėrė, negali bÅ«ti pagrindu jį patraukti administracinėn atsakomybėn, kadangi Å¡ie paaiÅ¡kinimai duoti pareigÅ«nui, o ne teisme, be to jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems objektyviems duomenims.

Liudytoja policijos pareigÅ«nė L. P. nurodė, jog iÅ¡ pradžių A. P. davė tokius parodymus, jog alaus atsigėrė namuose, tačiau vėliau tėvui paprieÅ¡taravus, kad namuose nėra alkoholio, nurodė, jog gėrė parke. ATPK 257 straipsnis numato, kad bylos nagrinėjimo metu įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad A. P. gėrė alkoholinius gėrimus, t. y. alų vieÅ¡oje vietoje, J.Lingio parke, esančiame Vasario 16-osios gatvėje, Å akių mieste, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. P. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.ATPK 178 str. 5 d. numato atsakomybę ir už girto nepilnamečio pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo inkriminuota administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl teismas negali savo iniciatyva pakeisti faktinių aplinkybių visiÅ¡kai skirtingomis, kuriomis administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nebuvo kaltintas protokole.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas (...) suraÅ¡o protokolÄ . ATPK 260 str. įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 str. 2 d.).

             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas  n u t a r i a :              Administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 178 str. 5 d. bylos teisenÄ A. P. nutraukti. Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.              Teisėjos paraÅ¡as.             NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                                                                        Lina Antanaitienė