ec59a49c-6473-4418-b47f-e404e60e4620 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1601-834/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27532-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.12.1.4; 1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, anksčiau teistas: 2009 m. kovo 27 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams ir 8 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, registruotis darbo biržoje. Galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 8 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, registruotis darbo biržoje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2008 m. gegužės 16 d. 2009 m. birželio 3 d.

Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2009 m. kovo 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas. Nusikalstama veika iÅ¡ BK 188 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 7 punktu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2011 m. lapkričio 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, (teistumas iÅ¡nykęs). Kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : R. M. 2020 m. liepos 11 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.46 promilės girtumas), tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ , žodinio konflikto su sugyventine G.

T. metu, trenkė kaire ranka iÅ¡orine plaÅ¡takos dalimi vienÄ kartÄ pastarajai į galvos sritį (į kaktÄ ), tuo nukentėjusiajai G. T. sukėlė fizinį skausmÄ . Galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ R. M. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2020 m. spalio 12 d. (b. l. 70). Kaltinamasis R. M. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jau beveik metus, o tiksliau nuo 2019 m. spalio 1 d. jis nuolat pradėjo gyventi su savo sugyventine G. T.. Å is sklypas priklauso J. Z., kuriai jis statė bÅ«tent Å¡itÄ namÄ , pastatė Å¡iltnamį.

Dėl jam pareikÅ¡to praneÅ¡imo apie įtarimÄ , jo esmės, jis pareiÅ¡kė, kas įtarimo esmė jam aiÅ¡ki, jis prisipažįsta kad vienÄ kartÄ delnu pastÅ«mė į veidÄ savo sugyventinę G. T.. Tai buvo minimu adresu, Å¡eÅ¡tadienį, tai bÅ«tų 2020 m. liepos 11 d., apie 20.40 val., kai ji atėjo iÅ¡ jų kaimyno, kur gėrė alkoholį. Taip tÄ dienÄ jis irgi vartojo alkoholį, tiek su ja, tiek su kaimynu. Jam sugrįžus namo, sugyventinė jau buvo sugrįžusi, gal kiek jam ir sukilo pavydas, todėl jis nesusilaikė, nes prasidėjo žodinis barnis, todėl jis kairės rankos, plaÅ¡taka ir pastÅ«mė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ savo sugyventinę.

Prisipažįsta, kad neatkreipė dėmesio ar nuo jo tokio elgesio atsirado kas atsirado ant jos veido, nežino ar ji patyrė fizinį skausmÄ . Jam galimai skaudėtų, jeigu kas jį delnu stumtų į veidÄ . 2020 m. liepos 12 d. ryte apie 09.50 val. į Å¡itÄ sklypÄ atvažiavo Å¡eimininkė J. Z. su savo sugyventiniu A. P.. Išėjo žodinis konfliktas, kuriuo metu tiek A. P., tiek J. Z. supyko, kad jis pavartojęs alkoholio ir, kad pagal juos jis mažai padaręs darbo. Jis tikrai nesakė, kad susprogdins J.

Z. namÄ , pakenks jos Å¡iltnamiui, tuo labiau, kad tai Å¡iuo metu tai yra jo pragyvenimo Å¡altinis, Å¡iltnamyje užaugintais vaisiais, daržovėmis jis gali naudotis. Jis tiksliai neatsimena, bet anksčiau jis jų buvo paprašęs dujinės viryklės, jie juokais atsakė, kad va jis užmigs ir susprogs namas, tikrai negrasino jiems, jų turtui. Jie vėliau net patys atvežė elektrinę plytelę, kitÄ jis pats nusipirko. Taigi savo kaltės, kad jis terorizavo-grasino susprogdinti namÄ , Å¡iltnamį jis neprisipažino visiÅ¡kai.

Jis prisipažino tik tuo, kad sutinka, kad jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , nurodytu laiku nurodytu adresu jis vienÄ kartÄ rankos delnu pastÅ«mė į veidÄ savo sugyventinę, pastÅ«mė galimai stipriai. Kaip suprato jis sutinka iÅ¡sikraustyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kur gyvens tikrai pasakys, nurodys adresÄ , gyventų pas E., (duomenys neskelbtini). Sutinka nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su savo sugyventine G. T. bent jau kol vyks ikiteisminis tyrimas, jo telefonas bus nuolat įjungtas ir pasiekiamas tyrimui (b. l. 60-62). 2020 m. spalio 12 d. papildomai apklaustas kaltinamasis R.

M. parodė, kad jam pateiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ aiÅ¡kus, suprantamas, savo kaltę, kad vienÄ kartÄ nurodytu adresu, nurodytoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jis žodinio konflikto metu trenkė vienÄ kartÄ kairės rankos iÅ¡orine plaÅ¡takos dalimi savo sugyventinei G. T. į veido sritį, atsimena, kad pataikė G. T. į kaktÄ prisipažįsta pilnai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Nuo 2019 m. spalio 1 d. jis nuolat pradėjo gyventi su sugyventine G. T. Å¡iuo adresu. Å is sklypas priklauso J.

Z., kuriai jis statė bÅ«tent Å¡itÄ namÄ , pastatė Å¡iltnamį. Todėl sutinka dėl jo atžvilgiu nutrauktos veikos dėl grasinimo, nes tikrai to nedarė. Smurtas sugyventinės atžvilgiu buvo minimu adresu, Å¡eÅ¡tadienį. Tai bÅ«tų 2020 m. liepos 11 d., apie 20.40 val., kai ji atėjo iÅ¡ jų kaimyno, kur gėrė alkoholį. Taip pat tÄ dienÄ jis irgi vartojo alkoholį, tiek su ja, tiek su kaimynu. Jam sugrįžus namo sugyventinė jau buvo sugrįžusi. IÅ¡ pavydo jis nesusilaikė, nes prasidėjo žodinis barnis, ir jis kairės rankos plaÅ¡taka sudavė sugyventinei vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ .

Sutinka, kad pataikė į kaktÄ . Jis mano, kad G. T. skaudėjo, kad ji juto fizinį skausmÄ , nes jam taip pat skaudėtų, jeigu kas jam delnu suduotų į veidÄ . Jis sutinka, kad Å¡is tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaip jam iÅ¡aiÅ¡kinta, jam nereikės eiti į teismÄ , bus skirti jam visokie įpareigojimai, draudimai, kuriuos jis pasižadėjo vykdyti, jų laikytis. Jis neužsiregistravęs užimtumo tarnyboje, bet jeigu bÅ«tų toks įpareigojimas, tai jis tikrai sutinka jį vykdyti.

Kas liečia alkoholį jis nepriklausomas nuo jo, bet kartais nesusilaiko, todėl sutinka, kad jeigu jam bÅ«tų skirtas gydymas, jis sutinka praeiti gydymo kursÄ , gal kaip nors ir sveikatai tai padės, sutinka pasigydyti nuo alkoholio. Apie priimtÄ procesinį sprendimÄ Å¡iame tyrime prašė atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-73). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 12 d. G. T. apklausta liudytoja parodė, kad ji gyvena laikinai gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Ji gyvena statomame name rÅ«syje kartu su savo sugyventiniu R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kartu su R. M. gyvena nuo 2018 metų. Namas priklauso J. Z., kuri jiems leido gyventi jos statomame name, dėl to, kad jie padėjo jai statyti namÄ . 2020 m. liepos 11 d. apie 18 val. 30 min., ji kartu su savo sugyventiniu R. M. buvo aukščiau nurodytu adresu. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu R. M. užmigo. Tuo metu jam paskambino R. M. bendradarbis V. (pavardės, gimimo metų ir kontaktinių duomenų nežino), kuris dirba kartu prie statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Visvaldas pakvietė jÄ ateiti pas jį į namus ir iÅ¡gerti kavos. Ji nuėjo pas V. gerti kavos, o R. M. miegojo. Nuėjus pas V. jie gėrė kavÄ ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kažkiek laiko (tikslaus laiko pasakyti negali), V. paskambino R. M. ir pakvietė jį ateiti pas jį į namus pasakęs, kad jis su ja geria kavÄ . 2020 m. liepos 11 d. apie 20 val. 30 min., R. M. atėjo pas V. į namus kur tuo metu buvo ir ji. R. M. pas V. jau atėjo bÅ«damas neblaivus. R. M. tik atėjęs pas V. pradėjo ant jos rėkti, sukėlė pavydo scenÄ po kurios ji išėjo namo siekdama iÅ¡vengti konflikto. 2020 m. liepos 11 d. apie 20 val. 40 min., R.

M. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo ji. R. M. pradėjo vėl ant jos rėkti, sukėlė pavydo scenÄ ir trenkė kaire ranka iÅ¡orine plaÅ¡takos dalimi vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį (į kaktÄ ). Po suduoto smÅ«gio dėl didelio susijaudinimo ji nepajuto fizinio skausmo. Po įvykusio incidento jis iÅ¡ karto užlipo į namo trečiÄ aukÅ¡tÄ . TÄ vakarÄ daugiau konflikto nebuvo. R. M. nuėjo miegoti. 2020 m. liepos 12 d. apie 05 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), turėjo atvažiuoti darbininkas, kuris turėjo padėti atlikti statybos darbus.

Tuo laiku jai paskambino R. M., kuris pasakė, kad ji nuliptų į apačiÄ ir nejuokintų žmogaus, kuris tuoj turėtų atvažiuoti. Jai nulipus iÅ¡ trečio aukÅ¡to, R. M. vėl pradėjo konfliktuoti, sukėlė pavydo scenÄ aiÅ¡kindamas, kad ji jį iÅ¡keitė į V. Ji norėdama iÅ¡vengti konflikto, ji pabėgo į Å¡alia esantį miÅ¡kÄ . 2020 m. liepos 12 d. apie 09 val. 00 min., jis atėjo prie aukščiau nurodyto namo kur pamatė, kad prie namo R. M. kartu su G. (daugiau duomenų apie minėtÄ asmenį nežino) vartoja alkoholinius gėrimus ir kaip tik tuo metu atvažiavo namo Å¡eimininkė J.

Z. kartu su sugyventiniu A. P. (daugiau duomenų apie šį asmenį nežinau). J. Z. pamačiusi, kad R. M. su G. vartoja alkoholinius gėrimus, tuoj pat iÅ¡vijo G. iÅ¡ savo namo teritorijos. Jis priėjo prie J. Z. ir paaiÅ¡kino jai , kad 2020 m. liepos 11 d. jÄ primušė R. M., kuris Å¡iuo metu yra neblaivus ir agresyvus. Tuo metu kai ji kalbėjo su J. Z., R. M. užsidarė namo rÅ«syje. J. Z. iÅ¡kvietė policijÄ . Daugiau dėl Å¡io įvykio nieko pasakyti negali. Po įvykio jai ant veido po deÅ¡ine akimi atsirado mėlynė, į medikus nesikreipė ir kreiptis neplanuoja.

PareiÅ¡kimo raÅ¡yti nenori (b. l. 21-22); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 20 d. nukentėjusioji G. T. papildomos apklausos metu parodė, kad ji pasilieka prie jos ankstesnių parodymų, t. y. kad 2020 m. liepos 11 d. apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), ji nukentėjo nuo savo sugyventinio R. M., kuris jai kaire ranka iÅ¡orine plaÅ¡takos dalimi vienÄ kartÄ trenkė jai į veidÄ . Buvo matomas paraudonavimas ant veido, po akimi, nes berods kliudė. Jai skaudėjo, ji juto fizinį skausmÄ , bet iÅ¡ karto nori pasakyti, kad R.

M. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Jis jos atsiprašė, jie susitaikė. Su sugyventiniu Å¡iuo adresu jau gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Taip bÅ«davo barniai, bet daugiau žodiniai. Ji jaučiasi gal irgi Å¡iek tiek kalta dėl sugyventinio tokio elgesio, nes nevengia pavartoti su juo alkoholio. Tada jis tampa agresyviu. Ji su juo sutarė, kad tikrai susiims, nevartos alkoholio, nes jų pagrindinis tikslas užsidirbti pinigų. Taip su sugyventiniu R. M. gyvena apie 2 metus, sugyventinis į narkologinę bei psichiatrinę įskaitas neįraÅ¡ytas, psichiatrinėje ligoninėje jis nesigydė, todėl esant galimybei prašė jÄ sutaikyti su sugyventiniu, kaip minėjo jam jokių pretenzijų neturi, noriu, kad jis sugrįžtų ir kad gyventų kartu.

Jeigu neiÅ¡eis sutaikyti, prašė bent jau neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Ji sutinku, kad sugyventinis praeitų kažkokius kursus, kad jam bÅ«tų uždrausta pilnai bet kokia forma kažkiek laiko vartoti alkoholį. Ji nėra girdėjusi, kad R. M. kažkaip sakytų ar kitaip norėtų susprogdinti namÄ , pakenkti J. Z. turtui, nes visÄ laikÄ bÅ«davo kartu (b. l. 30); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog liudytoja J. Z. parodė, kad nori patikslinti savo pirminius parodymus, kad R.

M. tiesiogiai jai neiÅ¡sakė, grasinimų, kad susprogdins jos namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tiesiog jo sugyventinė G. T., yra minėjusi, kad kai R. M. bÅ«davo pavartojęs alkoholio, jis bÅ«davo nepatenkintas, grasindavo jos turtui, bet jokių veiksmų nesiėmė. Ji tiesioginio nuostolio savo turtui nepatyrė, kaip tik labiau iÅ¡sigando dėl G. T., kai atvykusi į savo sklypÄ , pamatė kad ji verkia. Ji buvo akivaizdžiai susijaudinusi. Ant G. T. veido buvo matyti mėlynės. Neatsimina kur konkrečiai.

Jai paklausus G. T. kas atsitiko, ji paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis R. M. yra stipriai neblaivus ir jÄ primušė. Paprašė jos iÅ¡kviesti policijÄ . Ji žinojo, kad R. M. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Ji ne kartÄ jam priekaiÅ¡tavo dėl jo besaikio alkoholio vartojimo todėl mano, kad labiau Å¡iame tyrime nukentėjo G. T., o ne ji. Ji R. M. jokių pretenzijų neturi, nes kaip minėjo jis jos turtui tiesiogiai negrasino. Sutiktų galimai ir su G. T. nuomone, nes ji jai buvo iÅ¡sakiusi, kad norėtų, kad R.

M. būtų uždrausta vartoti alkoholį, galėtų praeiti bendravimo ar kitokius kursus. Kaip minėjo ji, R. M. pretenzijų neturi, nenukentėjo (b. l. 43-45); Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 12 d. Vilniaus apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27532-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 145 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020 m. liepos 12 d. gautas pranešimas, kad 2020 m. liepos 12 d. apie 09 val. 55 min, R.

M., gim. (duomenys neskelbtini) m., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo sugyventinės G. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. sudavė jai nenustatytÄ smÅ«gių kiekį į rankÄ bei į veidÄ , dėl ko G. T. patyrė fizinį skausmÄ . Taip pat 2020 m. liepos 12 d. buvo gautas J. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiÅ¡kimas, kad 2020 m. liepos 12 d., R. M., gim. 1969 m., bÅ«damas adresu (duomenys neskelbtini), grasino susprogdinti namÄ ir supjaustyti Å¡iltnamį, kurie priklauso J.

Z.. Nusikalstama veika iÅ¡ BK 140 straipsnio 1 dalies buvo perkvalifikuota į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalį. 2020 m. spalio 12 d. ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniau apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės nutarimu buvo nutrauktas (b. l. 9, 64-66); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta. ApžiÅ«ros objektas yra statomas gyvenamasis namas. Teritorija aplink namÄ neaptverta, kieme sukrautos įvairios statybinės medžiagos.

Namo pirmame aukšte taip pat sukrautos statybinės medžiagos, name nėra langų iš durų. Iš kiemo pusės yra įėjimas į rūsio patalpas, įėjimo durys neuždarytos, be laužimo pėdsakų. Rūsio patalpoje yra dvi patalpos, kuriose sudėti įvairūs statybiniai įrankiai, drabužiai, stovi šaldytuvas. Patalpoje bendra tvarka nepažeista, kovos ar grumtynių pėdsakų nėra, objektų turinčių reikšmės tyrimui nėra. Vaizdo stebėjimo kamerų namo viduje ir išorėje, nėra (b. l. 12, 13-16);.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 12 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje G. T. parodė, kad jos sugyventinis naudojo fizinį smurtÄ jos atžvilgiu. Jie kelis kartus trenkė ranka jai į veidÄ . Smurtas kartojasi labai dažnai. Ji jo labai bijo. Vakar jos sugyventinis prievarta vertė jÄ lytiÅ¡kai santykiauti. Moters girtumas 2,42 promilės. Ant moters veido matyti sumuÅ¡imas (paraudonavimai) J. Z. ir A. P. teigė, kad G.

T. sugyventinis dažnai jos atžvilgiu smurtauja. Grafoje smurtÄ patyrusio asmens sužalojimo vieta G. T. kaktoje ir ties akimi pažymėti sužalojimai. Byloje yra 2020 m. liepos 12 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. Å . tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2020 m. liepos 12 d. jam, dirbant su vyriausiÄ ja patrule J. Z. apie 09.25 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos neblaivus kaimynas triukÅ¡mauja, grasina visiems, daužo daiktus.

Atvykus į vietÄ pranešėja paaiÅ¡kino, kad R. M. gyvena jos namo rÅ«syje, nes padeda jai statyti namÄ , tačiau bÅ«damas neblaivus jis grasina pareiÅ¡kėjai susprogdinti namÄ , supjaustyti Å¡iltnamį. Pranešėja nurodė, kad grasinimus laiko realiais, nes R. M. jau yra susprogdinęs savo namus Naujoje Akmenėje (b. l. 1-2, 3-4, 17-18). Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2020 m. liepos 11 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.46 promilės girtumas), tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ , žodinio konflikto su sugyventine G.

T. metu, trenkė kaire ranka iÅ¡orine plaÅ¡takos dalimi vienÄ kartÄ pastarajai į galvos sritį (į kaktÄ ), tuo nukentėjusiajai G. T. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymÄ skirti kaltinamajam R. M. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus ir draudimus.

Kaltinamasis R. M. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu ir siÅ«lomais paskirti įpareigojimais ir draudimais (b. l. 87-88). R. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,46 promilės girtumas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

R. M. teistas (b. l. 76-79), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (b. l. 80-81), paskirtos baudos nėra sumokėjęs, nedirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam R. M. gali bÅ«ti skiriama BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais ir draudimais. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi R. M. kaltu prisipažįsta. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. M. buvo sulaikytas nuo 2020 m. liepos 12 d., 11.10 val. iki 2020 m. liepos 14 d., 9.42 val. (b. l. 51). Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, kaltinamajam R. M. paliktina galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – fotografuotÄ medžiagÄ prie 2020 m. liepos 12 d.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo protokolo teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo ministerijos;

Uždraudžiant per šį laikotarpį: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo ministerijos;

Uždraudžiant per šį laikotarpį: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant jÄ atlikti baumės atlikomo laikotarpiu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti, kai R.

M. buvo sulaikytas nuo 2020 m. liepos 12 d., 11.10 val. iki 2020 m. liepos 14 d., 9.42 val. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – fotografuota medžiaga prie 2020 m. liepos 12 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo protokolo teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaida Sinkevičienė