ec59375e-887c-40cd-8a96-eeaa65dc535f · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-1370-253/2017                          Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00944-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.12.2.2; 3.1.10.7; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.1.12.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Meistera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Hyperos grupė“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei ,,Meistera“ dėl skolos priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 1 892,68 Eur skolos, 700 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Meistera“.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-24 priėmė teismo įsakymÄ minėtai skolai iÅ¡ieÅ¡koti.Skolininkė UAB ,,Meistera“ 2017-05-23 teismui pateikė praÅ¡ymÄ â€“ prieÅ¡taravimÄ .

Juo prašė atnaujinti skolininkei terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo pateikti, priimti prieÅ¡taravimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-26 nutartimi netenkino UAB „Meistera“ praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ procesiniam veiksmui atlikti ir atsisakė priimti skolininkės prieÅ¡taravimus dėl kreditorės UAB ,,Hyperos grupė“ reikalavimo. Teismas nustatė, kad skolininkė prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo pateikė praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ , o jos praÅ¡yme nurodytos termino praleidimo priežastys nepripažintos svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu skolininkė UAB ,,Meistera“ praÅ¡o panaikinti 2017-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ dėl termino pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pateikto reikalavimo atnaujinimo bei priimti prieÅ¡taravimus ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui toliau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Apeliantė nurodo, kad skolininkei praneÅ¡imas apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ iki 2017-03-16, kai teismas iÅ¡siuntė įsiteisėjusio teismo įsakymo kopijÄ kreditorei, nebuvo įteiktas nė vienu iÅ¡ CPK 124 straipsnyje numatytų bÅ«dų.

Skolininkė teismo įsakymÄ gavo 2017-05-17 ir teigia, kad tÄ pačiÄ dienÄ susipažino su teismo praneÅ¡imu apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ . Mano, kad teismas netinkamai taikė CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatÄ ir pažeidė teismo įsakymo iÅ¡davimo procedÅ«ras. Teigia, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti ir priimti skolininkės prieÅ¡taravimus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB ,,Hyperos grupė“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Šį procesÄ reglamentuoja CPK XXIII skyrius. Todėl nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pirmiausia turi bÅ«ti remiamasi Å¡io skyriaus normomis, nes jos yra specialiosios prieÅ¡ kitas teisės normas. Be to, aiÅ¡kinant teisės normas reikia remtis ne tik pažodiniu kiekvienos teisės normos aiÅ¡kinimu, bet vertinti normų visumÄ sistemiÅ¡kai bei atsižvelgti į normų ar jų grupės (Å¡iuo atveju CPK XXIII skyrius) paskirtį.Supaprastintas procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos Å¡alies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytÄ 20 dienų terminÄ skolininkui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų (CPK 435 straipsnio 1 dalis,436 straipsnis).

Dėl iÅ¡vardytų priežasčių Å¡ios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas bÅ«tų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir teismo įsakymÄ (CPK 437, 438 straipsniai) ir turėtų realiÄ galimybę per 20 dienų terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. PrieÅ¡ingu atveju susidarytų tokia situacija, kad skolininkas atsidurtų gerokai blogesnėje procesinėje padėtyje nei kreditorius: dėl kokių nors nuo jo nepriklausančių priežasčių negavęs ar nesusipažinęs su priimtu teismo įsakymu, Å¡iam įsiteisėjus neturėtų realių galimybių pasinaudoti teise į gynybÄ â€“ pateikti atsikirtimus į nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ .

Taigi, tinkamas teismo įsakymo skolininkui įteikimas yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ .CPK 438 straipsnis numato, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-24 priimto teismo įsakymo skolininkei UAB ,,Meistera“ iÅ¡siųsto 2017-01-26 jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko (dokumentai grÄ Å¾inti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“).

Teismo įsakymo įteikti skolininkei nepavyko ir 2017-02-07 pakartotinai iÅ¡siuntus procesinius dokumentus tuo pačiu skolininkės buveinės adresu (dokumentai grÄ Å¾inti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“). Duomenų, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti skolininkei per kreditorės pasirinktÄ antstolį ir (ar) kreditorė teikė kitus duomenis apie skolininkės buveinės ir (ar) veiklos vietÄ , byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs CPK XXIII skyrius teisės normų specifikÄ , jų paskirtį, aiÅ¡kinimÄ bei taikymÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai taikė CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatytÄ reguliavimÄ , kai minėtoje nuostatoje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavykus, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Atsižvelgiant į teismo įsakymo priėmimo tvarkÄ , juridinę reikÅ¡mę bei vykdymo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, jog teismo įsakymÄ skolininkui bÅ«tina įteikti fiziÅ¡kai, kadangi tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti įgyvendintas fundamentalus teisės principas iÅ¡klausyti prieÅ¡ingÄ ginčo Å¡alį. CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo iÅ¡davimo procese, todėl negalima vadovautis bendrÄ ja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimÄ .IÅ¡ byloje esančio bylos informacinio lapo duomenų matyti, kad įsiteisėjusio teismo įsakymo kopijÄ skolininkė gavo 2017-05-17.

Skolininkė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo ir praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo pateikė 2017-05-23. Yra pagrindas pripažinti, kad skolininkė buvo aktyvi ir sÄ Å¾iningai realizavo teisę į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad remiantis iÅ¡dėstytais argumentais yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo. Apeliantės atskirasis skundas tenkintinas ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – skolininkei UAB ,,Meistera“ atnaujintinas terminas pateikti prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pateikto pareiÅ¡kimo, prieÅ¡taravimai priimtini ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui civilinio proceso nustatyta tvarka (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei ,,Meistera“ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditorės pateikto pareiÅ¡kimo pateikti, priimti skolininkės prieÅ¡taravimus ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui toliau civilinio proceso nustatyta tvarka. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė