ec58bdd6-62c1-4b5c-a992-74fe511fa2f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2YT-26376-1019/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20749-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.5.1.; 3.4.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – R. K., Valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), terminÄ priimti pareiÅ¡kėjo mamos B. K., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo mama B. K. mirė (duomenys neskelbtini), bÅ«dama naÅ¡le. PareiÅ¡kėjo mama su sutuoktiniu V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), susilaukė trijų vaikų – pareiÅ¡kėjo, suinteresuoto asmens R.

K. ir E. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po pareiÅ¡kėjo mamos mirties liko turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini): ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie įgyti 2009-09-04 Nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Likusias turto dalis po ¼ po tėvo mirties paveldėjo pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo. Apie tai, kad po mirties palikimui priimti yra nustatytas 3 mėnesių terminas, pareiÅ¡kėjas žinojo, tačiau po palikimo priėmimo užmirÅ¡o, kad palikimÄ reikia priimti per 3 mėnesius po mirties, o ne praėjus 3 mėnesių terminui, kaip pareiÅ¡kėjas galvojo.

Praėjus vos kelioms dienoms po įstatymo nustatyto termino, pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jau gali kreiptis į notarÄ , nuvyko į notarų biurÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai suklydo ir terminÄ palikimui priimti praleido vos kelias dienas. Formaliai pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ palikimui priimti, tačiau jis praleistas ne iÅ¡ piktos valios ar aplaidumo. PareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir sÄ Å¾iningai suklydo vertindamas 3 mėnesių termino skaičiavimo pradžiÄ ir pabaigÄ .

Be to, terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, o tai teisminėje praktikoje nėra laikoma grubiu pažeidimu ar pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimu, nesÄ Å¾iningumu. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Testamento Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog velionė mama buvo sudariusi testamentÄ , kuriuo visÄ jai priklausantį turtÄ paliko lygiomis dalimis po ½ dalį pareiÅ¡kėjui ir pareiÅ¡kėjo broliui R. K.. PareiÅ¡kėjas neturi kitų teisinių galimybių realizuoti jo, kaip paveldėtojo teisės, o taip pat jokių kitų žinomų kliūčių priimti palikimÄ nėra.

Termino atnaujinimas reikalingas tikslu paveldėjimo bylai užvesti notarų biure ir realizuoti pareiÅ¡kėjo teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ paveldėtÄ turtÄ . Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – VÄ® „Turto bankas“) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. K. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad neturi duomenų apie pareiÅ¡kime nurodyto turto paveldėjimÄ . Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo sutinka visiÅ¡kai, patvirtino, kad pareiÅ¡kime nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos, todėl pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. K. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog terminas palikimo priėmimui bÅ«tų atnaujintas. Teismas, gavęs pareiÅ¡kėjo bei suinteresuotų asmenų sutikimus bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 56-62), įvertinęs bylos nagrinėjimo dalykÄ , tai, jog nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo, vadovaudamasis civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principais, įvertinęs susidariusiÄ situacijÄ dėl paskelbto ir iki 2020 m. lapkričio 29 d. pratęsto karantino dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės, nusprendė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ . Paveldimi materialÅ«s dalykai ir nematerialÅ«s dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos.

Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad B. K., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Mirties momentu B. K., 2020 m. rugpjūčio 3 d. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, buvo naÅ¡lė (b. l. 28). B. K. turėjo tris vaikus – pareiÅ¡kėjÄ V.

K. ir suinteresuotÄ asmenį R. K. bei E. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). B. K. mirus, notarų biure pagal jos paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ paveldėjimo byla nebuvo užvesta, tačiau iÅ¡ Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog B. K. (duomenys neskelbtini) sudarė testamentÄ (b. l. 26). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, B. K. asmeninės nuosavybės teise priklausė ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis kitų statinių – inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-24).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) testamento, patvirtinto Vilniaus miesto 29-o notarų biuro notarės Svajonės Å altauskienės, matyti, jog B. K. visÄ jai priklausantį turtÄ ji paliko lygiomis dalimis po ½ dalį savo sÅ«nums V. K. bei R. K. (b. l. 27). CK 5.50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, kad įgyti palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Vadovaujantis CK 5.51-5.53 straipsniais, atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas trimis bÅ«dais: pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės notarÄ dėl turto apraÅ¡o sudarymo, įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.3 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad po B. K. mirties testamentiniai įpėdiniai – palikėjos sÅ«nÅ«s pareiÅ¡kėjas V. K. ir suinteresuotas asmuo R. K. (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, palikimo priėmimo faktas taip pat nėra registruotas (CK 5.2 straipsnio 1, 2 dalys). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad laiku palikimo priimti nepavyko dėl apsirikimo – palikėjas buvo įsitikinęs, kad palikimÄ reikia priimti ne per 3 mėnesių terminÄ , o praėjus 3 mėnesių terminui, todėl pareiÅ¡kėjas, praėjus vos kelioms dienoms po įstatymo nustatyto termino, manydamas, kad jau gali kreiptis į notarÄ , nuvyko į notarų biurÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai suklydo ir terminÄ palikimui priimti praleido vos kelias dienas.

Pažymėtina, kad vertinant įpėdinio elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006). Byloje surinkti įrodymai leidžia konstatuoti esant nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V.

K. yra testamentinis B. K. įpėdinis, be to, jis laikytinas pirmos eilės B. K. įpėdiniu pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , turinčiu teisę paveldėti pagal CK 5.11 straipsnį kartu su kitais pirmos eilės įpėdiniais. Ginčas dėl pareiÅ¡kėjo teisės paveldėti dėl B. K. palikimÄ nėra kilęs, o paveldėjimo teisės liudijimas į B. K. palikimÄ kol kas nėra iÅ¡duotas (CPK 178 straipsnis). Tai patvirtina, jog įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo.

Be to, byloje nėra duomenų, liudijančių, jog pareiÅ¡kėjas B. K. palikimo bÅ«tų atsisakęs, pateikdamas per tris mėnesius nuo jos mirties pareiÅ¡kimÄ dėl to notarui (CK 5.60 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Po B. K. mirties pareiÅ¡kėjas į notarÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo kreipėsi praėjus vos kelioms dienoms po termino pabaigos, o praÅ¡ymÄ teismui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pateikė 2020-07-22. Nors pareiÅ¡kimo padavimo teismui metu pareiÅ¡kėjas CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti buvo praleidęs mėnesį, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tokio termino praleidimÄ lėmė ne pareiÅ¡kėjo sÄ moningas siekis savo neveikimu atsisakyti priimti motinos palikimÄ , bet tai, jog pareiÅ¡kėjas suklydo, kadangi manė, jog teisė priimti palikimÄ atsiranda praėjus trijų mėnesių terminui.

Pripažindamas minėtÄ aplinkybę svarbia CK 5.57 straipsnio 1 dalies prasme teismas įvertina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas siekia įgyvendinti teisę į jam itin artimo asmens – motinos, palikimÄ , įgyvendindamas Å¡iÄ teisę veikia sÄ Å¾iningai, kÄ liudija į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, be to, tarp pirmos eilės įpėdinių nėra kilusio ginčo dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ palikimui priimti, kitas pirmos eilės įpėdinis – R. K. sutinka, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti, suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas neatlieka valstybei paveldėjimo procedÅ«rų dėl palikėjos turto, Nacionalinė žemės tarnyba pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja.

Taigi, įvertinęs visumÄ byloje surinktų įrodymų, teismas mano esant pagrindÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ B. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, jį pratęsiant trims mėnesiams (CK 5.57 straipsnis). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intina 50 Eur žyminio mokesčio permoka. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi Å¡ia nutartimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 578 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistÄ terminÄ (duomenys neskelbtini). mirusios B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, jį pratęsiant trims mėnesiams.

GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo pavedimu. Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Rimeikienė