ec58ab8a-c060-483b-99f2-0bf4e62f44f7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-265-425/2010                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                             110.4; 110.6; 121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Zinos MickevičiÅ«tės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens IÄ® „Leksema“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-10578-811/2009 pagal kreditoriaus Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Autotopus“ dėl 23 016,36 Lt skolos, 2502,11 Lt delspinigių, 12,70 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurioje pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinų apsaugos priemonių panaikinimo. n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos teismas 2009-11-26 nutartimi tenkino kreditoriaus Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio užtikrinimui ir areÅ¡tavo, uždraudžiant disponuoti, skolininkui UAB „Autostopus“ priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, esančius pas skolininkÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto neturint arba turint nepakankamai - ir pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ , kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis teismo įsakymu priteistos sumos – 25 700 Lt - ribose, iÅ¡skyrus piniginių lėšų pervedimÄ Ä¯ valstybės, savivaldybės biudžetus bei VSDFV fondus, iÅ¡mokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, iÅ¡mokėti bei atsiskaityti su kreditoriumi Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU civilinėje byloje Nr. L2-10578-811/2009 (b.l.6-7).Suinteresuotas asmuo IÄ® „Leksema“ 2010-01-13 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas automobiliui Renault Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2009-06-18 tarp IÄ® „Leksema“ ir UAB „Autotopus“ buvo sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TOP 2009-06-02, pagal kuriÄ suinteresuotas asmuo įsigijo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ sudarytas transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas ir už jį atsiskaityta, t.y. kaina įskaityta į UAB „Autotopus“ skolÄ . VÄ® Regitra atsisakė automobilį perregistruoti IÄ® „Leksema“ vardu, nes jam taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas.

Kadangi automobilis priklauso ne skolininkui UAB „Autotopus“, o suinteresuotam asmeniui, nėra pagrindo Å¡iam turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b.l. 19).Panevėžio apylinkės teismas 2010-01-26 nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nutartimi skolininko UAB „Autotopus“ turtui – automobiliui Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad IÄ® „Leksema“ įsigijo iÅ¡ UAB „Autotopus“ automobilį Renault Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2009-06-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TOP2009-06-02 bei 2009-06-18 priėmimo-perdavimo aktÄ . Teismas pažymėjo, kad nuosavybės teisė yra daiktinė teisė, taigi jai galioja vieÅ¡umo reikalavimas, reiÅ¡kiantis, kad nuosavybės teisę galima panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė buvo vieÅ¡a ir tretieji asmenys turėjo galimybę patikrinti, kas yra daikto savininkas. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 str. 3 d. transporto priemonės registruojamos Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registre, kurio duomenų bazių tvarkymo funkcijas atlieka VÄ® „Regitra“.

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Autotopus“, o ne IÄ® „Leksema“. Pagal CK 4.262 str. įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (b.l.40-41). Skolininko UAB „Autotopus“ turtui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuotas skolininko turtas teismo įsakymu priteistos 25 700 Lt sumos ribose.

Priimant nutartį nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi skolininkas, todėl Å¡ioje nutartyje nenurodyti iÅ¡samÅ«s duomenys apie turtÄ , o surasti ir apraÅ¡yti skolininko turtÄ pavesta antstoliui. Byloje nėra įrodymų, kad kreditorius kreipėsi į antstolį dėl skolininko UAB „Autotopus“ turto apraÅ¡ymo, taip pat kad skolininkas UAB „Autotopus“ atsiskaitė su kreditoriumi - sumokėjo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-26 įsakymu priteistÄ skolÄ (b.l.40-41).Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo IÄ® „Leksema“ prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutartį ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas automobiliui Renault Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Suinteresuotas asmuo - apeliantas nurodė, kad automobilio įsigijimo iÅ¡ UAB „Autotopus“ metu nei vienas kreditorius nebuvo pareiÅ¡kęs turtinių pretenzijų Å¡iai įmonei. Automobilį suinteresuotas asmuo IÄ® „Leksema“ įgijo teisėtai ir sÄ Å¾iningai, padengdamas UAB „Autotopus“ skolÄ , tačiau daiktinių teisių į jį įregistruoti nespėjo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. IÄ® „Leksema“, kaip suinteresuota Å¡alis, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę minėtam automobiliui, tačiau pirmos instancijos teismas atsisakė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iam automobiliui, tuo pažeisdamas protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.) bei užkirsdamas keliÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ame registre daiktines teises į minėtÄ automobilį.

Pirmos instancijos teismo nutartimi kartu buvo pažeistos suinteresuoto asmens teisės, interesai ir teisėti lūkesčiai, nes jis, būdamas automobilio savininku, dėl automobiliui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali juo naudotis ir disponuoti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad nutartimi, kuria UAB „Autotopus“ turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas įpareigojo kreditorių Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU per 30 dienų kreiptis į antstolį dėl nutarties įvykdymo, tačiau kreditorius į antstolį dėl UAB „Autotopus“ turto aprašymo nesikreipė.

Tokiu bÅ«du teismas, atsisakydamas panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neiÅ¡laikė prieÅ¡ingų pusių interesų pusiausvyros, o pritaikytos laikinos apsaugos priemonės suvaržė skolininko, tuo pačiu ir IÄ® „Leksema“, teises daugiau nei tai bÅ«tina, kartu buvo neužkirstas kelias kreditoriaus piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis (b.l. 445-46).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU prašė suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutartį nepakeistÄ .

Kreditorius nurodė, kad nuosavybės teisė į registruojamus daiktus prieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tada, kai ji yra įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡vieÅ¡inta (įregistruota vieÅ¡uose registruose). Ginčo objektu esantis automobilis nebuvo įregistruotas suinteresuoto asmens vardu, todėl vien galimas nuosavybės teisės į automobilį perdavimas nesudaro pakankamo teisinio pagrindo panaikinti su Å¡iuo automobiliu susijusias laikinÄ sias apsaugos priemones. Kreditorius nurodė, kad skolininkui UAB „Autotopus“ Panevėžio apygardos teismo 2010-02-19 nutartimi byloje Nr. B2-349-544/2010 iÅ¡kelta bankroto byla.

Pagal 2009-06-18 sudarytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TOP 2009-06-02 ir priėmimo-perdavimo aktÄ bei 2009-06-19 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktÄ nustatyta, kad skolininko automobilis suinteresuotam asmeniui buvo perleistas, siekiant įskaityti skolininko įsipareigojimus pagal 2009 m. gegužės mėnesį susidariusius įsiskolinimus. Tuo tarpu skolininkas su kreditoriumi dar nebuvo atsiskaitęs pagal 2008 m. spalio-gruodžio mėnesį pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras (tuo pagrindu kreditoriui buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas).

Todėl kreditoriui iÅ¡kilo pagrįstų abejonių, ar automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi nebuvo pažeistas visų skolininko kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, kai įmonei susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, buvo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas ir delsiama vykdyti kitų kreditorių anksčiau atsiradusius reikalavimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kreditoriaus manymu, yra pakankamas pagrindas reikÅ¡ti actio Pauliana bei ginčyti Å¡iÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Å iuo atveju suinteresuotas asmuo taip pat privalėjo bÅ«ti apdairus, rÅ«pestingas ir domėtis, ar toks sandoris yra teisėtas visų kitų kreditorių lygybės principo atžvilgiu, nes prieÅ¡ingu atveju, suinteresuoto asmens veikimas sukelia rizikÄ , kad įgytas turtas gali bÅ«ti sugrÄ Å¾intas ir paskirstytas visiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams proporcingai.

Nepagrįstas suinteresuoto asmens teiginys, kad jis nespėjo įregistruoti daiktinių teisių į automobilį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2009-06-18, jos pagrindu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-06-23 nutartimi (civilinė byla Nr. L2-5907-412/2009) panaikintas skolininko turto areštas. Skolininko turtui laikinosios apsaugos priemonės, kurias prašoma panaikinti automobilio atžvilgiu, taikytos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nutartimi.

Taigi suinteresuotas asmuo daugiau nei 5 mėnesius galėjo įgyvendinti savo teises ir įstatymų numatyta tvarka įregistruoti savo nuosavybėn įgytÄ turtÄ , tačiau to nepadarė. Kreditorius pabrėžė, kad nesikreipė į antstolį dėl skolininko turto apraÅ¡ymo ir konkretaus turto areÅ¡tavimo, nes Panevėžio apylinkės teismas 2009-11-23 priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko bankroto bylos iÅ¡kėlimo (bylos Nr. B2-1138-544/2009), o bankroto byloje yra draudžiama disponuoti visu Skolininko turtu.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1p.).             Apeliantas IÄ® „Leksema“ motyvuoja, kad pagal 2009-06-18 sudarytÄ Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TOP IÄ® „Leksema“ iÅ¡ UAB „Autotopus“ įsigijo automobilį Renault Metane 1.6 l, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 11 800 Lt (b.l.20-21). 2009-06-18 „Priėmimo-perdavimo aktu“ UAB „Autotipus“ perdavė IÄ® „Leksema“ automobilį RENAULT Metane 1.6 l, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.22), tačiau apeliantas IÄ® „Leksema“ neįregistravo automobilio įsigijimo sandorio vieÅ¡ame registre ir Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 str. 3 d. numato, kad transporto priemonės registruojamos Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registre, kurio duomenų bazių tvarkymo funkcijas atlieka VÄ® „Regitra“. IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2010-01-18 automobilio Renault Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Autotopus“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (b.l.38). Aptartų įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas IÄ® „Leksema“ nėra įgijęs nuosavybės teisių į automobilį RENAULT Metane 1.6 l, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nėra Å¡io automobilio savininkas, o savininkas yra skolininkas UAB „Autostopus“. CK 1.75str.2d. numato, kad neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.

Tai, kad tarp IĮ „Leksema“ ir UAB „Autotopus“ 2009-06-18 sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TOP nustatyta tvarka neįregistruota viešame registre, nedaro šios sutarties negaliojančia tarp jos šalių, tačiau šio sandorio šalys neturi teisės sudaryto sandorio panaudoti prieš trečiuosius asmenis.             Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantas IĮ „Leksema‘ neįregistravo nuosavybės teisių viešame registre į automobilį Renault Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, kad jis nėra automobilio savininkas, o automobilio savininkas yra skolininkas UAB „Autotopus“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ aptartų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai (CPK 263str.1d.) atmetė IÄ® „Leksema“ 2010-01-13 praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismas 2009-11-26 nutartimi automobiliui Renault Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)             Atskirojo skundo motyvai yra nepagrįsti, jų pagrindu naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo dėl jau aptarto iš esmės vienintelio motyvo, kad apeliantas nėra įregistravęs nuosavybės teisių į automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl negali panaudoti automobilio įgijimo sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis, tame tarpe ir prieš kreditorių Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU.

Nebūdamas automobilio savininku apeliantas neturi pagrindo teigti, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-11-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones ieškinio užtikrinimui areštuojant ir uždraudžiant disponuoti skolininkui UAB „Autostopus“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, pažeidžia apelianto IĮ „Leksema“ teises ir įstatymo saugomus interesus. Tai, kad kreditorius Goodyear Dunlop Tyres Baltic OU neįvykdė teismo nutartyje išdėstyto pasiūlymo per 30 dienų kreiptis į antstolį dėl konkretaus turto arešto, nagrinėjamo atskirojo skundo atveju nėra reikšminga aplinkybė, nes tai yra kreditoriaus teisė, bet ne pareiga.

Aptartais motyvais atskirasis skundas pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu, n u t a r i a :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Margarita Dzelzienė                                                                                                             Zina MickevičiÅ«tė                         Laimantas MisiÅ«nas