ec5801df-7b1e-4263-b07a-cc01e7634ef2 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5077-1067/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02668-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 2.6.1.3.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

M. ir O. Å . (O. Å .) dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5174,43 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalys). Per teismo nustatytÄ 15 dienų terminÄ atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2017 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovė su Klaipėdos apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais.

Remiantis 2017 m. lapkričio 26 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ieÅ¡kovė transportavo automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas pažeidimo metu buvo atsakovas O. Å . bei suteikė Å¡io automobilio saugojimo paslaugas. IeÅ¡kovas transporto priemonę priverstinai nuvežė saugoti nuo 2017 m. lapkričio 26 d. IeÅ¡kovas turi teisę gauti atlygį už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ atsakovų, tai yra iÅ¡ valdytojo O. Å . ir savininko R. M. už 489 dienas.

Pervežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio savininkas R. M. ir jo valdytojas O. Å . apie susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas buvo informuoti 2018 m. liepos 2 d. ir 2018 m. lapkričio 16 d. praneÅ¡imais bei paraginti atsiskaityti, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovai jokių veiksmų nesiėmė. Atsakovų įsiskolinimas sudaro 5174,43 Eur (35,04 Eur transporto priemonės nuvežimo kaina ir 5139,39 Eur įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimÄ ). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų padengę įsiskolinimÄ , nėra.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties Å¡alių teises ir pareigas. Å ios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo iÅ¡laidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios vieÅ¡osios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016).

Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis, pripažintina, jog ieÅ¡kovę ir atsakovus sieja prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.850 straipsnis). IeÅ¡kovė tinkamai vykdė 2017 m. birželio 28 d. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ nuvežė transporto priemonę, bei suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktÄ paslaugÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų sumokėję įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, todėl nurodyta 5174,43 Eur įsiskolinimo suma solidariai priteistina iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai (CK 6.850 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų taip pat priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 116 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. M. ir O. Å . (O. Å .), 5174,43 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis eurus keturiasdeÅ¡imt tris euro centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5174,43 Eur (penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt keturių eurų keturiasdeÅ¡imt trijų euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 58 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“.

Atsakovai Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė