ec57cf2d-95c1-4ecb-a172-230139afc5cc · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-295-634/2022

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00023-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.18; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės B. Å . 2022 m. birželio 29 d. nutarimu A. Å . pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 150 Eur bauda, už tai, kad jis 2022 m. gegužės 22 d. apie 21.00 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, vakarinio patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini) bÅ«rio prausykloje, pastebėtas gulintis be sÄ monės. PareigÅ«nams kilo įtarimų, jog nuteistasis gali bÅ«ti apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl buvo nuvestas į kontrolės praleidimo postÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis nesugebėjo atlikti greitosios tyrimo priemonės (testo) ir buvo laikinai izoliuotas. 2022 m. gegužės 23 d., apie 6.25 val., nuteistajam A. Å ., buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad A. Å . vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas – (OPI) opiatus (2022 m. gegužės 23 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 30). Nuteistasis A. Å . su tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, A. Å . kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismÄ , kuris administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkino ir skundžiamÄ nutarimÄ paliko galioti nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad A. Å . paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

3. Apeliaciniame skunde A. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir paskirti gydymÄ . Apeliantas skunde nurodo, kad ne kartÄ buvo baustas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimÄ , turi daug nesumokėtų baudų, tačiau skiriamos baudos nepadeda iÅ¡sigydyti nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Skunde teigia, kad pataisos namuose žodžiu kreipėsi dėl narkotikų vartojimo programų.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos direktoriaus pavaduotojas praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam paskirta administracine nuobauda, kÄ , neginčydamas paties jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, jis nurodė ir apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Institucijos nutarimo.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs A. Å . administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka tiek su Institucijos, tiek ir su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padaryme, taip pat, apygardos teismas taip pat neįžvelgia priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti suÅ¡velninta A. Å . paskirta administracinė nuobauda. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimÄ remiantis vien tik A. Å . apeliaciniame skunde pateiktais argumentais teisinio pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms.

7. Pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė taikoma už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo <...>. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę padarius šį nusižengimÄ pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

8. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo pakartotinai skiriama bauda nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų.

9. Nagrinėjamu atveju Institucija, atsižvelgusi į A. Å . asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, skyrė apeliantui minimaliÄ ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . IÅ¡ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ir motyvų galima suprasti, kad nubaustasis siekia, jog jam paskirtoji bauda – bÅ«tų pakeista Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies nuobauda, tokį praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, jog anksčiau taikytos baudos neturėjo įtakos jo elgesiui. Kadangi ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, tenkintas apelianto praÅ¡ymas apskritai netaikyti jam jokios nuobaudos, iÅ¡ esmės reikÅ¡tų Å¡velnesnės, negu numatyta įstatymo, nuobaudos skyrimÄ . Teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) teisė paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, kaip tai teisingai nurodyta ir pirmosios instancijos teismo nutartyje, yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

10. Å ioje byloje nustatyta tik viena A. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjas teigiamai taip pat necharakterizuojamas, kadangi yra teistas, taip pat baustas ir administracine tvarka, nagrinėjamÄ nusižengimÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Å ios aplinkybės rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi bÅ«ti tokia, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei prieÅ¡ingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nagrinėjamu atveju A. Å . neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iÅ¡ esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.

11. Apygardos teismo vertinimu, paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Tai, kad A. Å . ir anksčiau buvo paskirtos nuobaudos, tačiau jis ir toliau nesilaiko įstatymo reikalavimų, savaime nėra aplinkybė, dėl kurios bÅ«tų pagrindas neskirti nuobaudos, numatytos sankcijoje. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirba dėl objektyvių priežasčių. Be to, apygardos teismas pažymi ir tai, jog suÅ¡velninus administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiant tik į apelianto turtinę padėtį, nesant jokių kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, bÅ«tų sukuriama ydinga situacija, kai asmuo tyčia padaręs įstatymų uždraustÄ veikÄ sulauktų Å¡velnesnės atsakomybės nei kiti tokį patį pažeidimÄ padarę, tačiau geresnėje finansinėje situacijoje esantys asmenys.

12. Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo vertinti aplinkybių, susijusių su A. Å . siekiu gydytis priklausomybes ligas. Pažymėtina, kad tokio praÅ¡ymo nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai nepriskirtinas. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ligomis sergančių, laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų gydymo tvarkÄ laisvės atėmimo vietose nustato Priklausomybės ligomis sergančių nuteistųjų gydymo laisvės atėmimo vietose tvarka (toliau – Tvarka), patvirtina Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 118/V‑234. Pagal Tvarkos 8 punktÄ , pacientai į reabilitacijos centrÄ nukreipiami pagal atrankos reabilitacijai kriterijus, jeigu jie raÅ¡tu pareiÅ¡kia norÄ atsisakyti žalingų įpročių ir yra pataisos įstaigos, kurioje jie atlieka laisvės atėmimo bausmę, gydytojo psichiatro, psichologo ir bÅ«rio auklėtojo rekomendacijos, kurioms pritarė pataisos įstaigos administracija. Taigi, dėl jam reikalingos pagalbos įveikiant priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms apeliantas visų pirma privalo raÅ¡tu kreiptis į pataisos įstaigos, kurioje jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, administracijÄ .

13. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į visas Å¡ias nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl jÄ naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis