ec568ecf-7b2a-46cc-bcbc-050522bb18f5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-906-658/2012(Proceso Nr. 2-05-3-16726-2011-6)Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Liukaitytė                          Procesinio sprendimo kategorijos: 110; 122.4(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Senukų prekybos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2954-877/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Senukų prekybos centras“, trečiajam asmeniui UAB „Masada“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, sutarčių iÅ¡aiÅ¡kinimo, jų pakeitimo, įpareigojimo vykdyti sutartis, hipotekos pripažinimo pasibaigusia, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės su atsakove 2005 m. gegužės 10 d. sudarytų sutarčių Nr. 05/0806 ir Nr. 05/0807 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti, kad sutarčių 2007 m. kovo 29 d. priedų 3 punktas nereiÅ¡kia, kad pirkėjas visas pardavėjo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kuriose numatytas atsiskaitymo terminas „po realizacijos“, turi apmokėti per 365 dienas nuo iÅ¡raÅ¡ymo, nepriklausomai nuo to, ar pirkėjas sÄ skaitoje nurodytas prekes pardavė galutiniam pirkėjui, ar ne, o reiÅ¡kia, kad pirkėjas visas pardavėjo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kuriose numatytas atsiskaitymo terminas „po realizacijos“, turi apmokėti sutartyse nustatytais terminais ir tvarka, laikantis atitinkamų priedų 2 punktuose nustatyto eiliÅ¡kumo, pakeisti aptariamų sutarčių 2010 m. sausio 14 d. ir 2010 m. balandžio 9 d. priedus nustatant, kad pagal sutartis ieÅ¡kovei suteikiamas bendras 3600000 Lt dydžio prekinis kreditas, kurio grÄ Å¾inimas užtikrinamas trečiojo asmens turto- prekybos patalpų su priklausiniais, esančių Pramonės g. 21, Å iauliuose, ir turtinių teisių- nuomos teisių į žemės sklypÄ , esantį Pramonės g. 21, Å iauliuose, hipoteka ir įkeitimu, pripažinti negaliojančiu sutarčių 2.2.4 punktÄ , įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo toliau vykdyti sutartis natÅ«ra su visais galiojančiais pakeitimais ir papildymais, iÅ¡skyrus sutarčių 3.1 ir 3.2 punktus, kurie vykdytini atsižvelgiant kitų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ , nustatyti, kad, atsakovei nevykdant įpareigojimo atnaujinti sutarčių vykdymÄ , jai skiriama 5000 Lt bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , pripažinti pasibaigusiomis 2005 m. liepos 21 d., 2010 m. vasario 5 d., 2010 m. kovo 2 d.

įregistruotas sutartines hipotekas su vėlesniais pakeitimais ta apimtimi, kuria įkeistos ieÅ¡kovei priklausančios parduotuvės ir prekybos salė, esančios Lyros g. 13, Å iauliuose, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kartu ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones- draudimÄ atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstinio įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ ginčo sutarčių, įvykdymo iniciavimu, įskaitant hipotekos ir turto įkeitimo lakÅ¡tų pateikimÄ hipotekos teisėjui, įpareigoti atsakovę priimti ieÅ¡kovės grÄ Å¾inamas prekes ir po atsakovės 2011 m. spalio 5 d. raÅ¡te Nr. 2077 numatyto 60 dienų termino pabaigos.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartis kyla grėsmė, kad atsakovė gali iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pateikti hipotekos bei įkeitimo lakÅ¡tus hipotekos teisėjui ir gali bÅ«ti pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, kurie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų patenkinimo atveju pažeistų ieÅ¡kovės interesus, apribotų jos teises ateityje įvykdyti atsakovei sutartines prievoles, prireiktų papildomų laiko ir piniginių sÄ naudų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų sugrÄ Å¾inta į buvusiÄ padėtį.

Neįpareigojus atsakovės priimti ieÅ¡kovės grÄ Å¾inamas prekes, ieÅ¡kovė negalėtų grÄ Å¾inti atsakovei brokuotų prekių, taip pat prekių, iki kurių realizavimo pabaigos liko nedaug laiko arba rinkoje nepaklausių prekių, todėl ieÅ¡kovė patirtų žalÄ , negalėtų atnaujinti savo prekių asortimento, nes reikėtų sumokėti už atsakovės nepriimamas grÄ Å¾inimui prekes. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi ieÅ¡kinį priėmė, nustatė atsakovei ir trečiajam asmeniui terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl draudimo atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimu į įkeistÄ ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ , atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę ir po atsakovės nustatyto termino priimti ieÅ¡kovės grÄ Å¾inamas prekes.

Teismas nurodė, kad atsakovei ėmusis veiksmų, nukreiptų į prekinio kredito iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai, sukelta grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be to, aptariamas draudimas nesukels neigiamų turtinių pasekmių atsakovei, kadangi, užtikrinant ieÅ¡kovės prievolių įvykdymÄ atsakovei yra įkeistas didelės vertės likvidus ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui priklausantis turtas, pritaikytu ribojimu hipoteka nebus panaikinta.

PraÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę priimti grÄ Å¾inamas prekes pirmosios instancijos teismas atmetė nurodydamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, nenurodė brokuotų ir kitokių grÄ Å¾intinų prekių apimties, bendros vertės.Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, leisti nutartį, kuria bÅ«tų atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.

Atsakovė nurodo, jog pritaikyti suvaržymai nepagrįsti, nesusiję su bÅ«simo teismo sprendimo vykdymu, nepagrįstai suteikia pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų reikalavimus, pažeidžia atsakovės teisę į teisminę gynybÄ . Atsakovė akcentuoja, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, sutartiniai Å¡alių santykiai faktiÅ¡kai nutrÅ«ko gerokai prieÅ¡ formalų atsakovės inicijuotÄ sutarčių nutraukimÄ , ieÅ¡kovė nebesinaudoja atsakovės vardu, nebeperka iÅ¡ jos prekių, todėl pagrindo atkÅ«rinėti nutrÅ«kusius santykius nėra.

Sutarčių nutraukimÄ atsakovė iniciavo dėl to, jog iÅ¡ sutartinių santykių su ieÅ¡kove negavo to, ko tikėjosi, dėl ieÅ¡kovės daromų sutarčių pažeidimų atsakovė patiria didelius nuostolius, reikalavimas pakoreguoti sutarties sÄ lygas taip, kad jos atitiktų iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės interesus taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas. Konstatavęs Å¡ias aplinkybes dar ieÅ¡kinio priėmimo metu teismas privalėjo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi atsakovės finansinė padėtis yra stabiliai gera, nėra jokios grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos net ir to ieškovei priklausančio turto, kurio hipotekos neprašoma pripažinti pasibaigusia, atžvilgiu. Net ir turto, kurio hipotekos neprašoma panaikinti, pardavimas iš varžytynių neužkirstų kelio visų ieškinio reikalavimų patenkinimui ir patenkintų reikalavimų įvykdymui. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš atsakovės atimta teisė pažeistus savo interesus ginti teismine tvarka kreipiantis dėl išieškojimo iš įkeisto turto.

Laikinoji apsaugos priemonė vertintina kaip perteklinė tuo aspektu, jog uždraudžiama atsakovei iÅ¡ieÅ¡koti sutarčių pagrindu susidariusį įsiskolinimÄ . Ä®keistų objektų pardavimas iÅ¡ varžytynių, dėl jų riboto likvidumo, ir taip užtruks, tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymu tik dar labiau užvilkinamas atsakovės reikalavimų patenkinimas. Atsakovė akcentuoja ir tai, jog ji dar iki ginčijamos nutarties priėmimo atliko nutartimi uždraustus veiksmus- kreipėsi į hipotekos teisėjÄ dėl įkeisto turto areÅ¡to, turtas Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartimis buvo areÅ¡tuotas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir nurodo, kad skundu iÅ¡ esmės ginčijama tik nutarties dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo.

IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje nepasisakoma dėl bylos esmės, todėl laikinÄ sias apsaugos priemones galima atsisakyti taikyti tik tuo pagrindu, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, bet ne, neįvertinus įrodymų, pasisakant dėl pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų. Kaip niekuo nepagrįstas atmestinas skundo argumentas, jog ieÅ¡kovė nėra suinteresuota sutartinių santykių tÄ sa. Å alių sutartiniai santykiai nukrypo nuo jų pasiekto susitarimo tik ta apimtimi, kuria atsakovė atsisakė vykdyti prisiimtas prievoles.

Atsakovės finansinė padėtis nėra susijusi su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užkirsti keliÄ nepagrįstiems atsakovės veiksmams atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ įkeisto turto, kurie turėtų įtakÄ ieÅ¡kovės veiklai, o ne bandoma užtikrinti kokios nors atsakovės finansinės prievolės įvykdymÄ . Akcentuotina ir tai, jog, net ir sužinojusi apie ginčijamos nutarties priėmimÄ , atsakovė nesiėmė veiksmų, kad jos inicijuotos hipotekos procedÅ«ros bÅ«tų nutrauktos, net ir Å¡alindama teismo nustatytus pradinio pareiÅ¡kimo trÅ«kumus neinformavo hipotekos teisėjos apie kliÅ«tis iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto inicijuoti.

Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių užkirstų galimybę įgyvendinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir tuo aspektu, jog ieÅ¡kovė, neturėdama patalpų, negalėtų pardavinėti atsakovės tiekiamų prekių, t.y. negalėtų toliau vykdyti sutarčių, kurių nutraukimÄ praÅ¡oma pripažinti neteisėtu. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o ir pripažinti pasibaigusia dalies turto hipotekÄ . IeÅ¡kinio reikalavimai yra nukreipti ir į ieÅ¡kovės įsiskolinimo atsakovei ginčijimÄ , nes, teismui pripažinus sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, iÅ¡aiÅ¡kinus mokėjimo už prekes tvarkÄ kartu bÅ«tų pripažinta, jog ieÅ¡kovė neturi pradelstų įsipareigojimų, tuo tarpu atsakovė neturi reikalavimo teisės ieÅ¡kovės turto atžvilgiu.

Skundo teiginys, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovės interesai nepagrįstai iÅ¡keliami virÅ¡ atsakovės siekio kiek įmanoma greičiau atgauti pinigus už ieÅ¡kovei perduotas prekes, vertintinas kaip nepagrįstas vien dėl fakto, jog atsakovė nepagrįstai atsisako prekes atsiimti ir parduoti savo valdomuose prekybos centruose, taip operatyviai atgaudama prekių vertę. Atmestinas ir argumentas dėl teisių į teisminę gynybÄ suvaržymo, kadangi atsakovei teuždrausta inicijuoti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.Teismas iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teismas sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti. Nors atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kaip matyti iÅ¡ skundo motyvų realiai ginčijama tik nutarties dalis, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinosios priemonės- uždraudimo atlikti veiksmus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto- taikymo.

Nutarties dalis dėl ieÅ¡kinio priėmimo ir termino atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti nustatymo yra neskundžiama (CPK 334 straipsnis), nutarties dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę- įpareigojimÄ atsakovei priimti ieÅ¡kovės grÄ Å¾inamas prekes- atitinka atsakovės interesus, jos atskirajame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjus klausimÄ iÅ¡ esmės minėtÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti, t.y. nėra ir atsakovės negali bÅ«ti ginčijama (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnis), todėl teismas apeliacijos objektu laiko Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ praÅ¡ytų dviejų priemonių pritaikyta, bei dėl kitų ginčijamos nutarties dalių pagrįstumo ir teisėtumo nepasisako.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu taiko laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡is asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas sietinas su prielaida, jog egzistuoja tam tikra grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumui. Galimų grėsmių įvertinimas priskirtas bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai, pasireiÅ¡kiančiai besikreipiančio asmens nurodytų argumentų įvertinimu. Vienu iÅ¡ argumentų, dėl ko laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, atskirajame skunde nurodomas ryÅ¡io tarp laikinųjų apsaugos priemonių ir ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo nebuvimas.

Su tokiu skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. IeÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinyje yra suformuluota keletas savarankiÅ¡kų materialinių teisinių reikalavimų, kurių įvykdymas jų patenkinimo atveju bÅ«tų nesuderinamas su priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto įvykdymu, t.y. veiksmais, kuriuos atlikti ginčijama nutartimi uždraudė teismas. Vienu iÅ¡ reikalavimų praÅ¡oma pripažinti pasibaigusia dalies turto sutartinę hipotekÄ , todėl tokio turto realizavimas hipotekos procedÅ«rų tvarka akivaizdžiai prieÅ¡tarauja aptariamo ieÅ¡kinio reikalavimo pareiÅ¡kimo tikslams.

Be to, ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas ir dėl sutarčių sÄ lygų, reglamentuojančių apmokėjimÄ už prekes, iÅ¡aiÅ¡kinimo. Tokio reikalavimo pareiÅ¡kimas leidžia spręsti, jog Å¡alys nevienodai supranta ieÅ¡kovės sutartinės prievolės atsiskaityti už perduotas prekes atsiradimo momentÄ . Skirtingas aptariamos sutartinės sÄ lygos vertinimas nulemia ir Å¡alių ginÄÄ dėl to, ar ieÅ¡kovė turi pradelstų finansinių įsipareigojimų atsakovei, ar ne, o kartu ir atsakovės veiksmų dėl minėtų įsipareigojimų nevykdymo nutraukiant sutartis bei ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti tokį nutraukimÄ neteisėtu pagrįstumÄ .

Nurodytų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo atveju bÅ«tų paneigtos prielaidos priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ hipoteka įkeisto turto inicijuoti. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto bÅ«tų nesuderinamas su ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymu ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, kas ir sÄ lygoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ . Nepagrįstu laikytinas ir skundo argumentas, jog laikinÄ sias apsaugos priemones teismas privalėjo atsisakyti taikyti dėl akivaizdaus ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo.

Neatlikęs įrodymų tyrimo ir vertinimo spręsti, jog pareikšti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, teismas gali tik tuo atveju, jeigu reikalavimai neturi jokio teisinio pagrindo, t.y., jeigu net ir pasitvirtinus ieškinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas dėl jo nesuderinamumo su egzistuojančiu teisiniu reglamentavimu, arba, jeigu ieškinio priėmimo stadijoje teismui nėra pateikti jokie ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Nagrinėjamu atveju ginčo esmę sudaro skirtingas sutartinių nuostatų interpretavimas ir su tuo susijusių pasekmių ar atliktų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas. Tokių reikalavimų pripažinimas akivaizdžiai nepagrįstais ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje lemtų ginčo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės, kas esamoje proceso stadijoje yra neleistina. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl akivaizdaus ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo teismas neturėjo pagrindo.

Kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo ieÅ¡kovė, skundo argumentas dėl stabiliai geros atsakovės finansinės padėties nėra susijęs su ginčijamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, kadangi pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone nesiekiama užtikrinti finansinio reikalavimo atsakovės atžvilgiu įvykdymo, bet norima užkirsti keliÄ atsakovei inicijuoti galimai nepagrįstÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto, o kartu ir ieÅ¡kovės vykdomai Å«kinei veiklai nepalankioms pasekmėms atsirasti.Atskirajame skunde taip pat nurodoma, jog pritaikytais suvaržymais apribojama atsakovės teisė kreiptis į teismÄ .

Å iuo aspektu reikÅ¡mingomis laikytinos dvi aplinkybės. Pirma, pritaikyti suvaržymai siejami ne tiek su formaliu procesinės teisės kreiptis į teismÄ apribojimu, kiek su laikinu prielaidos į materialinės teisės patenkinimÄ paneigimu. Pritaikytu suvaržymu atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinama, jog, kilus abejonių dėl to, ar ieÅ¡kovė turi pradelstų finansinių prievolių atsakovei, pastarajai laikinai apribojama teisė inicijuoti tokios ginčijamos prievolės priverstinį įvykdymÄ . Antra, bylos dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, yra specifinės tuo, jog jų metu, nesant ginčo, teisė į priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ konstatuojama formaliai, todėl atitinkamos teisės suvaržymai negali bÅ«ti tapatinami su procesinės teisės inicijuoti teisminį ginÄÄ dėl prievolės ar kitos materialinės teisės egzistavimo pripažinimo apribojimais.

Nurodytos aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui spręsti, jog atskirojo skundo argumentas dėl neteisėto atsakovės teisių kreiptis į teismÄ teisminės gynybos suvaržymo yra atmestinas kaip nepagrįstas. Ä®vertinęs skundo argumentÄ , jog dėl taikytų suvaržymų iÅ¡kreipiama ieÅ¡kovės ir atsakovės interesų pusiausvyra, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovės interesas yra iÅ¡imtinai finansinis, pati atsakovė patvirtino, jog jos finansinė padėtis yra stabiliai gera, vėlesnis finansinio reikalavimo patenkinimas neturės esminės reikÅ¡mės atsakovės veiklai, be to, atsakovė turi tiek procesinę teisę inicijuoti galimų nuostolių įvykdymo užtikrinimÄ , tiek materialinę teisę į nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimÄ (CPK 146 straipsnis), tuo tarpu ginčijama nutartimi uždraustų veiksmų atlikimas turėtų itin neigiamÄ Ä¯takÄ reikÅ¡mingiems ieÅ¡kovės interesams, tiesiogiai susijusiems su ieÅ¡kovės vykdomos Å«kinės veiklos galimybėmis.

Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog pritaikytas apribojimas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovės interesų svarbÄ , nelaikytinas neproporcingu, iÅ¡kreipiančiu prieÅ¡prieÅ¡inių interesų pusiausvyrÄ , todėl vertintinas kaip pagrįstas.Kaip nesusijęs su ginčijamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu vertintinas skundo argumentas, jog tam tikrus veiksmus, kurie ginčijama nutartimi uždrausti, atsakovė atliko dar iki tol, kol sužinojo apie ribojimų jos atžvilgiu pritaikymÄ .

Å ių veiksmų atlikimas gali turėti įtakos ginčijamos nutarties vykdymui, gali nulemti bÅ«tinybę taikyti papildomus ribojimus, tačiau nepaneigia prielaidos suvaržymams taikyti, juolab, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto vykdymas yra sÄ lygojamas ne vienkartinio hipotekos kreditoriaus veiksmo, bet tokių veiksmų sekos, kurių kiekvieno atlikimas yra uždraustas ginčijama nutartimi. Visus atskirojo skundo argumentus atmetęs, teismas sprendžia, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Atskirojo skundo reikalavimo dėl skubaus nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo vykdymo teismas nevertina ir dėl jo pagrįstumo nepasisako tiek dėl to, jog nebuvo patenkintas skundo reikalavimas atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, tiek dėl to, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis ir taip įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir vykdoma iÅ¡ karto (CPK 339 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 151 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                           Nerijus Meilutis