ec567f2d-b588-4e83-b972-3d39a65e047c · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. AN2-66-468/2020

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-05027-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 21.8.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. advokato Mindaugo PaukÅ¡tės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-04 nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato Mindaugo PaukÅ¡tės pateiktÄ skundÄ dėl 2019-10-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo,

n u s t a t ė :

1. 2019-10-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Institucija) priėmė nutarimÄ , kuriuo M. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 7 dalį 585 Eur bauda.

2. 2019-11-18 M. V. advokatas M.PauktÅ¡tė per InstitucijÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Institucijos 2019-10-24 nutarimo administracinėje byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10909-209. 2019-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skundÄ dėl Institucijos nutarimo atsisakyta priimti konstatavus, jog skundas pateiktas tik 2019-11-19, t. y., terminÄ skundui pateikti praleidus 6 dienomis.

3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. V. advokatas M.PaukÅ¡tė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-04 nutartį panaikinti: atnaujini terminÄ skundui patekti, kadangi terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y., M. V. atstovo M.PaukÅ¡tės ligos laikotarpiu nuo 2019-11-07 iki 2019-11-15.

3.1. Nurodo, kad sutinka, jog Å¡iuo atveju terminas skundui pateikti buvo praleistas, tačiau tai įvyko dėl objektyvių priežasčių, kadangi pareiÅ¡kėjo atstovas nuo 2019-11-07 iki 2019-11-15 sirgo, todėl skundas buvo teikiamas pirmÄ dienÄ po ligos, t. y. 2019-11-18. TÄ dienÄ skundas buvo pateiktas nepasiraÅ¡ytas, kadangi tÄ dienÄ strigo elektroninio paraÅ¡o sistema EAIS ir nebuvo galimybės skundo pasiraÅ¡yti elektroniniu paraÅ¡u. BÅ«tent todėl skundas buvo pateiktas 23.20 val. kai buvo bandoma pasiraÅ¡yti net ir naktį, tačiau eilinį kartÄ nepavykus, skundas buvo iÅ¡siųstas be elektroninio paraÅ¡o, o 2019-11-19 pakartotinai iÅ¡siųstas jau su elektroniniu paraÅ¡u.

3.2. Teigia, jog pareiÅ¡kėjo atstovo klaida buvo ta, jog jis teikdamas skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, neprašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl ligos, tačiau tai susiję su labai dideliu dokumentų kiekiu, kurį po ligos reikėjo sutvarkyti, ir buvo padarytos žmogiÅ¡kos klaidos, dėl kurių, kaip pažymi atstovas M.PaukÅ¡tė, neturėtų nukentėti jo atstovaujamasis administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V..

4. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Institucijos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji specialistė praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-04 nutartį M. V. administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-04 nutartimi, kadangi paskutinė diena skundui paduoti buvo 2019-11-13, o skundas pateiktas tik 2019-11-19, todėl apylinkės teismas pateiktÄ skundÄ nagrinėti atsisakė pagrįstai. Nesutinka, jog M. V. atstovo nurodyta termino skundui paduoti praleidimo priežastis – liga, laikytina objektyvia priežastimi, nepriklausančia nuo pareiÅ¡kėjo atstovo valios, be to laiko apskųsti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje buvo pakankamai dar iki M. V. atstovo ligos.

Pareiškėjo M. V. atstovo M.Paukštės atskirasis skundas atmetamas.

5. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

6. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ nustatė, jog skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , Å¡io termino nepraÅ¡oma atnaujinti, ir priėmė sprendimÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo paduotÄ skundÄ .

7. Pažymėtina, jog procesinis terminas tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausiai, procesiniai terminai įpareigoja teismÄ veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikÅ¡mingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus iÅ¡spręstas operatyviai ir ekonomiÅ¡kai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

8. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, sÄ raÅ¡as ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

9. Apygardos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, leidžiančių tvirtinti, jog Institucijos priimto nutarimo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

10. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10909-2019 buvo priimtas 2019-10-24 ir iÅ¡siųstas M. V. el. paÅ¡tu, tÄ pačiÄ dienÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. patvirtino, kad gavo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, todėl paskutinė diena paduoti skundÄ buvo 2019-11-13. IÅ¡ byloje esančios informacijos apie gautÄ dokumentÄ matyti, kad skundas elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamentui 2019-11-19, t. y. praleidus skundo padavimo terminÄ . M. V. atstovas M.PaukÅ¡tė kartu su atskiruoju skundu pateikė medicinos pažymÄ dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (b. l. 35), kurios pagrindu, advokatas M.PaukÅ¡tė teigia, jog terminas skundui pateikti praleistas dėl objektyvios priežasties – M. V. atstovo M.PaukÅ¡tės ligos.

11. Apygardos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo M. V. atstovo M.Paukštės pateikti duomenys, nesudaro pagrindo išvadai, jog terminas skundui pateikti praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Byloje pateiktoje medicininė pažymoje neįvardinta ir konkrečia liga buvo sirgta (b. l. 35), ši pažyma nepatvirtina, jog M.Paukštės būklė buvo tokia, kad jis negalėjo skaityti, rašyti, judėti ir/ar panašiai. Taigi, pateikta pažyma nepatvirtina, tokio M. V. atstovo M.Paukštės ligos sunkumo, kuri neleistų advokatui surašyti ir naudojantis elektroninio ryšio priemonėmis pateikti skundo, kurio turinys, kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, nebuvo nei itin sudėtingas nei didelės apimties (b. l. 4).

12. Pažymėtina ir tai, kad bÅ«damas pakankamai pareigingas ir atsakingas, advokatas M.PaukÅ¡tė turėjo teisę dėl ligos praÅ¡yti teismo pratęsti skundo pateikimo terminÄ , tačiau to ligos laikotarpiu nepadarė, o teikdamas skundÄ atnaujinti praleisto termino neprašė. PareiÅ¡kėjas advokatas M.PaukÅ¡tė teigia, jog praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui pateikti nepateikė dėl žmogiÅ¡kosios klaidos, tačiau pažymėtina, jog atstovas yra profesionalus teisininkas – advokatas, todėl jam keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimai.

13. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog teisinių paslaugų teikimo sutartis tarp advokato M.PaukÅ¡tės ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. buvo sudaryta tik prieÅ¡ dienÄ (2019-11-06) (b. l. 5), todėl advokatui elgiantis pareigingai ir 2019-11-07 atstovaujamajam praneÅ¡us apie susirgimÄ (kurio terminas, kaip matyti iÅ¡ tos pačios medicininės pažymos bus bent iki 2019-11-15), iki termino skundui pateikti suėjimo likus dar 6 dienoms, M. V. turėjo visas galimybes teisę į apskundimÄ Ä¯gyvendinti pats ar per kitÄ atstovÄ .

14. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , apygardos teismas konstatuoja, jog nurodytos aplinkybės, nelaikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis ANK 623 straipsnyje nustatyto termino praleidimui ir nesudaro pagrindo Å¡io termino atnaujinimui.

15. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-04 nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui pateikti dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-04 nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. atstovo Mindaugo PaukÅ¡tės atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daiva Kazlauskienė