ec564ae2-d5c2-4e77-9bbd-47cfe391a55f · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1100-460/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01227-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gruodžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Z. B. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Z. B. T. ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo individuali įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamas Z. B. T. ieškinys atsakovei L. Š. dėl 13 606,45 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2. Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo, kuriuo prašė taikyti įrodymų užtikrinimo priemonę ir leisti 2022 m. spalio 6 d. 9:00 val., 2022 m. spalio 7 d. 12:00 val. atsakovės pasitelktam statybos darbų techniniam prižiÅ«rėtojui ir matininkui V. Å . ((duomenys neskelbtini) Kaunas), antstolei Santai Selezniovienei (Antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontora, S. Daukanto g. 13A-14, LT-92235 Klaipėda) patekti į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei užfiksuoti Å¡iame žemės sklype esančio Pastato - Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fasadÄ , pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2019 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 10 atliktus darbus, jų kiekį ir kokybę, dalyvaujant bylos Å¡alims.

Alternatyviai, tuo atveju jei teismas laikytų, kad nėra pagrindo taikyti įrodymų užtikrinimo priemonę, prašė pavesti 2022 m. spalio 7 d. 12:00 val. antstolei Santai Selezniovienei užfiksuoti Pastato - Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), fasadÄ ir pagal tarp Å¡alių sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 10 atliktus darbus, jų kiekį, dalyvaujant bylos Å¡alims. Alternatyviai, tuo atveju jei teismas laikytų, kad nėra pagrindo taikyti įrodymų užtikrinimo priemonę, prašė pavesti 2022 m. spalio 7 d. 12:00 val. statybos darbų techniniam prižiÅ«rėtojui ir matininkui V.

Å . įvertinti Pastato - Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), fasadÄ ir pagal tarp Å¡alių sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 10 atliktus darbus, jų kiekį bei kokybę, dalyvaujant bylos Å¡alims.

3. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. teismas nutarė:

1) iÅ¡duoti leidimÄ atsakovei bei pavesti 2022 m. spalio 7 d. 12:00 val. antstolei Santai Selezniovienei užfiksuoti Pastato - Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadÄ ir pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2019 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 10 atliktus darbus, jų kiekį, dalyvaujant bylos Å¡alims;

2) pavesti 2022 m. spalio 7 d. 12:00 val. statybos darbų techniniam prižiÅ«rėtojui ir matininkui V. Å . įvertinti Pastato - Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadÄ ir pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2019 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 10 atliktus darbus, jų kiekį bei kokybę, dalyvaujant bylos Å¡alims;

3) kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju įrodymų užtikrinimo instituto taikymui pagrindo nėra, tačiau tai neužkerta kelio leisti atsakovei rinkti įrodymus kitu bÅ«du – iÅ¡duodant leidimÄ .

4. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nutarties. Jame nurodė, kad teismas formaliai vertino atsakove?s pras?ymo turini?, neatsiz?velgdamas i? bylos medz?iaga?, netinkamai taike? i?rodymu? uz?tikrinimo instituta? vertindamas, kad ve?lesnis i?rodymu? pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jÄ skundÄ , kuriuo su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu nesutiko, prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Apeliacinis procesas nutrauktinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrine?ti taikomos taisykle?s, reglamentuojanc?ios procesa? apeliacine?s instancijos teisme. CPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacine tvarka gali bu?ti skundz?iami nei?siteise?je? pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, is?skyrus CPK numatytus atvejus.

7. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir gra?z?inamas ji? padavusiam asmeniui, jeigu skundz?iamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Taigi bu?tina atskirojo skundo de?l pirmosios instancijos teismo nutarties prie?mimo sa?lyga – i?statymuose i?tvirtinta tokios teismo nutarties galimybe? bu?ti apeliacinio apskundimo objektu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1393-1120/2020).

8. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali bÅ«ti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

9. CPK 224 straipsnyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma užtikrinti įrodymus, prašęs įrodymų užtikrinimo asmuo gali paduoti atskirÄ jį skundÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kita proceso Å¡alis, kuri tokio praÅ¡ymo neteikė nagrinėti teismui, negali paduoti ir atskirojo skundo dėl tokios teismo nutarties, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl įrodymų užtikrinimo.

10. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

11. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė, siekdama įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, naudodamasi CPK numatytomis teisėmis, pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo ir kartu pateikė alternatyvius praÅ¡ymus.

12. Pagrindinis ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taike? i?rodymu? uz?tikrinimo instituta?. Å iuo aspektu pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 224 straipsniu, dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma užtikrinti įrodymus, atskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik įrodymų užtikrinimo prašęs asmuo. Taigi nors pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad nutartis skundžiama atskiruoju skundu, ieÅ¡kovas nėra tinkamas subjektas, turintis teisę skųsti teismo nutartį, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl įrodymų užtikrinimo.

13. Pažymėtina ir tai, kad, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria leista CPK 160 str.1d.2p. pagrindu atsakovei rinkti įrodymus iÅ¡duodant leidimÄ ir pavesta antstolei bei statybos darbų techniniam prižiÅ«rėtojui ir matininkui fiksuoti namo fasadÄ , atliktus darbus, jų kiekį bei kokybę, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Civilinis procesas tęsiasi, Å¡io proceso Å¡alys naudojasi CPK joms suteiktomis teisėmis bei turi vykdyti kiekvienai iÅ¡ jų Å¡iame procese tenkančias pareigas.

14. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas, prade?tas pagal ieškovo atskira?ji? skunda? de?l Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis), ir dėl ieškovo atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumu bei pagrįstumu dėl įrodymų užtikrinimo instituto taikymo, nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

15. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, tai yra kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo, nes dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

Taigi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės, priklausomai nuo bylos procesinės baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo iÅ¡sprendimo rezultato, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo Z.

B. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nutarties. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė