ec55c794-6946-4e6f-9e6d-157dfa0bdf04 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-523-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00238-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS  2014 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir n u s t a t ė : 2013 m. lapkričio 9 d. apie 1.15 val.

Kauno r. sav., VaiÅ¡vydavos k., Piliuonos ir MiÅ¡kininkų gatvių sankirtoje M. A., vairuodamas transporto priemonę BMW 518, v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medelius, juos nulaužė, apgadino automobilį. Nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo tiesyklių 9; 133;231; 231.1; 232 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad automobilis BMW 518, v. n. (duomenys neskelbtini) yra M. P., tik jis buvo nepersirašęs savo vardu. 2013 m. lapkričio 9d. jis kartu su M. P. bei keliomis merginomis važinėjosi su merginų automobiliu. Jos vėliau juos atvežė prie M. P. automobilio ir paliko, o pačios išvažiavo.

IÅ¡ paskos jų iÅ¡važiavo ir M. P. bei M. A. M. P. automobiliu. Automobilį vairavo M. P.. Važiuojant M. P. su automobiliu nuslydo į griovį. Netrukus prie jų atvažiavo M. Ž. su draugėmis bei A. B. su draugais. Tuo metu tarp jo ir M. P. prasidėjo konfliktas, todėl jį paėmė ir parvežė M. Ž..           Liudytojas A. B. parodė, kad jis su draugais buvo mieste ir jam paskambino M. P. bei paprašė pagalbos. Atvažiavęs į nurodytÄ vietÄ , pamatė, kad yra įvykęs eismo įvykis.

Kartu su juo atvažiavo T. S. ir K. D.. Atvažiavus M. P. ir M. A. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio bei abu buvo girti. M. P. sakė, kad automobilį vairavo M. A.. M. A. neigė, kad jis bÅ«tų vairavęs automobilį ir jie abu tarpusavyje ginčijosi.IÅ¡ byloje esančio A. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog įvykio vakarÄ M. P. skambino A. B. ir prašė parvairuoti jo automobilį, nes jis buvo iÅ¡gėręs. Po kiek laiko vėl paskambino M. P. ir pasakė, kad M. A. nelaukęs, kol jie atvažiuos, sėdo už M.

P. automobilio vairo ir važiavo bei nuvažiavo į griovį. Atvažiavus į įvykio vietÄ , M. A. kibo į atlapus, kad greičiau iÅ¡temptų automobilį, o po to pabėgo, nes nenorėjo atsakyti už savo veiksmus. ( b. l.

16)           Liudytoja K. D. parodė, kad įvykio vakarÄ iki įvykio M. P. prašė, kad jie jį parvežtų namo. Po kiek laiko vėl paskambino M. P. ir pasakė, kad atsitiko eismo įvykis. K. D. kartu su T. S. ir A. B. nuvažiavo į įvykio vietÄ . Atvažiavus M. P. ir M. A. rado stovinčius prie automobilio. Vienu momentu M. A. pripažino, kad jis vairavo bei tarėsi, kad jis atlygins žalÄ , tačiau nesusitarus M. A. pradėjo neigti, jog jis vairavo ir jie su M. P. susipyko, susimušė ir M. A. pabėgo.IÅ¡ byloje esančio K. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji paaiÅ¡kino analogiÅ¡kas aplinkybes, kokias parodė teismo posėdžio metu. ( b. l.

17)            Liudytojas T. S. parodė, kad važiuojant su K. D. ir A. B. , jiems paskambino M. P. bei pasakė, kad įvyko avarija. Visi trys nuvažiavo į įvykio vietÄ . M. P. ir M. A. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. M. P. sakė, kad automobilį vairavo M. A.. M. P. pradėjus kalbėti apie žalos atlyginimÄ , M. A. pradėjo sakyti apie kokį žalos atlyginimÄ gali eiti kalba, juk jie yra draugai. Po to pradėjo spardyti A. B. automobilį ir jie susipyko. T. S. iÅ¡ jų kalbų suprato, kad automobilį vairavo M.

A., nors jis tai neigė.Iš byloje esančio T. S. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino analogiškas aplinkybes, kokias parodė teismo posėdžio metu. ( b. l. 18)Liudytoja M. Ž. parodė, kad prieš įvykį ji pavežė M. P. ir M. A.. Po kiek laiko atvežusi prie M. P. automobilio, juos paliko. Kiek pavažiavusi M. Ž. su draugėmis sustojo parūkyti ir tuo metu pro jas pravažiavo M. P. automobilis. Kadangi buvo tamsu bei automobilis buvo apie 40 metrų nuo jos, todėl kas vairavo automobilį nematė.

Automobilis važiavo labai greitai ir darant posūkį, nesuvaldė automobilio, dėl ko jis nuvažiavo nuo kelio į krūmus. Merginos iš karto nuvažiavo prie jų, bet tuo metu abu jau buvo išlipę iš automobilio. Jie tarpusavyje pykosi bei vienas ant kito vertė kaltę dėl automobilio vairavimo. Negirdėjo, kad M. A. būtų pripažinęs, kad jis vairavo ar jie kalbėję dėl žalos atlyginimo. Netrukus M. A. pradėjo mušti atvažiavę M. P. draugai, todėl M. Ž. pasikvietė M.

A. į savo automobilį ir jie iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Parvežusi M. A., M. Ž. grįžo į įvykio vietÄ , kur jau buvo atvažiavusi policija. IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė bei pakelės medžiai.Vairuotojas M. A. iÅ¡ eismo įvykio buvo pasiÅ¡alinęs. (b. l.

11) Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti transporto priemonės judėjimo kryptis, atstumai, taip pat transporto priemonės apgadinimai bei nulaužti šeši pakelės medeliai (b. l. 4). Iš transporto priemonės techninės fotonuotraukų, matyti, kad automobiliui BMW 518, v. n. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai: apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekiniai dešinysis ir kairysis žibintai, priekinis dešinysis sparnas, priekinis kairysis sparnas, priekinės keleivio durelės, galinės kairės pusės durelės, galinis bamperis. (b. l. 5-6)Iš byloje esančių M.

P. paaiškinimų matyti, kad jis nurodė, jog 2013m. lapkričio 9d. 00.44 val. jam priklausantį automobilį vairavo M. A., kuris neapskaičiavo greičio ir nuvažiavo į krūmus. Po įvykio M. P. bandė tartis su M. A. dėl žalos atlyginimo, bet jis nesileido į kalbas. M. P., būdamas labai susinervinęs, kad M. A. sudaužė jo automobilį, iš karto paskambino savo draugui A. B. ir paprašė kuo greičiau atvažiuoti. Atvažiavus draugams bei bandant ištraukti M. P. automobilį, M. A. apsipyko su A.

B. bei T. S. bei jie susimušė. Netrukus atvažiavus M. A. draugams, jis iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ M. A. parašė per „facebook“ svetainę M. P., jog gailisi, kad taip įvyko ir reikia susitikti bei aptarti tÄ problemÄ . Vakare gavęs M. A. SMS žinutę iÅ¡eiti su juo susitiko, išėjęs susitiko M. A., kuris buvo atvažiavęs su tėvu ir dar vienu vyru. M. A. tėvas klausė, kodėl M. P. užskundė jo sÅ«nų ir kad yra abu kalti, todėl reikia susitarti, o jei ne, tai jis paliudys, kad jo sÅ«nus tuo laiku kartu su tėvu buvo sode. (b. l. 8, 14)             IÅ¡ byloje esančio pirminio M.

A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2013m. lapkričio 9d. buvo sode, o baigus darbus, grįžo namo ir juose visÄ laikÄ buvo. 2013 m. lapkričio 9d. M. P. automobilio nevairavo bei su juo susitikęs buvo senokai, nes yra apsipykę. ( b. l. 12)            IÅ¡ byloje esančio V. T. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2013 m. lapkričio 9d. apie 19-20 val. pro langÄ matė kai atvažiavo M. A., jo tėvas ir dar vienas nepažįstamas asmuo ir jie kalbėjosi su jos sÅ«numi M.

P.. Apie kÄ jie kalbėjosi, ji negirdėjo. ( b. l. 15)IÅ¡ byloje esančios BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2013m. lapkričio 9d. 01.09 val. M. P. telefonu, kurio numeris 868582636, pranešė policijai apie tai, kad jo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) sudaužė jo draugas. ( b. l. 53-54)IÅ¡ byloje pateiktų mobiliųjų paslaugų operatoriaus Bitės paslaugų detaliosios atskaitos matyti, kad telefonu, kurio numeris 868582636, ir kuriuo kaip nustatyta įvykio metu naudojosi M.

P., 2013 m. lapkričio 8d. 20.03, 23.15, 23.27, 23.36, 23.46 val. skambinta telefono numeriui 868453948, kuriuo naudojasi A. B., 2013 m. lapkričio 9d. 00.54, 01.09, 14.54 val. skambinta telefono numeriui 863127988, kuriuo naudojasi M. A. bei 2013 m. lapkričio 9d. visÄ dienÄ intensyviai su minėtu abonentu bendrauta SMS žinutėmis. ( b. l. 30-52)           M. A. neigė, jog jis 2013 m. lapkričio 9d. vairavo M. P. priklausantį automobilį bei su juo nuvažiavo nuo kelio, ko pasekoje buvo apgadintas automobilis bei nulaužti pakelės medeliai.

Liudytoja M. Ž. patvirtino, jog nuvažiavus į įvykio vietÄ , M. A. ir M. P. jau buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Jie tarpusavyje pykosi bei vienas ant kito vertė kaltę dėl automobilio vairavimo. Negirdėjo, kad M. A. bÅ«tų pripažinęs, kad jis vairavo ar jie kalbėję dėl žalos atlyginimo. Kuris vairavo automobilį nematė ir nežino. Nors M. A. neigė savo kaltę, tačiau jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ byloje esančių M. P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis kategoriÅ¡kai tvirtino, kad automobilį vairavo M.

A. ir tik jiems nesusitarus ir M. A. pabėgus iÅ¡ įvykio vietos, jis apie įvykį pranešė policijai. Liudytoja K. D. parodė, kad jai kartu su T. S. ir A. B. nuvažiavus į įvykio vietÄ vienu momentu M. A. pripažino, kad jis vairavo bei tarėsi, kad jis atlygins žalÄ , tačiau nesusitarus M. A. pradėjo neigti, jie su M. P. susipyko, susimušė ir M. A. pabėgo. Minėtos liudytojos parodymai pilnai sutampa su jos pirminiu paaiÅ¡kinimu, esančiu byloje. Liudytojas T. S. parodė, kad atvažiavus į įvykio vietÄ , M.

P. sakė, kad automobilį vairavo M. A.. M. P. pradėjus kalbėti apie žalos atlyginimÄ , M. A. pradėjo sakyti apie kokį žalos atlyginimÄ gali eiti kalba, juk jie yra draugai. Po to pradėjo spardyti A. B. automobilį ir jie susipyko. T. S. iÅ¡ jų kalbų suprato, kad automobilį vairavo M. A., nors jis tai neigė. T. S. analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė duodamus pirminius paaiÅ¡kinimus byloje. Liudytojas A. B. parodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ , M. P. sakė, kad automobilį vairavo M. A..

M. A. neigė, kad jis bÅ«tų vairavęs automobilį ir jie abu tarpusavyje ginčijosi. A. B., duodamas pirminius paaiÅ¡kinimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad atvažiavus į įvykio vietÄ , M. A. kibo į atlapus, kad greičiau iÅ¡temptų automobilį, o po to pabėgo, nes nenorėjo atsakyti už savo veiksmus. Nors liudytojai T. S., K. D. ir A. B. yra M. P. draugai ir gali duoti M. P. palankius parodymus, tačiau analizuojant jų parodymus bei byloje surinktus kitus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad jų parodymus pilnai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai ir jie yra teisingi, todėl vertinami kaip M.

A. kaltės įrodymai. IÅ¡ byloje esančių pirminių M. A. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, kad 2013m. lapkričio 9d. buvo sode, o baigus darbus, grįžo namo ir juose visÄ laikÄ buvo. 2013 m. lapkričio 9d. M. P. automobilio nevairavo bei su juo susitikęs buvo senokai, nes yra apsipykę. Minėtas aplinkybes paneigia byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ pateiktos mobiliųjų paslaugų operatoriaus Bitės paslaugų detaliosios atskaitos matyti, kad telefonu, kurio numeris 868582636, ir kuriuo kaip nustatyta įvykio metu naudojosi M.

P., 2013 m. lapkričio 9d. 00.54, 01.09, 14.54 val. skambinta telefono numeriui 863127988, kuriuo naudojasi M. A. bei 2013 m. lapkričio 9d. visÄ dienÄ intensyviai su minėtu abonentu bendrauta SMS žinutėmis. IÅ¡ byloje esančių M. P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad kitÄ dienÄ po įvykio M. A. parašė per „facebook“ svetainę M. P., jog gailisi, kad taip įvyko ir reikia susitikti bei aptarti tÄ problemÄ . Vakare susitiko M. A., kuris buvo atvažiavęs su tėvu ir dar vienu vyru. M. A. tėvas klausė, kodėl M.

P. užskundė jo sÅ«nų ir kad yra abu kalti, todėl reikia susitarti, o jei ne, tai jis paliudys, kad jo sÅ«nus tuo laiku kartu su tėvu buvo sode. IÅ¡ byloje esančio V. T. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2013 m. lapkričio 9d. apie 19-20 val. pro langÄ matė kai atvažiavo M. A., jo tėvas ir dar vienas nepažįstamas asmuo ir jie kalbėjosi su jos sÅ«numi M. P.. Apie kÄ jie kalbėjosi, ji negirdėjo. Byloje esantys BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys patvirtina, kad 2013m. lapkričio 9d. 01.09 val.

M. P. telefonu, kurio numeris 868582636, pranešė policijai apie tai, kad jo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) sudaužė jo draugas, todėl atmetama galimybė, jog M. P. pats padaręs eismo įvykį, apie tai pats būtų pranešęs policijai. Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, kad M. A. įvykio metu vairavo M. P. priklausantį automobilį ir jo nesuvaldęs, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medelius, juos nulaužė, kas matyti iš eismo įvykio vietos schemos, tarnybinio pranešimo bei foto nuotraukų, bei apgadino automobilį.

Kadangi įvykio metu buvo apgadintas ne vien M. P. priklausantis automobilis, kurį vairavo M. A., bet ir nulaužti Å¡eÅ¡i pakelės medeliai, dėl ko konstatuojama, kad įvykio metu buvo padaryta žala, todėl M. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. IÅ¡ eismo įvykio schemos, tarnybinio praneÅ¡imo, transporto priemonės fotonuotraukų, M. P. bei liudytojų A. B., K. D., T. S. paaiÅ¡kinimų matyti, kad M. A., vairuodamas transporto priemonę BMW 518, v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medelius, juos nulaužė, apgadino automobilį, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nams, todėl daroma iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog M.

A. tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. A. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors liudytojai K. D., A. B., T. S. parodė, kad M. A. ir M. P. įvykio metu buvo girti, tačiau nesurinkus kitų patikimų įrodymų, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir aplinkybė, kad galimai M. A. pažeidimus padarė būdamas neblaivus, nepripažįstama M. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.

Už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1d., skirtina papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Kaunas, Chemijos g. 4B).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė