2016-01-27 Nr. AB-2213-3-62-3-03031-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1933-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03031-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1933-525/2015 pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nibrė“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybės) tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje atsisakė skundo reikalavimo – panaikinti Sprendimo dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini).

Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo dalies ir bylą dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Sprendimo dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini), nutraukė. Skundą tenkino, panaikino Sprendimo dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini).

Atsakovas Savivaldybė pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atmesti atsakovo apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsakovo Savivaldybės apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas UAB „Nibrė“ 2015 m. gruodžio 16 d. elektroninio ryšio priemonėmis Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą priteisti 579,24 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad byloje galutinis procesinis sprendimas priimtas jo naudai, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsniu prašo priteisti iš atsakovo turėtas atstovavimo išlaidas, kurias sudaro 318,58 Eur atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą rengimo išlaidos, 115,85 Eur atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą rengimo išlaidos ir 144,81 Eur atskirojo skundo rengimo išlaidos. Pareiškėjas tvirtina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra realios – jis yra apmokėjęs pateiktas sąskaitas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos bei būtinos.

Atsakovas Savivaldybė atsiliepime į prašymą nurodo, kad pareiškėjui nepateikus konkrečių įrodymų, tiksliai ir konkrečiai pagrindžiančių patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, nepateikus administracinės bylos sudėtingumo ar specifiškumo įrodymų, nenurodžius tikslios patirtų išlaidų apskaičiavimo tvarkos, nėra būtinųjų sąlygų pareiškėjo prašymui tenkinti. Atsakovas taip pat pažymi kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra ženkliai per didelės, ypač už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, todėl turėtų būti proporcingai mažinamos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Pareiškėjas UAB „Nibrė“ siekia, kad jam būtų atlygintos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos – 579,24 Eur, iš jų 318,58 Eur už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą, 144,81 Eur už atskirojo skundo bei 115,85 Eur už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą surašymą.

Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta, jog galimas tik išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas.

Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014, nurodydama minėtas nuostatas, kurios taikomos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetė atsakovo Savivaldybės apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjo skundas. Taigi sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui šioje administracinėje byloje 2013 m. lapkričio 14 d. pasirašytos Teisinių paslaugų sutarties Nr. VM/2013/11/14-3 (II t., b. l. 96–97) pagrindu atstovavo advokato padėjėjas Valentas Mitrauskas. Pareiškėjo pateikta 2015 m. gruodžio 10 d. advokato padėjėjo Valento Mitrausko išrašyta sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. VM/2015/12/10-1 (II t., b. l. 97) patvirtina, kad advokato padėjėjas Valentas Mitrauskas pareiškėjui bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme suteikė tokias teisines paslaugas: atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas – 115,85 Eur, atskirojo skundo surašymas – 144,81 Eur, atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas – 318,58 Eur. 2015 m. gruodžio 10 d. sąskaitoje faktūroje už teisines paslaugas Nr. VM/2015/12/10-1 nurodyta, kad „ši sąskaita faktūra yra ir pinigų priėmimo perdavimo aktas, todėl asmenys, pasirašantys šią sąskaitą, atitinkamai patvirtina (jei nenurodoma kitaip), jog gavo ir sumokėjo aukščiau nurodytas sumas.“. Nustatyta, kad aptariamą sąskaitą faktūrą pasirašė ir advokato padėjėjas Valentas Mitrauskas, ir UAB „Nibrė“ direktorė I. V., žymos, kad pinigai advokato padėjėjui nesumokėti, nėra.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka bylinėjimosi išlaidoms keliamus realumo, būtinumo bei privalomumo kriterijus, todėl pareiškėjas nagrinėjamu atveju turi teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Vadovaujantis iki 2015 m. kovo 20 d. galiojusios Rekomendacijų redakcijos 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Nustatyta, kad atsiliepimas į atsakovo atskirąjį skundą buvo surašytas 2013 m. gruodžio 27 d. (I t., b. l. 69–73), atskirasis skundas surašytas 2014 m. gegužės 27 d. (I t., b. l. 165–167), o atsiliepimas į apeliacinį skundą – 2015 m. kovo 5 d. (II t., b. l. 38–52).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino 1 000 Lt minimaliąją mėnesinę algą. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. patvirtino 1 035 Lt minimaliąją mėnesinę algą, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300 Eur.

Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 5 punkte nustatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimaliai galima priteisti suma (atsižvelgus į tai, kad šią teisinę paslaugą suteikė advokato padėjėjas) – 360 Eur (300 Eur * 1,5 * 80 proc.), todėl pareiškėjo prašoma priteisti 318,58 Eur suma neviršija nustatytos maksimalios sumos. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimaliai galima priteisti suma (atsižvelgus į tai, kad šią teisinę paslaugą suteikė advokato padėjėjas) – 115,85 Eur (400 Lt (1 000 Lt * 0,5 * 80 proc.)), todėl pareiškėjo prašoma priteisti 260,66 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą ir atskirojo skundo parengimą viršija nustatytą maksimalią sumą (115,85 Eur * 2 = 231,70 Eur).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, įvertinusi pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, reikalingas parengti šioje byloje pateiktus atsiliepimą į apeliacinį skundą, atskirąjį skundą bei atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, minėtus procesinius dokumentus rengė advokatas, kuris pareiškėjui atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies ir iš Savivaldybės pareiškėjui priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Nibrė“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Kitą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ prašymo dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė