ec5581d8-cb12-4ce4-9669-2d74d00a86be · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-11-360/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04280-2016-6                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7; 3.26 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimo.

Teisėjas n u s t a t ė: J. M. (Y. M.) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 23 d., 21.20 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Å iais savo veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu J.

M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, jam paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur dydžio baudÄ .Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas M. Džermeika pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , paskiriant J.

M. administracinę nuobaudÄ Â ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose. Nurodo, jog teismas asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, paskyrė per Å¡velniÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Skunde teigiama, kad jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, J. M. nenurodė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ J. M. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

J. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. padarymÄ .  Šiame straipsnyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pritaikydamas J. M. ATPK 301 str. nuostatas ir paskirdamas 100 Eur dydžio baudÄ savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad teisės pažeidimÄ J.

M. padarė atsitiktinai, dėl nežinojimo. Byloje esantys asmens duomenys patvirtina, jog J. M. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje nuo 2016 m. vasario 22 d., taip pat jam nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. buvo iÅ¡duodami leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, be to jis dirba Lietuvoje UAB (duomenys neskelbtini). J. M. nurodo, kad jis nežinojo, jog turi iÅ¡silaikyti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ ir buvo įsitikinęs, jog jo turimas Ukrainos vairuotojo pažymėjimas galioja Lietuvoje, tačiau apygardos teismas mano, kad “slėpimasis” už nežinojimo yra J.

M. gynybinė pozicija ir siekis iÅ¡vengti atsakomybės. J. M. gyvendamas daugiau nei 3 metus Lietuvoje privalėjo laikytis Lietuvoje galiojančių įstatymų, juos žinoti ir domėtis. J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis privalo iÅ¡laikyti Lietuvoje galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , o Lietuvos įstatymų jis nežino. Apygardos teismas nori pabrėžti, kad Lietuvoje gyvenantys užsienio piliečiai patys turi žinoti ir domėtis tos Å¡alies, kurioje jie gyvena įstatymus, be to Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl net pripažįstant, jog J.

M. nežinojo apie toliÄ pareigÄ , tokia aplinkybė negali bÅ«ti laikytina jo atsakomybe Å¡velninančia aplinkybe. Be to apygardos teismas nori atkreipti dėmesį, kad apylinkės teismas tinkamai neįvertino J. M. asmenybės. J. M. padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ pakartotinai per metus (anksčiau baustas 2016-01-13 ir 2016-06-27) už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Apylinkės teismas Å¡ios aplinkybės nepripažino atsakomybe sunkinančia aplinkybe ( ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. ir pažeidėjui J.

M. paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ . Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Taigi apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir J. M. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d., atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes skirtina nuobauda – 360 Eur bauda, kuri artima ATPK 128 str. 1 d. numatytam sankcijos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ pakeisti, panaikinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir paskirti J. M. (Y. M.) 360 (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) Eur baudÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                 Savinijus Katauskas