ec5149a5-e50c-4a2b-bf37-fb2c9b53e58d · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1510-288/2012Teisminio proceso Nr. 20-2-00528-11-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8.1, 1.2.4.8.2, 2.1.10.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Kaziui Skėrui, gynėjui advokato Gintaro Černiausko kontoros advokato padėjėjas Artūras Andriukaitis, nukentėjusiajai R.

V., jos atstovui advokatui ArÅ«nui Virkučiui, civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2006-06-28 pagal LR BK 284 str. 1 d., 139 str., 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p. – bauda 12 MGL dydžio (1500 Lt), bauda sumokėta, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. V. 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 23 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), poilsio kambaryje, konflikto su sutuoktine R. V. metu, bÅ«damas susierzinęs, įžeidinėjo jÄ , suėmęs už rÅ«bų stumdė į jÄ daiktus, tampė už plaukų bei delnu sudavė R. V. rankos delnu ir kumščiu ne mažiau 10 smÅ«gių į veido sritį, ko pasėkoje R. V. iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, taip muÅ¡damas bei smurtaudamas sukėlė R. V. fizinį skausmÄ , t. y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.

Be to, 2011 m. lapkričio 10 d. apie 21 val. kaltinamasis V. V., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su sutuoktine R. V. metu, sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių rankos delnu ir kumščiu į galvos sritį, tampė jÄ už plaukų, stumdė, pastarajai nukritus ant grindų dar sudavė ranka ne mažiau 3 smÅ«gių į galvos sritį, padarydamas jai veido kairės pusės sumuÅ¡imÄ , taip muÅ¡damas bei smurtaudamas nežymiai sutrikdė R. V. sveikatÄ , t. y. padarė nusikatamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.

Nukentėjusioji R. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos 11000 Lt atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiosios gydymÄ 38,73 Lt sumai. Kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 3 dienÄ buvo eilinis barnis, smurto nebuvo. Buvo trumpas konfliktas ir nuėjo miegoti. Nukentėjusiosios nemušė. Å is kaltinimas suraÅ¡ytas po keturių mėnesių norint paversti jį monstru.

Neneigia fakto, kad bÅ«damas Å¡oko bÅ«senoje trenkė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai per veidÄ sužinojęs apie jos neiÅ¡tikimybę. Tai buvo 10 ar tai 11-tÄ dienÄ . Pripažįsta sukėlęs jai fizinį skausmÄ . Skiriasi su žmona, nes ji jam neiÅ¡tikima. Kreipėsi į psichologÄ , nes stengėsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ;spalio 20 dienÄ jai ant pėdos nemynė. Pati nukentėjusioji lanko baletÄ , traumatologiniame punkte dažnai lankydavosi;teko vežti nukentėjusiÄ jÄ pas tėvus, nes norėjo tÄ kartÄ pabÅ«ti vienas.

Tai buvo jų sprendimas, nukentėjusioji sutiko važiuoti. Nuvežė jÄ pas tėvus, o ji paskui nusprendė atvažiuoti neaiÅ¡ku dėl ko. Atvažiavusi užsipuolė jį, buvo jis stumdomas, mėtomi į jį daiktai. Daugybę kartų buvo susitikę su nukentėjusiÄ ja, ji sakė, kad nori taikytis. Å iuo metu jis taikytis su nukentėjusiÄ ja nesutiktų. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios R. V., liudytojų R. K., I. S., U. S., E. S., E. K., iÅ¡ dalies G.

D., V. Š., V. E. parodymais, nukentėjusiosios pareiškimu, teismo medicinos specialisto išvada greitosios pagalbos pažyma bei kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji R. V. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs vyras. Santuoka kol kas nenutraukta, vyksta skyrybų procesas. Santuokoje pragyveno keturis metus. Visko buvo - ir gražių akimirkų, ir negražių. Šis konfliktas ne pirmas. Ir pats žiauriausias. Iki tol taip pat konfliktuodavo. Varėnos sodyboje buvo. Vyko pasisėdėjimas, buvo alkoholio, ėjo į pirtį.

Kaltinamasis buvo neblaivus ir jam reikėjo iÅ¡silieti. Užpuolė jÄ kambaryje, draugai linksminosi kitame aukÅ¡te. Ji ėjo jo pakviesti. Kaltinamasis pradėjo rėkti, jÄ Ä¯Å¾eidinėti, mėtyti į jÄ daiktus. Jam pasirodė, kad jos laukia jau dvi valandas. IÅ¡ kambario jos neiÅ¡leido. Puolė jÄ , tampė už plaukų, neiÅ¡leido iÅ¡ kambario, užrakino duris. IÅ¡girdę riksmus draugai atėjo, tačiau kaltinamasis jų neįsileido. Ji nesiskundė draugams, nes niekad niekam nesisakė, kad vyras smurtauja prieÅ¡ jÄ .

Su delnu kaltinamasis jÄ mušė ir su kumščiu į galvos sritį. Buvo daug smÅ«gių, galėjo bÅ«ti apie 10. Bėgo iÅ¡ nosies kraujas. Kai kaltinamasis apsiramina, tada klausia „kas yra, ko tu verki“. Visa kruvina buvo, kambarys visas kruvinas. Kaltinamasis įkalbinėjo jÄ važiuoti į namus, bet, kadangi jis buvo neblaivus, tai jį atkalbėjo. O ryte anksti iÅ¡važiavo į namus. SekančiÄ dienÄ pabudo su didele mėlyne po akim, krikÅ¡to mama matė. Papasakojo savo krikÅ¡to mamai R.

K., kad įvyko konfliktas, kad jÄ mušė kaltinamasis. Ir tėvai jos matė, ir jiems papasakojo, kad V. sumušė jÄ . Ä® gydytojus nesikreipė. Smurtavimo ir anksčiau bÅ«davo, bet nebuvo tokio žiauraus, nebÅ«davo žymių ant veido;spalio 20 dienÄ buvo eilinis konfliktas dėl smulkmenų, kaltinamasis neiÅ¡leido jos į darbÄ . Prašė, kad paleistų, jis pradėjo jÄ terorizuoti, neiÅ¡leidžia, kol pasako, kad lieka. Stumdėsi, už plaukų patampė, niekam nesuskundė, nes jai buvo gėda.

Trenkė jÄ Ä¯ sienÄ , ji parkrito, o kaltinamasis užmynė jai ant kojos – sukėlė fizinį skausmÄ . Jai labai skaudėjo, mano, kad tyčia užmynė ant kojos. Užmynė visu svoriu. Vyko i traumatologinį, labai skaudėjo, pagalvojo gal lūžis. Apie tai pasakojo tėvams, krikÅ¡to mamai. Papasakojo tÄ pačiÄ dienÄ . Ji skambino tetai, o ji buvo traumatologiniame. Lanko baleto treniruotes ir po spalio 20-os dienos ėjo į baleto treniruotes. Atleido jam. Lapkričio 10 dienÄ užvažiavo pas krikÅ¡to mamÄ , gavo žinutę, kad laukia jos prie „Maximos“.

O kaltinamasis pamanė, kad vyras kažkoks laukia. PareiÅ¡kė, kad ji jam neiÅ¡tikima, kad jÄ palieka, pasiėmė vaikÄ ir išėjo. JÄ nuvežė pas tėvus ir paliko, nesmurtavo, pasiėmė vaikÄ ir iÅ¡važiavo. Ji nuvažiavo pati atgal į jų namus. Kaltinamasis jÄ Ä¯sileido ir puolė tampyti už plaukų, daužyti, stumdyti ir iÅ¡metė iÅ¡ namų. Tiek delnu, tiek kumščiu buvo daugybė smÅ«gių, galėjo bÅ«ti 10. Tampė už plaukų, kaltino neiÅ¡tikimybe, iÅ¡grÅ«do iÅ¡ namų.

Tada grįžo į taksi automobilį ir nuvažiavo į policijÄ . Neatleido kaltinamajam, tai buvo paskaitinis laÅ¡as, vaiko akivaizdoje viskas vyko. Buvo parkritusi, visi smÅ«giai buvo į galvos sritį. AtsipraÅ¡inėjo vyras po to įvykio sakė, kad vaikščiojo pas psichologÄ . Bet ar vaikÅ¡to ji nežino. Ant jo pykčio nelaikė. Ir po to įvykio bÅ«tų atleidusi, bet kaltinamasis pradėjo sakyti kad jis su ja kovos, kad ji jo prieÅ¡as. Dvi savaites geras pabÅ«na vyras, o paskui vėl jam „susisuka“.

Per daug jau skaudu jai jam atleisti, per daug visko susikaupę. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti 11000 Lt sumai. Liudytoja R. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos dukterėčios vyras. Po Varėnos matė pas jÄ mėlynę po akimi. R. atėjo pas jÄ Ä¯ namus, paklausė kas atsitiko, ji atsakė, kad V. jÄ primušė, vengė pasakoti. Jautė, kad bijojo pasakyti. Sakė, kad uždarė kambaryje, pradėjo tÄ syti, o ryte iÅ¡važiavo abu niekam nieko nesakę. Paskui pasakojo apie sumindžiotÄ kojÄ , kad V. tai specialiai padarė, užmynė ant kojos.

Ji lankė Å¡okius, tÄ dienÄ Ä—jo į repeticijas, tiksliai nežino. Apie lapkričio mėnesį įvykusias muÅ¡tynes jai pasakojo. Ir sesuo pasakojo, kad kaltinamasis stipriai R. sumušė. Pasakojo, kad jis vežė R. pas tėvus, paliko jÄ ten, o ji grįžo į namus daiktus pasiimti ir vaiko akivaizdoje kaltinamasis pradėjo R. daužyti. O ji iÅ¡ karto nuvažiavo į policijÄ . Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamasis yra jo dukters vyras. Nuo ko prasidėjo peÅ¡tynės, jis nežino. Paskui atvažiuoja, lenkiasi su gėlėmis, atsipraÅ¡o ir vėl gerai.

Bet kai prasidėjo mėlynės, nusprendė, kad jiems reikia skirtis. Grįžę iÅ¡ sodybos kaltinamasis atėjo pas juos daiktus pasiimti, pasakė, kad R. sėdi maÅ¡inoje pavargusi. O ji pasirodo sumuÅ¡ta sėdėjo. TÄ dienÄ taip jos ir nematė. Pati dukra jam kitÄ dienÄ viskÄ pasakė, kad susipyko, kad jis daužė jÄ . Dar sakė dukrai, kad reikia kažkÄ rinkti, nuotraukas daryti. Vėliau pasakojo apie traumatologinį, kad kaltinamasis tyčiojosi iÅ¡ jos, kad telefonÄ trenkė į sienÄ .

Lapkričio mėnesį 10 dienÄ jis tik grįžo iÅ¡ ligoninės. Vakare kaltinamasis atvežė dukrÄ pas jį ir sako“ pasiimkite dukrÄ â€œ. Gerai, pasakė, jis nesikiÅ¡o. Vėliau dukra pasakė, kad važiuoja į namus daiktų pasiimti. Nuvažiavo ir iÅ¡ taksi skambina, kad kaltinamasis jÄ sumušė, kad atėmė iÅ¡ jos telefonÄ , kad ji Å¡iuo metu policijoje. Nuovadoje jau buvo iÅ¡kviesta greitoji, nuvežė į klinikas. Dukra buvo baisi, visa iÅ¡tinusi. Dukra jam sakė, kad kaltinamasis jÄ mušė vaiko akivaizdoje, tampė už plaukų.

Liudytoja I. S. parodė, kad kaltinamasis yra jos žentas. IÅ¡ pradžių sugyveno jie neblogai. Paskui kilo nesitarimai, bet buvo slepiama. Klausdavo dukters, bet ji sakė, kad dėl menkniekių;rugsėjo 3 dienÄ jie buvo iÅ¡važiavę, vaikÄ pas juos palikę. Vakare V. vienas atėjo vaiko pasiimti, pasakė, kad R. namuose pavargusi, neatvažiavo. IÅ¡ ryto dukra paskambino ir papasakojo, kad ji buvo sumuÅ¡ta. Matė jÄ su mėlyne po akimi. Apie kojÄ sužinojo kitos dienos rytÄ , kad V. užmynė, kad važiavo į traumatologinį.

Sakė, kad buvo konfliktas, jis jÄ pastÅ«mė ir užmynė. Lapkričio 10 dienÄ grįžo į namus, kai vyras jai pasakė, kad važiuojam į policijÄ , nes V. R. sumušė. Prie durų jau stovėjo greitoji, medikai vedėsi R. į maÅ¡inÄ . Jis buvo didelis Å¡okas. Vyko į klinikas, paskui į policijÄ pareiÅ¡kimo raÅ¡yti. Liudytojas U. S. parodė, kad kaltinamasis yra jo sesers vyras. Žino, kad lapkričio 10 dienÄ jie susikivirčijo. V. pradėjo daužyti duris, reikalauti atiduoti vaikÄ .

Atvyksta V. mama, jie ten visi pykstasi. Pats buvo savo kambaryje, nekreipė per daug dėmei į tai, kas vyksta. Po to sesuo išvažiavo pas V. daiktų pasiimti, grįžo sumušta, patinusi akis. Žino, kad sesuo pykstasi su V., žino, kad V. muša seserį. Sesuo apie tai užsimindavo, girdėdavo kaip tėvai apie tai kalba. Liudytoja G. D. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. 2011-11-10 teko matyti Vaitkienę. Tuo metu buvo prie „Maximos“. Kai pamatė paklaikusį bėgantį žmogų, kuris verkė.

Tai buvo jos sÅ«nus. Paklaustas kas atsitiko, pasakė, kad atvežė savo žmonÄ Ä¯ pasimatymÄ su kitu vyru. Nuėjo pasikalbėti pas R. V., kuri buvo pasipuoÅ¡usi, sėdėjo abejingu veidu. Paklausta ar tai tiesa, į kÄ ji atsakė “o, kÄ , negaliu“. Matė sekančiÄ dienÄ jÄ ir sužalojimo ant veido jokio nematė. Jie pykdavosi, iÅ¡ tikrųjų pykdavosi. Priežasčių nežino, bet jai atridėdavo, kad R. iÅ¡provokuodavo tam, kad jai bÅ«tų nupirktas vertingas daiktas. Pati mažai su R. bendravo, nerado ryÅ¡io su ja bendrauti.

Kai užsukdavo pas juos, tai R. nerasdavo, sÅ«nus vienas su vaiku sėdėdavo, namuose netvarka, indai neplauti. Nemano, kad sÅ«nus dažnai prieÅ¡ žmonÄ kelia rankÄ . Taip, jis nervingas, gal ir bÅ«na, kad pastumia, jis karÅ¡takoÅ¡is.Ir sunkų darbÄ dirba. Grįžta namo, o namai tuÅ¡ti, R. naktį grįžta. Nematė marčios sumuÅ¡tos, matė su sulūžusiu pirÅ¡teliu, sakė, kad užsikabino už kėdės ar už stalo. Lapkričio 10 dienÄ R. ji nematė ir sekančiÄ dienÄ sumuÅ¡imų nematė.

SÅ«nus jai sakė, kad sudavė R. per veidÄ . Liudytojas V. Å . parodė, kad kaltinamÄ jį ir nuketėjusiÄ jÄ pažįsta, teko bendrauti, kiekvienÄ mėnesio trečiadienį universitete susitikdavo. SumuÅ¡tos nuketėjusiosios nematė. 2011-11-11 matė nukentėjusiÄ jÄ , mieste sutiko, pasisveikino. Buvo keista, kad nukentėjusioji jai neatsakė. Ant jos veido jokių sužalojimų nebuvo. BÅ«tų pastebėjusi. Liudytojas V. E. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, nuketėjusiÄ jÄ taip pat pažįsta.

Rugsėjo 3 dienÄ buvo kartu sodyboje. Apie konfliktÄ nežino, nesigilino. Buvo daug žmonių. Ginčas buvo tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, bet sužalojimų pas R. nematė, kraujo pėdsakų nepastebėjo. Ir įtemptos padėties tarp jų sekančiÄ dienÄ nepastebėjo. Liudytojas E. K. parodė, kad su kaltinamuoju kartu dirba, nukentėjusiÄ jÄ pažįsta. Taip, buvo jie kartu prie ežero. Girdėjo, kaip jie pykosi. Dėl ko nežino. Paklausė R., ji pasakė, kad viskas gerai. Girdėjo abiejų balsus pakeltu tonu.

SumuÅ¡tų po konflikto nematė. Ir ryte R. klausė ar viskas gerai, pasakė, kad viskas gerai. Ant R. veido sužalojimų nepastebėjo. Vakare po konflikto jai neteko R. matyti, tik kitÄ rytÄ . Konfliktas vyko naktį. Jie jau buvo nuėję miegoti, o jie su draugais buvo dar hole ir girdėjo kaip jie pykstasi. Konfliktas užtruko gal 10 minučių. Jis atėjo paklausti R. ar viskas gerai, ji atsakė, kad gerai. Gal ji ir verkė, realiai nematė tÄ vakarÄ daugiau R. Specialistė Zofija MakÅ¡imaitė parodė, kad dėl 2012-02-06 dienos duotos iÅ¡vados tai ji duota pagal pateiktus jai medicininius dokumentus – ambulatorinio gydymo skyriaus apskaitos kortelę buitinių sužalojimų nenustatyta, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas.

Sužalojimo požymiai nenustatyti, tada nenustatomas ir sužalojimo mastas. Dokumentuose neapraÅ¡yta kaip pėda buvo sužalota ar nugariniame pavirÅ¡iuje ar pado srityje. Jautrumas tik apraÅ¡ytas. Objektyvių požymių nėra. Todėl atsakyti ar pati susižalojo, ar kito nėra galimybės. 2011-11-23 nukentėjusiosios pareiÅ¡kimu konstatuojama, jog nukentėjusioji kreipiasi į į prokuratÅ«rÄ dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, jos sumuÅ¡imų /t. 1, b. l. 7-9/. 2012-01-23 specialisto iÅ¡vada Nr. G224/12/02 nustatyta, kad R.

V. konstatuota veido kairės pusės sumuÅ¡imas, kuris padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai užduotyje nurodomu laiku /2011-11-10/ vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuotas sužalojimas nebÅ«dingas tyčiniam savęs žalojimui /t. 1, b. l. 24/. Byloje esančia greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimo kortele konstatuota kad 2011-11-10 21.45 val. R. V. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ Ä¯ Dainavos PK su nusiskundimais, kad sumušė vyras /t. 1, b. l. 30-31/.

Kaltinamasis smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo nusikalstama teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d. Nors kaltinamasis neigia smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ 2011-09-03 /pirmame epizode/ kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios R. V. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklÅ«s ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiosios parodymai paremti liudytojų E. K., R. K., I. S., E. S. parodymais bei atitinka byloje nustatytas faktines nustatytas bylos aplinkybes.

Kaltinamojo neprisipažinimÄ teismas vertina kaip siekį palengvinti sau padėtį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., dėl to, kad 2011 m. spalio 20 d. apie 10 val., bÅ«damas namuose, adresu Kaunas, Draugystės g. 5B – 18, konflikto su sutuoktine R. V. metu tampė jÄ už rÅ«bų, jÄ pargriovęs ant grindų tyčia mynė jai ant deÅ¡inės pėdos, taip sukeldamas R. V. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis dėl minėtos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., iÅ¡teisintinas, kadangi nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis savo kaltės Å¡iame epizode nepripažino. Nukentėjusioji nurodo, jog ji tik mananti, kad kaltinamasis tyčia užmynė jai ant kojos. Byloje esančia 2012-02-06 specialisto iÅ¡vada Nr. G-368/12/02 nustatyta, kad neatsakyta į antrÄ ekspertui užduotÄ klausimÄ ar galėjo pati nukentėjusioji susižaloti. Nepaneigta kaltinamojo versija, jog pati nukentėjusioji galėjo susižaloti pėdÄ lankydama baleto pamokas. Teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė Z. MakÅ¡imaitė negalėjo duoti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl pėdos sumuÅ¡imo.

Nesant surinkus pakankamai įrodymų kaltinamasis pagal antrÄ epizodÄ už jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡teisintinas nesurinkus įrodymų, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ /BPK 303 str. 5 d. 2 p./. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.              Kaltinamasis nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, jo padarytos nusikalstamos veikos nepriskirtinos prie sunkių nusikaltimų, dirbantis, jam skirtina bausmė - laisvės apribojimas.

             Nukentėjusiosios R. V. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys mažintinas iki 3000 Lt.             Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniais iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį /CK 6.250 str./.

IeÅ¡kinys priteistinas atsižvelgiant į tai, kad buvo sutrikdyta sveikata, mažintinas atsižvelgiant į sužalojimo laipsnį, sunkių pasekmių nesukėlimÄ . Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys 38,73 Lt sumai yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305, 308, 309 str., n u s p r e n d ž i a :              V.

V. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme:             pagal LR BK 140 str. 1 d. – 3 /trims/mėnesiams;pagal LR BK 140 str. 1 d. - 3 /trims/ mėnesiams.Pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus dalinai jas sudedant, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 4 /keturiems/ mėnesiams.Pagal LR BK 140 str. 1 d. /antras epizodas/ iÅ¡teisinti neįrodžius, kad V. V. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ /LR BPK 303 str. 5 d. 2 p./.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.             Nukentėjusiosios R.

V. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ nuteistojo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. V. neturtinės žalos atlyginimÄ 3000 /tris tÅ«kstančius/ litų.             Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ nuteistojo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 38,73 Lt /trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis 73 ct/.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė