ec4ff075-b82e-46fb-8f0f-d5ebe7495a6c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-370-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01806-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fegda“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Conresta“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fegda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o – pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ dėl UAB „Conresta“ pripažinimo pirkimo Nr. 446085 laimėtoju; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimÄ atsisakyti leisti ieÅ¡kovei susipažinti su UAB „Conresta“ pasiÅ«lymu (žiniaraščiais) ir įpareigoti atsakovę pateikti UAB „Fegda“ susipažinimui UAB „Conresta“ pasiÅ«lymo žiniaraščius.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti pirkimo Nr. 446085 procedÅ«ras ir įpareigoti nesudaryti pirkimo sutarties, o tuo atveju, jei ji sudaryta – stabdyti sutarties vykdymÄ .

3. Nurodė, kad atsakovė pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir tokiu bÅ«du yra sudarytos sÄ lygos toliau vykdyti pirkimo procedÅ«ras pagal nepagrįstus ir neteisėtus sprendimus, ir atitinkamai galimai neteisėtai sudaryti pirkimo sutartį.

4. Nesustabdžius pirkimo procedūrų, ieškovės teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta arba nebeįmanoma ir ji nebetektų prasmės ieškovei galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiūriu, todėl teisingumas taptų ne realus, bet vien tik formalus.

5. Ieškovė ginčija atsakovės sprendimus, kuriais nepagrįstai atmestos pretenzijos. Tenkinus ieškinį, ieškovė galėtų įrodyti, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra netinkamas ir dėl to turėtų būti atmestas.

6. Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas dėl pirkimo teisėtumo užtikrinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – įpareigojo Pasienio kontrolės punktų direkcijÄ prie Susisiekimo ministerijos sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir įpareigojo nesudaryti pirkimo sutarties, o tuo atveju, jei ji sudaryta – sustabdė sutarties vykdymÄ .

8. Ä®vertinęs ieÅ¡kinį ir jo priedus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė preliminarai pagrindė ieÅ¡kinį procesine prasme – iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodė savo argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kinį vertino kaip preliminariai pagrįstÄ .

9. Teismas nurodė, kad pirkimo objektas yra pasienio kontrolės punkto modernizavimo darbų, baldų ir įrangos pirkimas. Teismo vertinimu, pirkimo procedÅ«rų, dėl kurių yra kils ginčas, sustabdymas, nepažeis vieÅ¡ojo intereso, nes nėra duomenų, kad Å¡io pirkimo objektų poreikį bÅ«tina patenkinti per kokį nors apibrėžtÄ trumpÄ terminÄ .

10. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju vyrauja vieÅ¡asis interesas užtikrinti tinkamÄ , skaidrų, efektyvų, konkurencingÄ viešųjų pirkimų procesÄ . Teismo vertinimu, nenustačius neabejotino neatidėliotino pagrindo kuo skubiau užbaigti pirkimÄ , spręstina, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti pirkimo procedÅ«rų nestabdant. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11.

Atsakovė Biudžetinė įstaiga (toliau – BÄ®) Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 11.1. Teismas nevertino ieÅ¡kinio pagrįstumo, o ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas yra privaloma sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. 11.2. Pirkimu siekiami įsigyti Medininkų pasienio punkto atnaujinimo darbai yra regioninės reikÅ¡mės projektas.

Dėl pirkimo objekto įgyvendinimo perkančioji organizacija yra sudariusi 2018 m. gruodžio 31 d. partnerystės sutartį su Baltarusijos Respublikos Valstybiniu muitinės komitetu; 2019 m. gegužės 14 d. paramos sutartį su Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija. Perkančioji organizacija privalo įgyvendinti pirkimo objekto dalies Nr. 1 pirmÄ jį etapÄ iki 2022 sausio 31 d., prieÅ¡ingu atveju perkančioji organizacija neteks galimybės pasinaudoti paramos sutartimi skiriamu finansavimu, nes veiklų įgyvendinimo laikotarpio pratęsimo galimybė nėra įtvirtinta. 11.3.

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir pirkimo sutarties sudarymo (vykdymo) sustabdymo perkančioji organizacija negalės įsisavintini valstybės numatyto 2 mln. eurų asignavimo už 2019 metus. 11.4. Perkančiosios organizacijos vertinimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones „ginčo pirkimų procedÅ«rų sustabdymas neturėtų užsitęsti“. Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų bylos vien Lietuvos teismuose yra įprastai nagrinėjamos ne trumpiau nei metus, Å¡iuo atveju, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, žala dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo (prarastas finansavimas, gautas Paramos sutartimi) neabejotinai virÅ¡ys ieÅ¡kovei teikiamÄ naudÄ ir net pusei metų ar metams nukėlus sutarties vykdymo pradžiÄ , nebeliks laiko pirkimo sutarties įgyvendinimui ir gautas finansavimas bus prarastas. 11.5.

Laikinųjų apsaugos priemonių pagal skundžiamÄ nutartį taikymo atveju, nėra pasiekiamas vieÅ¡ojo ir privataus interesų balansas: vieÅ¡asis interesas yra visiÅ¡kai ignoruojamas (atsakovei kyla itin didelė rizika neįgyvendinti pirkimo objekto nustatytais terminais ir netekti finansavimo), o ieÅ¡kovės privatus interesas yra visiÅ¡kai patenkinamas.

12. IeÅ¡kovė UAB „Fegda“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra įpareigotas iÅ¡ esmės nagrinėti ieÅ¡kinį, tiriant ir vertinant ieÅ¡kinio faktinius ir teisinius argumentus bei juos patvirtinančius dokumentus, todėl atsakovės argumentas, kad teismas privalėjo vertinti ieÅ¡kovės pateiktus argumentus, įrodymus ir pan., t. y. bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. 12.2.

Vien tik ekonominė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nauda perkančiajai organizacijai (ir net visai visuomenei) nenusveria jos pareigos tinkamai ir teisėtai tarp visų tiekėjų pasiÅ«lymų iÅ¡rinkti laimėtojÄ . Dėl to, atsakovės argumentai dėl vieÅ¡ojo intereso ir racionalaus lėšų naudojimo tikslo, kaip pagrindo netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra nepagrįsti ir atmestini, nes jais negalima pateisinti neskaidraus pirkimo laimėtojo nustatymo. 12.3. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡asis interesas nebÅ«tų pažeistas, nes Medininkų pasienio kelio postas nenutrauktų vykdomos veiklos, be to konkrečių visuomenės esminių poreikių Å¡iuo atveju nereikia skubiai patekinti sudarant ir vykdant pirkimo sutartį, todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visuomenei ir jos poreikiams nekils jokių neigiamų pasekmių. 12.4.

Atsakovė pateikia netiksliÄ informacijÄ , kuria siekia suklaidinti teismÄ , apie projekto įgyvendinimo terminus. Pažymėtina, kad projekto įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. 12.5. Valstybės biudžeto lėšomis finansuojamų darbų užbaigimas nėra susietas su jokia konkrečia užbaigimo data, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skirtas finansavimas nebuvo susietas su jokia konkrečia data, kaip kad yra padaryta su finansavimu, kurį skiria Europos SÄ junga.

Dėl to, atsakovei nekyla jokia reali rizika netekti valstybės biudžeto skiriamo finansavimo, o jo pateikti argumentai yra nepagrįsti. 12.6. PraÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas esančioje situacijoje užkirstų keliÄ ieÅ¡kovei efektyviai ir veiksmingai ginti savo interesus, nes iÅ¡reikalavus trečiojo asmens UAB „Conresta“ užpildytus darbų kiekių žiniaraščius ir nustačius, kad jie neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų, ieÅ¡kovė turės iÅ¡ naujo inicijuoti peržiÅ«ros procedÅ«rÄ dėl netinkamo laimėtojo iÅ¡rinkimo.

Teismui neįpareigojus nesudaryti pirkimo sutarties, atsakovė neteisėtų sprendimų pagrindu įvykdys procedÅ«ras ir sudarys bei vykdys neteisėtÄ pirkimo sutartį su nepagrįstai iÅ¡rinktu pirkimo laimėtoju, todėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju grįžti į pradinę iki pažeidimo padarymo buvusiÄ stadijÄ bÅ«tų jau neįmanoma arba itin sudėtinga, nes sudarius pirkimo sutartį, pirkimo procedÅ«ros pasibaigia.

13. Trečiasis asmuo UAB „Conresta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 13.1. IeÅ¡kinyje suformuluoti ieÅ¡kovės reikalavimai iÅ¡ esmės yra grindžiami tik jos keliamomis prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais. IeÅ¡kovė nenurodo jokių konkrečių argumentų ir nepateikia jokių įrodymų, kodėl trečiasis asmuo neva negalėtų įvykdyti pirkimo sutarties už pasiÅ«lytÄ kainÄ . 13.2.

Teismas nepadarė nė vienos išvados ir nepateikė nė vieno argumento, kodėl vienas ar keli ieškovės argumentai turėtų būti laikomi prima facie pagrįstais. 13.3. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl to, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas, konkrečių argumentų nenurodė ir ieškovė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria viešųjų pirkimų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl yra tenkinama pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas preliminariai neįvertino ieÅ¡kinio ir nenustatė nei vieno esminio pažeidimo, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPÄ® nuostatos.

18. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.).

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad perkančiosios organizacijos veiksmų (ne)teisėtumo įvertinimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, o sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismas turi pareigÄ tik patikrinti, ar ieÅ¡kinio reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, o bÅ«tent, ar ieÅ¡kovas pasirinko leistinÄ ir aiÅ¡kiai įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ ir ar praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tas siekiant užtikrinti reikalavimÄ , kuris pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

20. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės, laimėtojo nustatymo bei sprendimo sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Conresta“ neatitinka pirkimo sÄ lygų, todėl jo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kinyje analizavo pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus bei trečiojo asmens pateiktus dokumentus. Taigi, ieÅ¡kovė pasirinko aiÅ¡kiai įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , ir, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimus), įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindÄ , prie ieÅ¡kinio pridėjo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

22. Nagrinėjamoje civilinėje byloje patenkinus ieÅ¡kinį, skundžiamas sprendimas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo netektų teisinės galios ir pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos, ieÅ¡kovė turėtų galimybę pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymÄ . Tačiau tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmai, tačiau laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos, pirkimo sutartis su kitu tiekėju jau bÅ«tų sudaryta ir vykdoma, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes kiltų poreikis spręsti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, spręsti alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo klausimÄ , ieÅ¡kovė net ir ieÅ¡kinio patenkinimo atveju galėtų prarasti teisę sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

23. Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 423(7) straipsnio 1 dalis).

24. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (liet. iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad pirmiau pažymėti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į šiuos kriterijus:

a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei;

b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.);

c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , ir kt.

25. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikÅ¡mės yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymÄ , kt.), turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas.

Dėl tokios situacijos vieÅ¡osios lėšos gali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ . Dėl to pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieÅ¡kovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (jau minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

26. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl pirkimo objekto – pasienio kontrolės punkto modernizavimo darbų, baldų ir įrangos pirkimo. Nors toks objektas yra neabejotinai svarbus visuomenei, tačiau nenustatytas būtinumas perkamus darbus, baldus ir įranga nusipirkti neatidėliotinai – nėra matyti, kad nedelsiant nenusipirkus atitinkamų daiktų ar neatlikus darbų, kils akivaizdi ir neištaisoma žala svarbiausiems konstituciniams gėriams. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirkimo objektas visuomenei yra svarbus ir reikalingas, tačiau šiuo atveju yra svarbiau užtikrinti visuomenės poreikį racionaliai ir skaidriai vykdyti viešuosius pirkimus bei panaudoti tam skirtas lėšas.

27. Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

28. Viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to bÅ«ti padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių / paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, įprastai turi bÅ«ti ginama pastaroji (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-180/2017; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-302/2018 ir kt.).

29. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nesuteikė prioriteto operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pakankamo pagrindo su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutikti.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau palankiam ieškovei sprendimui įsiteisėjus, žala jos atžvilgiu yra labai tikėtina, kadangi ieškovės pagrindinis tikslas yra dalyvauti viešajame pirkime, jį laimėjus, teikti sutartas paslaugas. Galimybė ieškovei ginti savo teises, pareiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo, negalėtų būti laikytina lygiaverte priemone ieškovės siekiamiems tikslams šioje byloje.

31. Atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423(8) straipsnio 4 dalis ir 423(9) straipsnis) bei tai, kad ieÅ¡kinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieÅ¡kovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi tokiu bÅ«du bus užtikrinama, jog atliekant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

32. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiamos klausimo baigčiai, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 33. Teisme buvo gautas atsakovės biudžetinės įstaigos Pasienio kontrolės punktų direkcijos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Fegda“ 1 689,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė remiasi Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl, tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti, atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

34. Pažymėtina, kad viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis.

Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas). Ji paaiÅ¡kėja teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus (priimant) sprendimÄ dėl ginčo esmės. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus).

35. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kai apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese iÅ¡sprendžia vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nepriteistinas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 20 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

36. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo. Nagrinėjamoje byloje dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nenagrinėtinas.

Dėl bylos procesinės baigties 37. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi tenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė