ec4f94c9-b96a-4feb-acf5-2c1ec4e8a6bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-2216-859/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67406-2017-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.2.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, Rūtai Purickaitei,dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, Rimutei Dzimanavičienei,kaltinamajam J.

J.,nukentėjusiesiems V. A. ir G. G.,civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui V. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

– laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose ir per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2015-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 302 str. 1 d., 286 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 641 str., galutine subendrinta bausme – 1 metų laisvės atėmimu, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonė – per 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ 541,47 EUR (iki 2017-01-12), taip pat paskiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose ir mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti.

Bausmę atlikęs, 2018-01-15 iÅ¡registruotas iÅ¡ aprobuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. J., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. gruodžio 26 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaužęs 80,77 EUR vertės tarnybinių patalpų duris, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio restorano (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas ir pagrobė V.

A. priklausančius 1,50 EUR grynaisiais ir G. G. priklausantį pakelį cigarečių „Marlboro Blue Ice“ – 3,55 EUR vertės. Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis J. J. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, sugadino tarnybinių patalpų duris tačiau nieko nevogė. Be to, buvo vienas. Kitos kaltinimo dalies nepripažįsta. Kai jį sulaikė, pas jį kiÅ¡enėse buvo smulkÅ«s pinigai, kiek neatsimena, o kuprinėje turėjo alaus.

Daugiau jokių daiktų pas jį nerado. Jį apieÅ¡kojo atvykę apsaugos darbuotojai. Dėl padaryto gailisi. Dėl sugadintų durų Å¾Ä lÄ pripažįsta ir jÄ atlygins.Kaltinamasis tik iÅ¡ dalies pripažino jam inkriminuotÄ kaltinimÄ ir nepripažino nusikalstamos veikos, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent kaltinamasis padarė inkriminuotÄ nusikaltimÄ :- nukentėjusysis V. A. 2017 m. gruodžio 26 d., apie 17.05 val. matė kaltinamÄ jį uždarantį sugadintas tarnybinių patalpų duris.

Kaip ir ikiteisminiame tyrime (b. l. 42-45), nukentėjusysis davė nuoseklius parodymus ir teisme, patvirtindamas nustatytÄ kaltinamojo aptikimÄ tarnybinėse patalpose ir jo sulaikymo kartu su restorano administratore I. R., faktÄ . Pažymėjo, kad kalbantis su kaltinamuoju jis pradėjo bėgti ir tik suÅ¡ukus „Stok“, Å¡iam sustojus jis jų buvo sulaikytas. Patvirtino ir tai, kad tarnybinėse patalpose - rÅ«binėje, kurioje kiekvienas darbuotojas turi savo asmeninę spintelę, pamatė, jog atidarytas savo spintelės duris, o ant žemės buvo viskas iÅ¡mėtyta.

PrieÅ¡ tai spintelės durelės buvo uždaryto, o raktai įkiÅ¡ti į spynÄ . Pastebėjo, kad dingo jo pinigai – centai, kurių buvo virÅ¡ euro, kiti pinigai buvo kortelėje. Daugiau iÅ¡ jo nieko pavogta nebuvo;- nukentėjusiojo V. A. parodymai, kad ir kolegei G. lygtai buvo pavogtas pakelis cigarečių ir žiebtuvėlis, patvirtino pati nukentėjusioji G. G., kuri, nuosekliai laikydamasi ir ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių (b. l. 52-54), teisme parodė, kad kolega V. pakvietė jÄ ateiti į rÅ«binę ir pasižiÅ«rėti savo rankinukus, spinteles ir kt. dėl galimos vagystės. Užėjusi pamatė, kad jos spintelė ir kuprinė buvo pradarytos, iÅ¡imta piniginė, bet lyg tai nieko netrÅ«ko, nes turėjo bÅ«ti 30 EUR, tai viskas kaip ir buvo savo vietoje.

Po kurio laiko norėjo eiti parūkyti, cigaretės ir žiebtuvėlis buvo striukės kišenėje, o striukė kabėjo ant pakabos prie kitų darbuotojų striukių, cigarečių ir žiebtuvėlio nerado. Spintelės nerakinama, buvo šiek tiek pradaryta, o joje buvusi kuprinė prasegta, atsimena, kad prasegtos kuprinės nepaliko, bet nieko nedingo. Tirai atsimena, kad cigaretės dingo;- vagystės faktui neprieštarauja ir pačio kaltinamojo paaiškinimai po to, kai jis buvo policijos sulaikytas. Taip, 2017 m. gruodžio 12 d. paaškinime J.

J. nurodė, kad 2017-12-26 apie 17.02 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), kur vienas vaikščiodamas po PC patalpas, netoli restorano, koridoriuje užrakintas duris paėmęs abiem rankom už rankenos patraukė durų rankenÄ Ä¯ save. Durų rankena lūžo ir jis atidaręs duris pateko į vidų. ApsižiÅ«rėjo, nieko gero nerado ir nutarė iÅ¡eiti. IÅ¡einant iÅ¡ patalpos jį sugavo apsaugos darbuotojas. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 59);- įsibrovimo į restorano tarnybines patalpas patvirtina 2018 m. gegužės 9 d.

įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota tarnybinių patalpų padėtis. Apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), antrame aukšte užeinama pro šalia kavinės (duomenys neskelbtini) (foto Nr.

1) esančias stiklines duris su užraÅ¡u žaliame fone „Avarinis išėjimas“ (foto Nr. 2), užėjus pro minėtas duris matyti koridorius, kurio gale yra durys ir virÅ¡ jų užklijuotas informacinis ženklas su išėjimo rodykle (foto Nr. 3). Einant link minėtų durų po deÅ¡ine puse matyti baltos spalvos durys ir už jų - niÅ¡a ( foto Nr. 4), pasukus į minėtÄ niÅ¡Ä matyti baltos spalvos durys su juodos spalvos spyna ir informaciniu užraÅ¡u „Įėjimo nėra !!! Vežti prekes per salę“ (foto Nr. 5).

Patekus pro minėtas duris į tarnybines patalpas, kur po kaire puse vienos durys užrakintos, nes ten vadovo kabinetas, o paėjus toliau po kaire puse - kitos durys, kurios nerakintos (foto Nr. 6). Įėjus pro jas patenkama į persirengimo patalpÄ , kurioje per abi puses sustatytos metalinės spintelės ir po deÅ¡ine puse prieÅ¡ spinteles sukrautos raudonos spalvos plastmasinės dėžės tarai (foto Nr. 7), po kaire - patalpoje tik įėjus į jÄ stovi rÅ«bų kabykla (foto Nr. 8). IÅ¡einant iÅ¡ tarnybinių patalpų į restorano erdvę (foto Nr.

9) praeinama kavinės Å¡onu ir iÅ¡einama pro pagrindinius (duomenys neskelbtini) vartelius (foto Nr. 10) (b. l. 19-23). Vadinasi, jau aptarti nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai, Å¡is aptariamas protokolas, patvirtina, kad restorano (duomenys neskelbtini) patalpos yra tarnybinės ir į jas paÅ¡aliniams patekti negalima, juo labiau, per uždarytas metalines tarnybinių patalpų duris (b. l. 19-23);- kaltinamojo sulaikymo ir tarnybinių durų sugadinimo faktÄ (sugadinta ir aplamdyta spyna, durų konstrukcija) patvirtino tiek į įvykį atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie apie kaltinamojo sulaikymÄ ir durų sugadinimo faktÄ pranešė bendrajai informacijos registro tarnybai (BIRT) (b. l. 14), tiek pats kaltinamasis, kuris pasinaudojo teise neduoti parodymų ir neatsakyti į pateiktus klausimus bei nepaaiÅ¡kino durų sugadinimo tikslų.

Be to, tai patvirtino ir jau aptarti nukentėjusieji ir liudytoja, byloje dėl sugadintų durų remonto pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys (b. l. 33-38). Be to, padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir byloje esantys:

1) I. R. pareiškimas dėl 2017 m. gruodžio 26 d. (duomenys neskelbtini), vagystės įsilaužus (b. l. 15);

2) AB (duomenys neskelbtini) papildomas pareiÅ¡kimas dėl 2017 m. gruodžio 26 d. vagystės įsilaužus į UAB (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) patalpas (duomenys neskelbtini) (b. l. 33);- kaltinamojo J. J. parodymus, kad jis nebuvo įsibrovęs ir nieko nevogė, paneigia nukentėjusiųjų V. A. ir liudytojos I. R. parodymai apie tai, kÄ jiems po sulaikymo paaiÅ¡kino kaltinamasis. Pastarųjų teigimu, kaltinamasis į klausimÄ kÄ jis darbo tarnybinėse patalpose atsakė, kad jis atvyko į pokalbį dėl darbo.

Tačiau tÄ dienÄ jokio pokalbio dėl darbo nebuvo;- apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti 3 vaizdo įraÅ¡ai, nustatyta, kad atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „NVR_ch23_main_20171226170738_20171226171001“, matyti (duomenys neskelbtini) koridorius su jame esančiomis parduotuvėmis.17:07:42 val. matyti link restorano (duomenys neskelbtini) einantis vaikinas, apsirengęs ruda striuke, juoda kepure su snapeliu, Å¡viesiomis džinsinėmis kelnėmis ir juodais „NIKE“ bateliais. Taip pat matyti paskui jį einantis vaikinas - juoda striuke, tamsiomis kelnėmis, juodais batais su dviem baltomis juostelėmis ir mėlyna kuprine. 17:07:53 val. abu vaikinai praeina pro stiklines duris, esančias Å¡alia restorano (duomenys neskelbtini).

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€žNVR_ch23_main_20171226171001_20171226172002“, matyti prekybos centro koridorius su jame esančiomis parduotuvėmis. 17:12:09 val. pro stiklines duris, esančias Å¡alia restorano (duomenys neskelbtini), į koridorių iÅ¡bėga vaikinas: apie 15-20 metų amžiaus, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais su dviem baltomis juostomis ant jų bei mėlyna kuprine. 17:12:21 val. pro tas pačias duris iÅ¡eina vaikinas ir mergina: apie 25-30 metų amžiaus. Mergina - raudonu sijonu ir liemene bei baltais marÅ¡kiniais, juodais bateliais, Å¡viesiais ir suriÅ¡tais plaukais.

Vaikinas - juodais marÅ¡kinėliais, juodomis kelnėmis, trumpais tamsiais plaukais ir tamsiomis Å¡lepetėmis. 17:12:24 val. vaikinas su Å¡lepetėmis paima vaikinui su kuprine už striukės ir jie kartu su mergina nusiveda šį vaikinÄ (su mėlyna kuprine) pro stiklines duris, iÅ¡ kurių buvo išėję. 17:12:40 val. trys vaikinai prieina prie tų stiklinių durų ir galimai stebi vykstantį konfliktÄ bÅ«dami už stiklinių durų. 17:15:00 val. tie patys trys vaikinai nueina nuo stiklinių durų, o vienas jų atsisėda ant netoliese esančio suoliuko. 17:15:45 val. vienas iÅ¡ trijų vaikinų - su juoda striuke, juodais marÅ¡kinėliais su baltais užraÅ¡ais ant jų bei pilkais „NIKE“ bateliais, galimai pradeda filmuoti stiklines duris ir už jų vykstantį konfliktÄ . 17:16:32 val. visi trys vaikinai užfiksuoti prie netoliese esančio suoliuko. 17:17:38 val. du apsaugos darbuotojai pro stiklines duris iÅ¡siveda vaikinÄ , turintį mėlynos spalvos kuprinę, ir vedasi jį koridoriumi, galimai išėjimo link. 17:19:58 val. vaizdo įraÅ¡o pabaiga.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „NVR_ch23_main_20171226172002_20171226172230“, matyti prekybos centro koridorius su jame esančiomis parduotuvėmis. 17:20:35 val. trys vaikinai, esantys prie suoliuko, nueina galimai išėjimo link (b. l. 56-57). Kaltinamasis, teismo posėdyje peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , patvirtino, kad vienas iÅ¡ vaizdo įrašę užfiksuotų asmenų, kurie įeina į koridorių link restorano (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų, yra jis. Antro asmens, kuris taip pat ėjo link Å¡ių patalpų jis nematė ir nepažįsta;- pas kaltinamÄ jį apžiÅ«ros metu buvo rasti tik 87 centai pinigų ir kiti daiktai, kurie nebuvo tarp įvardintų kaip pagrobti Å¡io nusikaltimo metu.

Tačiau, įvertinus jau nustatytas aplinkybes dėl įsibrovimo į tarnybines patalpas, nukentėjusiųjų drabužių spintelių ir juose esančių daiktų padėtį po įsibrovimo ir pagrobtų nukentėjusiųjų daiktų faktÄ bei peržiÅ«rėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , taip pat kaltinamojo sulaikymo aplinkybes ir jo paaiÅ¡kinimus jį sulaikiusiems nukentėjusiajam ir liudytojai apie jo patekimÄ Ä¯ tarnybines patalpas, durų sugadinimo faktÄ , nėra jokio pagrindo abejoti, kad kaltinamasis buvo ne vienas ir veikė bendrininkų grupėje.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad dėl kito nenustatyto asmens, kuris veikė bendrai su kaltinamuoju, ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirÄ (b. l. 1-4);- kaltinamojo neblaivumo faktÄ patvirtina alkotesterio duomenys, kuriuo kaltinamajam 2017 m. gruodžio 26 d., 19:10 val. buvo nustatytas 1,30% girtumo laipsnis (b. l. 58).Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, patvirtinantys vienas kitÄ . Jie patvirtinti ir aptartais įrodymais, kurie sudaro nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯vykių sekÄ .

Å ių įrodymų pakanka teismo apkaltinamosios iÅ¡vadoms pagrįsti, kad kaltinamasis, kartu su nenustatytu asmeniu veikė bendrininkų grupėje ir įsibrovęs į tarnybines patalpas, iÅ¡laužęs durų rankenÄ , pagrobė svetimÄ nukentėjusiųjų V. A. ir G. G. turtÄ . Å iuose tarnybinėse patalpose buvo draudžiama bÅ«ti paÅ¡aliniams asmenims. Ä® jas kaltinamasis su nenustatytu asmeniu pateko įsilauždami, t. y. sulaužydami prieÅ¡gaisrinių, kitaip tariant, tarnybinio įėjimo durų rankenÄ .

Todėl J. J. veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė esant kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui. Atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Dėl to kas nustatyta ir aptarta teismas sprendžia, kad kaltinamasis J. J. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2017-12-26 apie 17.05 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡laužęs tarnybinių patalpų durų rankenÄ , įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 80,77 EUR turtinę žalÄ .

IÅ¡ tarnybinių patalpų pagrobė V. A. priklausančius 1,50 EUR pinigų ir G. G. priklausantį cigarečių pakelį „Marlboro Blue Ice“, 3,55 EUR vertės.Dėl bausmės skyrimo.Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamasis J.

J. teistas du kartus už nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas nepilnametis: 1) 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2015-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 286 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 641 str., galutine subendrinta bausme – 1 metų laisvės atėmimu, kurios vykdymas atidėtas 2 metams (BK 92 str.). Nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-14. Vilniaus probacijos skyrius pastarojo elgesį kontroliuoja nuo 2016-01-21.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-01-12 (Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. T-368-818/2017). NagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ J. J. padarė 2017 m. gruodžio 26 d., t. y. bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl laikytina, kad jÄ padarė bÅ«damas teistas (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas 2018 m. liepos 12 d. baudžiamasis įsakymas (bylos Nr. 1-2480-1078/2018), kuriuo J. J. pripažintas kaltu už nusikalstamÄ veikÄ - baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, kuriÄ padarė 2017 m. gruodžio 12 d.

Baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl bausmių subendrinimo klausimas Å¡ioje stadijoje nespręstinas. Kaltinamasis J. J. baustas administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra. Nuobaudos galiojančios. Nusikaltimo padarymo metu buvo 20 metų amžiaus. Mokosi, nedirba, registruotas darbo biržoje. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2014-09-29 iki 2014-10-09 – diagnozė: kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai, remiantis specialisto iÅ¡vada skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kaltinamasis J. J. padarė apysunkį nusikaltimÄ , veika yra baigta, veikė kartu su bendrininku, padarytÄ Å¾alÄ sutinka atlyginti, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas yra mažesnis už Å¡ios bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas mano, kad vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas jam gali bÅ«ti atidėtas, kadangi yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, nustatant kaltinamajam atitinkamus draudimus ir įpareigojimus, suteikiant jam galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės.J.

J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 26 d. 17.05 val. iki 2017 m. gruodžio 27 d. 13.50 val. (b. l. 61, 65), todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ skaičiuojant už vienÄ laisvės atėmimo parÄ .Ikiteisminio tyrimo metu J. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 71) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo įraÅ¡ais, paliktina saugoti byloje.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė 80,77 EUR civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 34-38, 39).

Nors 2018-05-30 nutarime civiliniu ieÅ¡kovu pripažintas V. R., kaip fizinis asmuo, tačiau, nustatyta, kad tai klaida, kadangi pastarasis yra UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, todėl laikytina, kad Å¡i bendrovė pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu ir jos atstovas yra V. R..Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Pateiktas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų J. J. veiksmų, kuriais jis, įsibraudamas į restorano (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, sulaužė tarnybinių durų rankenÄ ir padarė 80,77 EUR žalÄ , kuri susidarė remontuojant sulaužytų durų rankenÄ .

Å i žala nėra atlyginta. Todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).Vadovaudamasis BPK 115, 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a : J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant J.

J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) priteistÄ 80,77 eurų turtinę žalÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti J.

J. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 26 d. 17.05 val. iki 2017 m. gruodžio 27 d. 13.50 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ skaičiuojant už vienÄ laisvės atėmimo parÄ .KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ J. J. priteisti 80,77 eurų turtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus – DVD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Vladimir Berezovskij                Â