ec4f2abf-692b-4f40-a731-1b9289dc3dcd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.  e2S-2410-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00511-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės atsakovės G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinį atsakovei G. G., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, pagal ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį atsakovei G. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Atsakovė G. G. kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: G. G. ir R. G. santuokÄ , sudarytÄ 2006 m. rugsėjo 14 d., įregistruotÄ Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.80, nutraukti dėl sutuoktinio R. G. kaltės; priteisti atsakovei G. G. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. G. 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; nepilnamečių vaikų I. G. ir V. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove G. G.; nustatyti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ nepilnamečių vaikų I.

G. ir V. G. bendravimo su ieÅ¡kovu R. G. bendravimo tvarkÄ ; priteisti nepilnamečiam vaikui I. G. iÅ¡ R. G. 375 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę; priteisti nepilnamečiam vaikui V. G. iÅ¡ R. G. 375 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę; priteisti atsakovei G.

G. iÅ¡ R. G. 21 746 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; priteisti atsakovei G. G. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę „Land Rover Range Rover Evoque“, valst. .; priteisti atsakovei G. G. iÅ¡ R. G. 63 925 Eur kompensacijÄ ; palikti G. G. santuokinę pavardę – G.; nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms tiesėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi – 2018 m. rugsėjį (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Teismas sprendė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvuojamojoje dalyje nurodydama visÄ sutuoktinių turto balansÄ , rezoliucinėje prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje pareiÅ¡kė tik reikalavimÄ dėl transporto priemonės Land Rover Range Rover Evoque“, valst. ., priteisimo atsakovei, įpareigojo patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir konkrečiai nurodyti prieÅ¡ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje reikalavimÄ dėl viso bendro sutuoktinių turto padalijimo (CK 3.127 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas įpareigojo atsakovę pateikti teismui papildomus įrodymus: transporto priemonių „Nysa 522“, valst.

Nr. ., „Mercedes-Benz“, valst. Nr. ., motociklo „Jawa“; motociklo „Izh“; keturračio motociklo „Loncin“, valst. Nr. ., priekabos „Neptun, N7-210 RTR“, valst. Nr. ., registracijos dokumentus; kokiais duomenimis remiantis nustatė I. G. įmonės vertę; įrodymus, pagrindžiančius vaikų poreikius kirpyklai – 10 Eur; korepetitoriaus paslaugoms (vyresniajam sÅ«nui) – 40–50 Eur ir įrodymus už visÄ 36 mėn. laikotarpį, už kurį praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad: 5.1. teismas, reikalaudamas konkrečiai nurodyti prieÅ¡ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje reikalavimÄ padalinti visÄ bendro sutuoktinių turtÄ netinkamai taiko CPK 382 straipsnio 4 punktÄ (reikalavimÄ nurodyti bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir reikalavimÄ jį padalyti).

PrieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas yra aiÅ¡kus. IÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio aiÅ¡kus bendras sutuoktinių turtas ir atsakovės reikalavimas jį padalinti, padalijimo bÅ«das. Atsakovė mano, kad nutarties 6 punkte nurodytas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumas konstatuotas nepagrįstai; 5.2. kartu su atsakovės 2022 m. kovo 29 d. praÅ¡ymu užtikrinti įrodymus (DOK-56484) pateikti VÄ® „Regitra“ duomenys apie transporto priemones „Nysa 522“, valst. Nr.: ., sunkųjį keturratį motociklÄ â€žLoncin“, valst.

Nr.: ., priekabÄ â€žNeptun, N7-210 RTR“, valst. Nr.: .. Taigi, teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra minėtų transporto priemonių registracijos duomenų, nepagrįsta. Transporto priemonių motociklų „Jawa“, „Izh“, „Mercedes-Benz“ registracijos duomenų atsakovė negali pateikti, nes, tikėtina, kad Å¡ios transporto priemonės nėra registruotos ieÅ¡kovo vardu Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Identifikavimo duomenų trÅ«kumo, jeigu toks ir bÅ«tų pripažintas, Å¡alinimui netaikytinas procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutas; 5.3. teismas iÅ¡ esmės įpareigojo atsakovę pateikti įrodymus, kuriais nustatyta I.

G. įmonės vertė (Nutarties 8 punktas). Materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su atsakovės teise į reikalavimo tenkinimÄ , bus analizuojamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, todėl įrodymų nepakankamumas yra pagrindas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ne atsisakyti jį priimti; 5.4. kartu su 2022 m. birželio 7 d. (DOK-101244), 2022 m. liepos 27 d. (DOK-127458) praÅ¡ymais pridėti prie bylos įrodymus atsakovė yra pateikusi įrodymus, patvirtinančius nepilnamečių vaikų poreikius.

Atsakovės pateikti įrodymai yra sugrupuoti pagal mėnesius, nurodant konkrečias iÅ¡laidas ir kt. Atsakovė neveda buhalterinės apskaitos, nekaupia prekių ar paslaugų įsigijimo kvitų ir jų neapskaito. Vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos patiriamos tada, kai bÅ«tina, negalvojant, kad vėliau gali tekti įrodinėti tikslius patirtų iÅ¡laidų dydžius teisme; 5.5. iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o ne procesinio dokumento priėmimo stadijos dalykas. Vien dėl to teismo nustatytas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumas – 36 mėn. iÅ¡laikymo skolÄ patvirtinančių įrodymų nepateikimas yra nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

10. Teismui pateiktas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus Å¡ių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 – 114 straipsniai), taip pat specialius ieÅ¡kinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

11. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ . Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės nurodyti ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas yra pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoti, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys atitinka CPK 111 straipsnyje ir CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus o įrodymų tyrimas ir vertinimas negali bÅ«ti atliekamas prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje (CPK 183, 185, 250 straipsniai).

13. Nagrinėjamu atveju atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvuojamojoje dalyje yra nurodžiusi visÄ sutuoktinių turto balansÄ ir reikalavimÄ jį padalyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio turinio akivaizdu, kad 63 925 Eur kompensacijÄ atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį, t. y. atsakovė praÅ¡o priteisti jai asmeninės nuosavybės teise jos naudojamÄ transporto priemonę „Land Rover Range Rover Evoque“, valst. Nr.., taip pat 63 925 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį (prieÅ¡ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies 8 ir 9 reikalavimai). Taigi, Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė turimus įrodymus, pagrindžiančių prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Be to, kartu su 2022 m. birželio 7 d. (DOK-101244), 2022 m. liepos 27 d. (DOK-127458) praÅ¡ymais pridėti prie bylos įrodymus, atsakovė yra pateikusi įrodymus, patvirtinančius nepilnamečių vaikų poreikius, o kartu su 2022 m. kovo 29 d. praÅ¡ymu užtikrinti įrodymus (DOK-56484) pateikė VÄ® „Regitra“ duomenys apie transporto priemones „Nysa 522“, valst. Nr.: ., sunkųjį keturratį motociklÄ â€žLoncin“, valst. Nr.: ., priekabÄ â€žNeptun, N7-210 RTR“, valst. Nr.: ..

15. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1367-943/2018). Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1755/2013).

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje. PrieÅ¡ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ patvirtinantys įrodymai (materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su atsakovės teise į reikalavimo patenkinimÄ ) gali bÅ«ti pateikiami ir bylos nagrinėjimo metu arba renkami su teismo pagalba, jei jų Å¡alis negali gauti.

Kilusias abejones dėl išreikalautinų dokumentų teismas turi galimybę išsiaiškinti bendradarbiaudamas su šalimis pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui stadijoje (CPK 225 – 227 straipsniai).

16. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Eglė Surgailienė