ec4ee00e-5f29-4df7-a290-edfb65ebc1a3 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-246-1037/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52609-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1; 1.2.5.1.2; 2.3.6.4.5. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 18 d.TelÅ¡iai              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorei Lasvidai Sabaliauskienei, kaltinamajam V. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis siuntų iÅ¡vežiojimo įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK ) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V. A. 2017 m. spalio 9 d., apie 22 val. 30 min., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės J. Å . kilusio konflikto metu, tyčia rankomis suėmė jos deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ ir jÄ suspaudė, rankomis suėmė jai už plaukų ir juos tampė, rankos pirÅ¡tais sučiupo jai už blakstienų bei jas iÅ¡rovė, po to parvertė J.

Å . ant lovos bei rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius jai į nugarÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Taip pat kaltinamasis 2017 m. spalio 10 d., apie 10 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės J. Å . kilusio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė jai į kaklo sritį ir vienÄ kartÄ - į ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis apklaustas teisme su jam pareikÅ¡tu kaltinimu sutiko ir prisipažino atlikęs inkriminuojamus veiksmus.

Kaltinamasis nurodė, kad 2017-10-09 vakarÄ gulėjo lovoje ir susipyko dėl senų dalykų. Buvo taip, kad už galvos suėmęs papurtė, iÅ¡plėšė blakstienas ir suspaudė rankÄ . Taip pat sudavė smÅ«gius į nugarÄ . 2017-10-10 sudavė į sprandÄ ir po to, kai stojo draugė į tarpÄ , kažkur pataikė gal į ausį, gal į kaklÄ . Smurtavo todėl, kad pyktis dar buvo neatslÅ«gęs po pirmo smurto. Be to, jis paprašė nukentėjusiosios grįžti namo, o ji jam pasakė, kad geria kavÄ ir tuoj grįš, tačiau jam už valandos ten nuvykus, kavos puodelis buvo pilnas, o jos sėdėjo ir kalbėjo.

Konfliktas įvyko dėl to, kad ji jam melavo – ne pirmas kavos puodelis buvo geriamas. Kaip nurodė kaltinamasis, jis su nukentėjusiÄ ja gyvena 8 metus ir augina 6 metų vaikÄ . Pasak kaltinamojo, anksčiau tokių smurtinių atvejų nėra buvę.Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK 273, 291 straipsniai).Å i veika be kaltinamojo V. A. prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.IÅ¡ nukentėjusiosios J.

Å . parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ kaip tai nurodyta kaltinime. Pasak nukentėjusiosios, ji jautė fizinį skausmÄ (b. l. 20–21, 23–24). Taip pat aplinkybę, jog kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ patvirtina smurto artimoje aplinkoje faktÄ patvirtina 2017-10-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir prie jo esančios fotolentelės, iÅ¡ kurių matosi akivaizdÅ«s nukentėjusiosios kaklo subraižymai(b. l. 12–18).Kaltinamojo 2017-10-10 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ netiesiogiai patvirtina ir liudytojos G.

V. parodymai. Nepaisant to, kad ji nurodo ir nemačiusi, ar kaltinamais užsimojęs ranka pataikė nukentėjusiajai, nes stovėjo prieÅ¡ais kaltinamÄ jį, tačiau įvykių seka ir kiti byloje esantys įrodymai smurto fakto nepaneigia, o visumoje su G. V. parodymais jį patvirtina. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. A. 2017-10-09 ir 2017-10-10 tyčia fizinio kontakto metu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs fizinį skausmÄ ir to norėjo.

V. A. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, nes atitinka Å¡iame straipsnyje įtvirtintus padarytų nusikalstamų veikų sudėties požymius. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė susitaikymo protokolÄ , kurį teismo prašė patvirtinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu. Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms LR BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ ir, tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti kaltininkui Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo nuostatÄ .Vis dėlto net ir esant visoms LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes tai yra teismo teisė, o ne pareiga. Å io klausimo sprendimui turi reikÅ¡mę baudžiamosios bylos aplinkybių visumos, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir įtariamojo asmenybe, įvertinimas.

Vienas iÅ¡ įtariamÄ jį teigiamai charakterizuojančių požymių, jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei galimybė ateityje taisytis. Å is požymis atsiskleidžia per parodymų davimÄ . Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų bylÄ nagrinėjant teisme, jis tik formaliai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau dėl jos padarymo nesigailėjo ir laikėsi pozicijos, jog dėl konflikto kalta nukentėjusioji. Tokių aplinkybių kontekste teismui kelia abejonių kaltininko atgailos nuoÅ¡irdumas bei neigiamas padarytos veikos vertinimas, o tai nesuteikia pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, jog ir pats nukentėjusiosios noras nebuvo lydimas tvirto apsisprendimo. Nukentėjusioji nurodė, jog sutinka taikytis vien tik dėlto, kad nenori gadinti gyvenimo kaltinamajam. Be to, nurodytų aplinkybių kontekste įvertintina ir aplinkybė, jog nukentėjusioji emociÅ¡kai yra susijusi su kaltinamuoju, todėl negali įvertinti ir suprasti prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto esmės ir reikÅ¡mės. Atsisakius atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir pripažinus, jog jis padarė dvi LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas, kaltinamajam skirtina bausmė.

Kaltinamajam parenkant bausmės rūšį įvertinta tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , nors ir turi administracinių nuobaudų, tačiau jos nėra susijusios su asocialiu elgesiu. Dėl to teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį už padarytÄ nusikaltimÄ â€“ vieÅ¡uosius darbus. Nustatant bausmės dydį įvertintina aplinkybė, kad V. A. veiksmuose nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nepaisant to, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nuoÅ¡irdaus gailesčio, teismo vertinimu, nebuvo.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Taip pat teismas nustatydamas bausmės dydį įvertina ir nusikalstamos veikos padarymo kaltės formÄ bei rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia) (LR BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punktas) bei padarytos nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ , kuris pasireiÅ¡kė intensyviais, itin agresyviais veiksmais. Dėl to kaltinamajam už 2017-10-09 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina 5 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį, o už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2017-10-10 skirtina 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį.

Bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį (LR BK 63 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ dvi dienas, jas prilyginant 12 valandų viešųjų darbų (LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis) Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes:už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2017-10-09 paskirti 5 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį.Už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2017-10-10 paskirti 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį.Paskirtas bausmes vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 3 dalimi subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kaltinamÄ jį iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ dvi dienas, jas prilyginant 12 valandų viešųjų darbų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Tomas Pukšmys