ec4eded2-6b9a-4603-b8a8-4cf6e0fb3bee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-24522-541/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17962-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.1.; 3.4.5.11. (S)V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2017 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) D. J. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), Lindorff Oy filialas, V.

V., antstolis Donatas Kisielius. Teismas             n u s t a t ė : skundais pareiÅ¡kėjas praÅ¡o vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790, Nr. 0174/16/00406, 0174/14/09787 ir Nr. 0174/16/02817 nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Skunduose nurodė, jog antstolis siekia įvykdyti vykdomuosius dokumentus ir iÅ¡sireikalauti vykdymo iÅ¡laidas pagal kažkada galimai vykdytus vykdomuosius dokumentus, antstolis nesiėmė jokių veiksmų skoloms iÅ¡reikalauti, todėl mano, jog yra suėję iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai.

PareiÅ¡kėjui atliekant laisvės atėmimo bausmes, gal ir bÅ«tų galima kvestionuoti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ , vengimo vykdyti teisėtÄ sprendimÄ aspektu, tačiau tik tuo atveju, jei apie vykdytinÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas bÅ«tų buvęs tinkamai informuotas, o apie vykdytinus sprendimus pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas (b. l. 4-7).Antstolis Donatas Kisielius 2017 m. balandžio 27 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, nurodė, kad tęsia antstolės Palmos Kisielienės vykdytus iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal Vilniaus rajono PK 2010 m. gegužės 19 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. H250741 dėl 57,92 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/09398, Vilniaus rajono PK 2010 m. birželio 30 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. H267337 dėl 72,41 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/09790, Vilniaus rajono PK 2010 m. birželio 29 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. H267332 dėl 57,92 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/09787, taip pat antstolis vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-5233-341/2015 dėl 1 372,73 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy filialo naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/16/00406, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N1-1290-270/2016 dėl 1 448,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos V. V. naudai. Antstolio teigimu, 2010 m. rugpjūčio 3 d. buvo priimtas ir skolininkui iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, o skolininkui nesumokėjus skolos, areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita.

Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2016 m. lapkričio 16 d. antstoliui pateikti vykdyti dar keturi vykdomieji dokumentai, sistemingai teikti užklausimai registrams, tikrinta skolininko turtinė padėtis. Antstoliui Donatui Kisieliui nustačius, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2017 m. sausio 5 d. buvo priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, o 2017 m. sausio 25 d. iÅ¡ skolininko lėšų buvo iÅ¡ieÅ¡kota 631,11 Eur suma.

Antstolis pažymėjo, jog antstoliui perduoti vykdyti vykdomieji dokumentai per numatytÄ 3 mėn. terminÄ , vykdomosiose bylose vykdymo veiksmai buvo nuosekliai atliekami, dažniau, nei kas dvejus metus, o CPK nenumato terminų, per kurį antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti įvykdytas, todėl nėra pagrindo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimų (b. l. 1-3).Teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lyta pateikti atsiliepimus į pareiÅ¡kėjo skundus (b. l. 9).

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI pateiktame atsiliepime nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas (b. l. 13).Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Lindorff Oy filialas pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, kadangi jo naudai vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/00406 vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus įstatymo numatyto penkerių metų senaties termino, o iÅ¡ieÅ¡kojimui nėra taikomas senaties terminas.

Teigė, jog antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko skundÄ , ir praÅ¡o teismo atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kaip nepagrįstÄ (b. l. 18-19). PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790, Nr. 0174/16/00406, Nr. 0174/14/09787 ir Nr. 0174/16/02817. IÅ¡ Å¡ių vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius tęsia antstolės Palmos Kisielienės vykdytus iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal Vilniaus rajono PK 2010 m. gegužės 19 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. H250741 dėl 57,92 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/09398, Vilniaus rajono PK 2010 m. birželio 30 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. H267337 dėl 72,41 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/09790, Vilniaus rajono PK 2010 m. birželio 29 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. H267332 dėl 57,92 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/09787, taip pat antstolis vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-5233-341/2015 dėl 1 372,73 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy filialo naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/16/00406, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N1-1290-270/2016 dėl 1 448,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos V. V. naudai (v. b. l. 1, 2). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau - AÄ®) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 312 straipsnyje nustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. CPK 606 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad terminus, per kuriuos gali bÅ«ti pateikti vykdyti kitų pareigÅ«nų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai. Negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (ATPK 308 straipsnis), o pagal CPK 607 straipsnio 1 dalį, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, jog vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 vykdomi Vilniaus rajono PK nutarimai pateikti ir antstolės Palmos Kisielienės priimti vykdyti nepraleidus vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties terminų. Lietuvos Vyriausias Administracinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Å iuo atveju pripažintina, jog vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudų skolininkui paskyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose priėmimo baudos iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos.

Atlikus vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09398 medžiagos analizę nustatyta, jog vykdymo proceso metu buvo dvejų metų laikotarpis, kai antstolis nieko neatliko dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, t. y. 2010 m. rugpjūčio 3 d. antstolis atliko užklausÄ bankams dėl skolininko turimų lėšų (v. b. l. 7-8), o kitos užklausos registrams buvo atliktos tik 2012 m. rugsėjo 14 d. (v. b. l. 9-12), t. y. praėjus daugiau, nei dvejiems metams. Atlikus vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09790 medžiagos analizę nustatyta, jog vykdymo proceso metu buvo dvejų metų laikotarpis, kai antstolis nieko neatliko dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, t. y. paskutinis veiksmas (užklausa bankams dėl skolininko turimų lėšų) buvo atliktas 2010 m. rugsėjo 28 d. (v. b. l. 12-14).

Atlikus vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09787 medžiagos analizę taip pat nustatyta, jog vykdymo proceso metu buvo dvejų metų laikotarpis, kai antstolis nieko neatliko dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, t. y. 2010 m. rugsėjo 28 d. antstolis priėmė praneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo (v. b. l. 11), o kitas veiksmas, t. y. užklausos bankams dėl skolininko turimų lėšų, buvo atliktas tik 2013 m. liepos 23 d. (v. b. l. 12-15), t. y. praėjus daugiau, nei dvejiems metams. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 iÅ¡ieÅ¡kojimo procesuose per dvejus metus neatliko jokių veiksmų, reikalingų baudoms iÅ¡ieÅ¡koti.Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumo taip pat svarbu nustatyti, ar pagal minėtose vykdomosiose bylose esančiÄ medžiagÄ galima konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo.

IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 medžiagos teismas neturi pagrindo spręsti dėl skolininkui siųstų procesinių dokumentų įteikimo ar neįteikimo. Antstolis nurodo, jog procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininkui, tačiau vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų apie dokumentų skolininkui iÅ¡siuntimÄ , jų įteikimÄ ar neįteikimÄ (grįžusių įteikimo pažymų ar neįteiktų laiÅ¡kų), duomenų, jog skolininkas bÅ«tų asmeniÅ¡kai ar per kitus asmenis gavęs antstolio siųstus dokumentus.

Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti skolininkui, kad jam turėjo bÅ«ti žinoma apie pradėtÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ jo atžvilgiu, o skolininkas per visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį geranoriÅ¡kai baudų nemokėjo. Taigi, atsižvelgiant į vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 nustatytas aplinkybes, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog skolininkas siekė iÅ¡vengti jam paskirtų baudų mokėjimo vykdymo proceso metu, t. y. skolininkas neatliko veiksmų, kuriuos bÅ«tų galima prilyginti trukdymui iÅ¡ieÅ¡koti baudas.

Nenustačius ir skolininko vengimo vykdyti nutarimus požymių, nėra pagrindo konstatuoti, jog sustojo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal nutarimus senaties terminų eiga, vadinasi, Å¡ie terminai yra pasibaigę. Senaties terminai iÅ¡ieÅ¡koti pagal 2010 m. gegužės 19 d. nutarimÄ pasibaigė dar 2012 m. gegužės 19 d. (vykdomoji byla Nr. 0174/14/09398), senaties terminai iÅ¡ieÅ¡koti pagal 2010 m. birželio 30 d. nutarimÄ pasibaigė dar 2012 m. birželio 30 d. (vykdomoji byla Nr. 0174/14/09790), o senaties terminai iÅ¡ieÅ¡koti pagal 2010 m. birželio 29 d. nutarimÄ pasibaigė dar 2012 m. birželio 29 d. (vykdomoji byla Nr. 0174/14/09787).

Antstolis turėjo iÅ¡kart, pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminams, nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787. Esant tokioms aplinkybėms ir teismo padarytoms iÅ¡vadoms, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 nutraukimo tenkintinas, antstolis įpareigotinas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taip užbaigus Å¡ias vykdomÄ sias bylas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nutarimai su atitinkamomis antstolio žymomis turi bÅ«ti grÄ Å¾inti jį priėmusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, jog vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis).Ä®vertinus tai, jog pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminams ir taip atsiradus pagrindui nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787, nuo 2012 m. birželio 30 d. nebegalėjo bÅ«ti atliekami procesiniai priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai Å¡iose vykdomosiose bylose. Tačiau antstolis 2017 m. vasario 7 d. priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , kuriame paskirstė ir minėtose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komas sumas (v. b.

Nr. 0174/14/09787, v. b. l. 44-46), t. y. suėjus senaties terminams, todėl yra pagrindas įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ 2017 m. vasario 7 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstytas pinigines lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787, t. y. iÅ¡ viso 21,58 Eur (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0174/16/00406 ir Nr. 0174/16/02817CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nustatyta, jog vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/00406 ir Nr. 0174/16/02817 vykdomi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. išduotas teismo įsakymas Nr. eL2-5233-341/2015 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. N1-1290-270/2016 priimti vykdyti nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino. Pažymėtina, jog šių kategorijų bylose nėra numatytas skolos išieškojimo senaties terminas, taigi, nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/00406 ir Nr. 0174/16/02817 neteisėtais ir nutraukti šių vykdomųjų bylų, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas.Teismas, vadovaudamasis CPK, 290, 510 ir 513 straipsniais, n u t a r i a: pareiškėjo (skolininko) D.

J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolį DonatÄ Kisielių nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 ir į pareiÅ¡kėjo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ , administruojamÄ Vilniaus pataisos namų, grÄ Å¾inti 2017 m. vasario 7 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 paskirstytas 21,58 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 58 ct) pinigines lėšas.Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                          (parašas)                                                                          Jolanta Vėgelienė