ec4ec9ff-049b-49ed-a381-98e6c05ff6da · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-3006-816/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00492-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.8; 2.2.7; 27.3; 55.1.3  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Petkevičienės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Almai Buinovskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Jūratei Radzevičienei, atsakovės atstovui Viktorui Popandopulai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V.

Å ., trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokato padėjėjui Mariui Bakanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AnykÅ¡tos redakcija“ skundÄ atsakovei Visuomenės informavimo etikos asociacijos Visuomenės informavimo etikos komisijai, byloje dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Å . ir L. P., dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėja UAB „AnykÅ¡tos redakcija“ skunde praÅ¡o panaikinti Visuomenės informavimo etikos komisijos (toliau – Etikos komisija) 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ Nr. EKS-31/21 „Dėl pripažinimo padarius Lietuvos Visuomenės informavimo etikos kodekso pažeidimus“.

Taip pat prašoma priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad, žurnale „Aukštaitiškas formatas“ 2021 m. birželio mėn. buvo paskelbta V. Š. publikacija „Kaip sėkmingai pragerti žemę“ (toliau – Publikacija). Skundžiamu sprendimu Etikos komisija nutarė pripažinti, jog V. Š. publikacijoje buvo pažeisti Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso (toliau – Kodeksas) 19, 20 ir 25 straipsniai. Nurodo, jog nesutinka su Etikos komisijos išvada dėl Kodekso 25 straipsnio pažeidimo.

PareiÅ¡kėjos nuomone, vien ta aplinkybė, jog V. S. yra publikacijos autorius pusseserė, savaime niekaip nereiÅ¡kia, jog publikacijos autorius profesinę informacijÄ panaudojo savo asmeniniams tikslams ir naudai. Etikos komisija netyrė, kokiems asmeniniams tikslams ir naudai publikacijos autorius panaudojo profesinę informacijÄ , o tiesiog formaliai konstatavo pažeidimÄ . Nurodo, jog publikacijos autorius jokių asmeninių tikslų ir naudos neturėjo. Pažymi, jog Etikos komisijos posėdyje tai buvo aiÅ¡kiai publikacijos autoriaus nurodyta ir pažymėta, jog jis rengdamas ginčo straipsnį nenusiÅ¡alino, nes nemanė esÄ s Å¡aliÅ¡kas.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo nepalaiko jokių artimų santykių su savo giminaičiais, t. y., G. S. ir V. S.. Teigia, jog Etikos komisijos iÅ¡vada menkina pareiÅ¡kėjos bei publikacijos autoriaus dalykinę reputacijÄ bei daro žalÄ leidinio prestižui. PareiÅ¡kėja nesutinka, kad publikacija pažeidžia ir Kodekso 20 straipsnį. Nurodo, jog, nors Etikos komisijos sprendime yra konstatuota, jog publikacijoje buvo pažeista G. S. teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, tačiau nėra gauta jokio G.

S. kreipimosi, jog publikacija ar kokia nors jos dalis kaip nors pažeidžia Å¡io teises ar teisėtus interesus. PrieÅ¡ingai, publikacijoje aiÅ¡kiai nurodyta, jog G. S. su savo turtu pasielgęs kaip norėjęs, į kalbas Å¡ia tema nesileidžiantis. Nurodo, jog ginčo publikacijoje diskutuojama visuomenei reikÅ¡mingu klausimu, su kuo sprendime sutinka ir Etikos komisija. TÄ akivaizdžiai patvirtina ir trečiojo suinteresuoto asmens kalbintų asmenų komentarai bei pateiktos pozicijos. Pažymi, kad Etikos komisija skundžiamame sprendime taip pat nepagrįstai konstatavo, jog publikacijoje buvo pažeistas Kodekso 19 straipsnis.

Anot pareiÅ¡kėjos, publikacijoje yra aiÅ¡kiai nurodyti informacijÄ suteikę asmenys, informacija pateikta aiÅ¡kiai, be to, minėti asmenys patys vieÅ¡osios informacijos rengėjui atskleidė publikacijoje nurodytus duomenis, bÅ«dami informuoti, jog jie bus pavieÅ¡inti, t. y. publikacijos autorius turėjo jų sutikimÄ . Mano, jog Å¡iuo atveju atsakomybė už skelbiamos informacijos patikimumÄ tenka informacijÄ suteikusiam asmeniui, o ne vieÅ¡osios informacijos rengėjui ar skleidėjui. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nes yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir nemotyvuotas.

Atsakovė Visuomenės informavimo etikos asociacijos Visuomenės informavimo etikos komisija priimtame atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsakovė neturi galimybių patikrinti, kiek artimai V. Å . bendrauja su V. S. ir (ar) G. S., tačiau akivaizdu, jog publikacijos iniciatore buvo V. S.. Todėl laikytina, jog publikacija buvo parengta, be kita ko, ir V. S. interesais, o V. Å . siekė ir asmeninių tikslų – pagelbėti savo giminaitei. Etikos komisijos vertinimu, V.

Å ., gavęs giminaitės praÅ¡ymÄ pavieÅ¡inti jos brolio (savo pusbrolio) istorijÄ , privalėjo nuo Å¡ios temos nusiÅ¡alinti ir leisti publikacijÄ parengti kitam redakcijos darbuotojui, kadangi tik taip buvo galima tinkamai užtikrinti tiek publikacijos neÅ¡aliÅ¡kumÄ , tiek ir visuomenės pasitikėjimÄ Å¾iniasklaida. Nurodo, kad Kodekso 20 straipsnyje įtvirtinta pareiga suteikti neigiamai kritikuojamam asmeniui atsakymo teisę nėra siejama nei su kritikos pagrįstumu, nei su galimu kritikuojamo asmens teisų ir (ar) teisėtų interesų pažeidimu.

Tinkama ir pakankama sÄ lyga Å¡iai pareigai atsirasti yra tai, kad asmuo tiesiog yra kritikuojamas. G. S. publikacijoje buvo nuÅ¡viestas neigiamame kontekste, kaltinamas pragėręs Å¡eimos turtÄ ir savo giminaičių jam suteiktÄ materialinę pagalbÄ , o tokia informacija neabejotinai laikytina neigiama Å¡io asmens kritika. Pažymi ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra konstatavęs, jog Kodeksas nustato atsakymo teisę dar prieÅ¡ paskelbiant informacijÄ kritikuojamam asmeniui suteikti atsakymo teisę ir tai turi padaryti žiniasklaidos atstovai – kreiptis į kritikuojamÄ asmenį dėl to, ar jis pageidaus pasinaudoti atsakymo teise.

Kodeksas nenustato pareigos pačiam kritikuojamam asmeniui praÅ¡yti, kreiptis į žiniasklaidos priemonę pasinaudoti atsakymo teise (LVAT 2017 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1123-1062/2017), todėl daro iÅ¡vadÄ , jog Etikos komisija skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai pripažino Kodekso 20 straipsnio pažeidimÄ . Nurodo, kad trečiojo suinteresuoto asmens skunde yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog vieÅ¡osios informacijos rengėjas negavo paÅ¡nekovų sutikimo paskleisti jų asmens duomenis.

Atkreipia dėmesį, vien tai, kad asmuo sutiko pabendrauti su žurnalistu ir pakomentuoti jį dominančius įvykius, jokiu būdu negali būti tapatinama su jo sutikimu paviešinti asmens duomenis, juo labiau, neigiamame kontekste. Pažymi ir tai, jog publikacijoje buvo paskleisti ne tik V. Š. pašnekovų asmens duomenys, bet ir duomenys asmenų, kurie ne tik su juo nebendravo, t. y. fiziškai negalėjo tokio sutikimo duoti, bet ir nėra publikacijoje aprašomo sandorio šalimis, todėl jų asmens duomenų paviešinimas negali būti pateisinamas net ir viešu interesu.

Etikos komisija sutinka, jog vieÅ¡as interesas nuÅ¡viesti su alkoholizmu susijusias problemas neabejotinai yra, tačiau taip pat akivaizdu ir tai, jog vieÅ¡as interesas nebÅ«tų nukentėjęs, jeigu su publikacijoje apraÅ¡oma istorija susijusių asmenų duomenys nebÅ«tų buvę atskleisti. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. Å . atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad ginčijamas sprendimas menkina trečiojo suinteresuoto asmens ir pareiÅ¡kėjos dalykinę reputacijÄ .

IÅ¡ publikacijos trečiasis suinteresuotas asmuo teigia neturėjęs jokios naudos. Mano, kad atsakovė nenustatė jokių aplinkybių, paneigiančių Å¡iuos teiginius. Trečiojo suinteresuoto asmens įsitikinimu, vien tai, kad V. S. yra publikacijos autoriaus pusseserė, savaime nereiÅ¡kia, kad publikacijos autorius profesinę informacijÄ panaudojo savo asmeniniams tikslams ir naudai. Be to, atkreipia dėmesį, jog Etikos komisija nepasisakė apie tai, jog G. S. yra trečiojo suinteresuoto asmens pusbrolis.

Sutinka su pareiÅ¡kėjos skunde dėstomu argumentu, kad atsakomybė turėtų tekti informacijÄ suteikusiam asmeniui, o ne vieÅ¡osios informacijos rengėjui ar skleidėjui. Taip pat mano, kad publikacija nepažeidžia G. S. teisių ir pareigų. Trečiasis suinteresuotas asmuo L. P. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog, nors ir pats G. S. į Etikos komisijÄ dėl jokių savo teisių pažeidimo nesikreipė, įstatymo normos nenumato, jog tokiu pagrindu Etikos komisija galėtų atsisakyti priimti nagrinėti kito asmens pateiktÄ skundÄ .

Ä®statymas aiÅ¡kiai suteikia teisę skundÄ teikti suinteresuotiems asmenims, neiÅ¡skirdamas, jog suinteresuotas asmuo gali bÅ«ti tik pagrindinis publikacijoje minimas asmuo. Be to, atkreipia dėmesį, jog publikacijoje neigiamame kontekste minima visa P. Å¡eima, atskleidžiami asmens duomenys, įskaitant ir trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį, todėl mano, kad trečiasis suinteresuotas asmuo ne tik turi formaliÄ teisę, bet ir aiÅ¡kų tiesioginį suinteresuotumÄ kreiptis į Etikos komisijÄ su skundu. Pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo 2021 m. liepos 8 d. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su konkrečiais bei aiÅ¡kiais klausimais, į kuriuos jam nebuvo atsakyta.

Trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad pareiÅ¡kėja neatsakydamas į paklausimÄ nepaisė įstatymo advokatui garantuojamos teisės gauti reikalingÄ informacijÄ kliento interesams apginti. Mano, kad pareiÅ¡kėja pasielgė neprofesionaliai, netinkamai, nes trečiasis suinteresuotas asmuo turi pateikti savo pozicijÄ ir atsakymus į jam iÅ¡keltus klausimus dėl jo visuomenei iÅ¡platintos informacijos. Pažymi, kad P. Å¡eimynai neleido pasinaudoti Etikos kodekso 17 bei 20 straipsniuose suteiktomis teisėmis, t. y. patikrinti publikacijoje pateiktus faktus, iÅ¡siaiÅ¡kinti publikacijoje pateiktų minčių tikrÄ jÄ prasmę, atsakyti į kritikÄ , ir, jei reikalinga – pateikti konkrečiÄ pozicijÄ dėl tam tikros publikacijoje pateiktos informacijos paneigimo.

Etikos komisijos posėdžio metu pozicijÄ pateikė tik pareiÅ¡kėjo darbuotojas, kuris patvirtino, kad paklausimas buvo gautas ir perskaitytas (kÄ anksčiau raÅ¡tu patvirtino ir pareiÅ¡kėjos administracija). Etikos komisijai posėdžio metu pareiÅ¡kėjos darbuotojo žodžiu buvo paaiÅ¡kinta tik tiek, jog pareiÅ¡kėjai paklausimas nebuvo suprantamas ir vien tik dėl Å¡ios nurodytos priežasties pareiÅ¡kėja neatsakė į paklausimÄ . Jei pareiÅ¡kėja nesuprato oficialaus paklausimo (kas yra neįtikėtina), privalėjo elgtis atitinkamai, t. y. atsakydamas į paklausimÄ turėjo informuoti kokie klausimai jam nėra suprantami, praÅ¡yti patikslinti klausimus ir pan.

Teigia, kad publikacijos autorius pažeidė Kodekso nuostatas dėl asmeninių interesų. Pažymi, kad Etikos komisijos posėdžio metu publikacijos autorius patvirtino, kad G. S. ir V. S. atitinkamai yra jo pusbrolis ir pusseserė, t. y. juos visus sieja giminystės ryšys. Publikacijos autorius nepaneigė, jog jis ir V. S. nepalaiko ryšių. Tai, jog publikacijos autorius nepalaiko ryšių su giminaičiais, nurodo ne publikacijos autorius, kuris galėtų įvertinti tokias aplinkybes, o savo skunde nurodo pareiškėja.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais teiginiais, kad rengdamas publikacijÄ , pareiÅ¡kėjos darbuotojas nemanė esÄ s Å¡aliÅ¡kas, nesiekė naudos. Vien formalus ir tuo pačiu nepaneigiamas giminystės ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjos darbuotojo ir publikacijos autoriaus bei V. S. ir G. S., jau sukelia abejonių dėl autoriaus Å¡aliÅ¡kumo. Nurodo, kad publikacijoje neigiamame kontekste minima visa P. Å¡eimyna, nors publikacijos autoriui galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma, taip pat publikacijos autorius privalėjo patikrinti (įsitikinti savo Å¡altinio pateikiamais duomenimis, kÄ nesunkiai galėjo padaryti), kad su publikacijoje apraÅ¡omu sandoriu yra susijęs tik vienas asmuo iÅ¡ visos P. Å¡eimynos.

Publikacija buvo pateikta visuomenei būtent tuo metu, kada V. S. ėmė reikšti priekaištus visai P. šeimynai, o būtent tai, neigiamame kontekste visos P. šeimynos atžvilgiu ir atsispindi publikacijoje. Pažymi, kad giminystės ryšiai yra ne tik tarp publikacijos autorius ir V. S. bei G. S., bet ir pareiškėjos vadovo ir vyriausiojo redaktoriaus G. Š.. Trečiojo suinteresuoto asmens žiniomis, G. Š. yra publikacijos autoriaus V. Š. sutuoktinė, o redakcijoje taip pat dirba ir žurnalistė A. Š..

Trečiojo suinteresuoto asmens įsitikinimu, esant tokiai situacijai, jei jau pareiÅ¡kėjos darbuotojas nedeklaravo giminystės ryÅ¡ių ir nenusiÅ¡alino nuo tokio turinio publikacijos rengimo, tÄ , veikdamas skaidriai bei principingai, turėjo padaryti pareiÅ¡kėja, vadovaujama G. Å .. Vien faktas, kad pareiÅ¡kėjos vadovė, leido vieÅ¡ai iÅ¡publikuoti publikacijÄ (su visais neleistinais aspektais), o vėliau, nepaaiÅ¡kindama priežasčių, kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti atsakymus į paklausimÄ , patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nesiekė pateikti masiniam vartotojui aktualiÄ temÄ .

PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ publikacijos turinio ir kitų aplinkybių, nesilaikydama esminių principų, pažeisdama Etikos kodeksÄ , buvo siekiama patenkinti vieno asmens interesus. Teigia, kad pareiÅ¡kėja kratosi atsakomybės, kad neigiamame kontekste sÄ moningai vieÅ¡ai pateikiami su situacija visiÅ¡kai nesusijusių asmenų asmens duomenys (kaip tai apibrėžia BDAR), kad Å¡ie su situacija visiÅ¡kai nesusiję asmenys (apart, kad visi yra vienos Å¡eimos nariai) vieÅ¡ai pateikiami kaip padarę Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir t. t.

Trečiojo suinteresuoto asmens įsitikinimu Etikos komisija sprendime neakcentavo eilės pareiÅ¡kėjos ir jos darbuotojo padarytų Etikos kodekso pažeidimų, tačiau pritaria Etikos komisijos sprendimo daliai, kuria Etikos komisija konstatavo, jog kritikos ribos privataus asmens atžvilgiu yra daug siauresnės nei vieÅ¡ojo asmens atžvilgiu, todėl informuodami apie privatų asmenį, pirmenybę žiniasklaidos priemonė turi teikti privataus gyvenimo apsaugai, o apie vieÅ¡Ä asmenį – visuomenės interesui.

Pažymi, kad publikacijos autorius ne kartÄ visÄ P. Å¡eimÄ publikacijoje pateikia kaip sukčius. Mano, kad tai ypatingai grubus ne tik griežtų įstatymo normų ir kitų žurnalistų veiklÄ reglamentuojančių nuostatų pažeidimas, tačiau ir asmens teisę į nekaltumo prezumpcijÄ pažeidžiantis akibrokÅ¡tas. Publikacijos autorius yra profesionalus savo profesijos atstovas, privalantis ne tik žinoti savo teises, tačiau ir pareigas, veikimo principus bei ribas. Publikacijoje yra pateikiama melaginga informacija, Å¡meižianti P. Å¡eimÄ .

Teigia, kad, nors ir pareiÅ¡kėja deklaratyviai nurodo, kad pareiÅ¡kėjos samdinys gavo sutikimus dėl publikacijoje vieÅ¡inamos informacijos, kalbindamas P. Å¡eimos narius, nenurodė nei pareigų, nei redakcijos, nei kokiais tikslais renka ir ar naudos bei kaip naudos informacijÄ ir asmens duomenis. Be to, P. Å¡eimos nariai nedavė jokių sutikimų cituoti publikacijoje savo pasisakymų. Teigia, kad atsakomybė, kokia publikacija parengiama ir ar tokia publikacija iÅ¡platinama vieÅ¡ai, tenka pareiÅ¡kėjai.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja praeityje ne kartÄ buvo bausta atsakovės ar kitų priežiÅ«ros institucijų komisijų sprendimais. Paskutinį kartÄ neigiamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priėmė Vilniaus apygardos administracinis 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-4149-860/2020. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė skundÄ iÅ¡ esmės palaikė skunde nurodytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. Å . pažymėjo, kad visiems buvo atskleistas jo giminystės ryÅ¡ys su publikacijoje minima pussesere. Jokios naudos jis negavo. Su S. taip pat bandė pabendrauti prie vietinės parduotuvės, tačiau nepavyko, atsisakė Å¡is. Pažymi, kad bÅ«tų nelikę publikacijos esmės ir paskirties, jei bÅ«tų paÅ¡alinti asmens duomenys. Teigia, sutikimus gavo iÅ¡ visų kalbintų asmenų, visus informavo apie publikacijos rengimÄ . Pažymi, kad bÅ«tent trečiasis suinteresuotas asmuo L.

P. kitų Å¡eimos atstovų buvo nurodytas kaip jų atstovas, su kuriuo reikiÄ bendrauti. Trečiojo suinteresuoto asmens L. P. atstovas palaikė iÅ¡ esmės atsiliepimo į skundÄ argumentus. Skundas iÅ¡ esmės tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl Etikos komisijos sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėja pripažinta pažeidusi Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 19, 20 ir 25 straipsnius, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. birželio mėn. „AukÅ¡taitiÅ¡kas formatas“ buvo paskelbta publikacija „Kaip sėkmingai pragerti žemę“.

L. P. 2021 m. spalio 8 d. kreipėsi į Etikos KomisijÄ su praÅ¡ymu įpareigoti publikacijos autorių ir pareiÅ¡kėjÄ paneigti klaidingÄ ir netiksliÄ informacijÄ bei paskelbti atitinkamÄ Etikos komisijos sprendimÄ , jeigu toks bus priimtas. PraÅ¡yme nurodė, kad publikacijoje buvo paskleista eilė tikrovės neatitinkančių teiginių, siejant Å¡iuos teiginius su publikacijoje minimais asmenimis ir konkrečia Å¡eima. Pažymėjo, kad publikacijos autorių V. Å . ir publikacijoje minimÄ V. S. sieja giminystės ryÅ¡iai, t. y. jie yra pusbroliai.

Jo teigimu, V. S. papraÅ¡ius ir buvo parengta bei pavieÅ¡inta tikrovės neatitinkanti ir P. Å¡eimÄ juodinanti publikacija. P. teigimu, 2020 m. vasario mėn. G. S. padovanojo žemę G. P.. G. S. dovanojo tik savo nuosavybės teise valdomÄ Å¾emę, sandoris buvo patvirtintas notariÅ¡kai. Ä®vykus Å¡iam sandoriui, apie jį sužinojo ir nepasitenkinimÄ Ä—mė reikÅ¡ti G. S. sesuo V. S.. P. manymu, publikacijos autorius, pateikdamas publikacijÄ , vykdė ne visuomenės informavimo funkcijÄ , o veikė iÅ¡skirtinai vieno asmens interesais ir naudai, o bÅ«tent pateikė niekuo nepagrįstÄ nuomonę apie konkrečiÄ Å¡eimÄ ir konkrečius asmenis, atskleidžiant ir Å¡eimos privataus gyvenimo aspektus, pažeisdamas privataus asmens kritikos ribas.

PublikacijÄ rengęs žurnalistas V. Å . raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog publikacijos rengimÄ paskatino vieÅ¡as interesas nuÅ¡viesti su alkoholizmu susijusias problemas ir tai patvirtina publikacijoje pateikti specialistų komentarai. V. Å . pripažino, kad jį ir V. S. sieja giminystės ryÅ¡iai, tačiau nuo publikacijos rengimo jis nenusiÅ¡alino, kadangi nemanė esÄ s Å¡aliÅ¡kas. Publikacijos autoriaus teigimu, P. Å¡eimynos nuomonė publikacijoje buvo pateikta, o į G. S. dėl jo nuomonės jis nesikreipė, kadangi žinojo, kad Å¡iuo sandoriu yra patenkintas ir su niekuo kalbėtis nesiruoÅ¡ia.

Etikos komisija ginčijamu sprendimu nusprendė pripažinti, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Kodekso 19, 20 ir 25 straipsnius ir iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad ji privalo paskelbti šį sprendimÄ Å¾urnale „AukÅ¡taitijos formatas“. Ginčijamame sprendime nurodyta, jog, Etikos komisijos nuomone, publikacijoje kaltinimai P. Å¡eimai buvo pavieÅ¡inti publikacijos autoriaus pusseserės V. S. interesais, todėl publikacijoje buvo pažeisti Kodekso 19 ir 25 straipsnių reikalavimai. Publikacijoje G. S. buvo nuÅ¡viestas neigiamame kontekste, jis buvo kaltinamas prageriantis (pragėręs) Å¡eimos turtÄ .

Etikos komisijos nuomone tokia informacija laikytina neigiama G. S. kritika, tačiau galimybė paaiÅ¡kinti faktus, patikslinti galimai netiksliÄ arba paneigti galimai neteisingÄ informacija jam nebuvo suteikta, kaip ir nebuvo nurodyta, kodėl tai nėra padaryta. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pažeidė Kodekso 20 straipsnio reikalavimus. Vykdydama vieÅ¡Ä jį administravimÄ , Etikos komisija, priimdama individualius administracinius aktus (sprendimus), taip pat turi laikytis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (VAÄ®) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, pagal kuriuos priimami sprendimai bÅ«ti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

VAÄ® įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetencijÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018), visose vieÅ¡ojo administravimo srityse (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1334/2013, 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-624/2019).

Ar konkretus administracinis aktas atitinka Å¡iuos reikalavimus, kiekvienu atveju nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, vertindamas byloje surinktus įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTÄ®) 56 straipsnio 6 dalis). Todėl ginčijamo administracinio akto atitiktis VAÄ® nuostatoms kiekvienu atveju yra vertinimo dalykas.

Kodekso 19 straipsnyje nustatyta, kad žurnalistai, vieÅ¡osios informacijos rengėjai ir skleidėjai privalo vadovautis taisykle, kad kritikos ribos privataus asmens atžvilgiu yra daug siauresnės nei vieÅ¡ojo asmens atžvilgiu, todėl informuodami apie privatų asmenį pirmenybę turi teikti privataus gyvenimo apsaugai, o apie vieÅ¡Ä asmenį – visuomenės interesui. Atsakovė Å¡io straipsnio pažeidimÄ konstatavo padariusi iÅ¡vadÄ , jog publikacija neigiamai apibÅ«dina P. Å¡eimÄ . Sprendime nėra iÅ¡skiriama, kas publikacijoje (3 leidinio lapai) konkrečiai neigiamai apibÅ«dina P. Å¡eimÄ .

Å iuo konkrečiu atveju, remiantis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nenustatyta, kad Etikos komisija bÅ«tų surinkusi objektyvius įrodymus, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti nevienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad Publikacijoje pateikta informacija yra neteisinga ir netiksli įvertinus byloje neginčijamas aplinkybes, jog publikacijoje minima alkoholizmo problema iÅ¡ tiesų egzistavo, taip pat tai, kad priklausomybės problemų turintis asmuo kaimynystėje gyvenančiam asmeniui padovanojo savo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Publikacijoje nurodytus faktinius duomenis ir pateiktus pašnekovų pasisakymus etikos komisija išsamiai neįvertino. Etikos komisija privalo pagrįsti priimamus sprendimus faktiniais duomenimis ir pateikti sprendimo (jame daromų išvadų) motyvus, atmetant ar pritariant administracinės procedūros dalyvių bent pagrindiniams argumentams. Skundžiamame sprendime, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra vertinimas, motyvacijos nėra. Vien išvadų skundžiamame sprendime išdėstymas nėra tinkamas viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo motyvavimas.

Pažymėtina, kad žurnalistų saviraiÅ¡kos laisvė gali apimti tam tikrÄ perdėjimÄ ar provokacijÄ ar hiperbolizavimÄ , todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama publikacijoje panaudojamos lingvistinės formuluotės santykyje su nustatytais žurnalistinio tyrimo tikslu, nustatytais faktais, padarant iÅ¡vadÄ dėl jų adekvatumo (proporcingumo) ir pakankamo faktinio pagrindo atitinkamos nuomonės (jei nustatoma, jog tai nuomonė) paskleidimui buvimo. Tam bÅ«tinas sisteminis publikacijos vertinimas santykyje su žurnalisto teises ir pareiga informuoti visuomenę apie svarbius įvykius, atkreipti dėmesį į reikÅ¡mingus procesus ir pan.

Kodekso 25 straipsnyje nustatyta, jog žurnalistai, vieÅ¡osios informacijos rengėjai ir skleidėjai neturi naudoti turimos profesinės informacijos savo asmeniniams tikslams ir naudai. Å ių normų pažeidimÄ atsakovė konstatavo dėl to, kad publikacijos autorius yra publikacijos užsakovo giminaitis (pusbroliai). Teismas pažymi, jog netoleruojami žurnalisto teisiniai santykiai su kitu subjektu, kuris yra ne vieÅ¡osios informacijos rengėjas, kurie visuomenei galėtų sukelti pagrįstų abejonių dėl žurnalisto nepriklausomumo ir objektyvumo, jo profesinės veiklos skaidrumo.

Tačiau vien faktas, kad publikacijos autorius yra publikacijos užsakovo giminaitis, savaime negalima daryti išvados, jog pareiškėja publikacijos leidėjas pažeidė Kodekso 25 straipsnį. Pažymėtina, jog atsakovė ginčijamame sprendime nurodomas teiginys, kad publikacija parengta publikacijos užsakovo naudai nėra pakankama išvada Kodekso 25 straipsnio pažeidimo konstatavimui, kadangi, kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir rašytinės medžiagos, tai nebuvo trečiajam suinteresuotam asmeniui nežinoma.

Atsakovė nemotyvavo, kaip pareiÅ¡kėja ir/ar žurnalistas savo turimÄ informacijÄ panaudojo savo asmeniniams tikslams ir naudai. Pažymėtina, kad publikacijoje kalbinti įvairÅ«s vietos veikėjai, gydytojas psichiatras siekiant nuÅ¡viesti egzistuojančiÄ ir publikacijos autoriaus tirtÄ aktualiÄ alkoholizmo problemÄ . Kodekso 20 straipsnyje nustatyta, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi bÅ«ti suteikta galimybė paaiÅ¡kinti, patikslinti, paneigti informacijÄ . Jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti Å¡ia galimybe, bÅ«tina apie tai praneÅ¡ti tame pačiame kÅ«rinyje.

Ginčijamame sprendime konstatuota, kad G. S. nebuvo sudaryta galimybė paneigti informacijÄ , patikslinti, paaiÅ¡kinti. Atsakovės iÅ¡vada dėl Kodekso 20 straipsnio pažeidimo nėra motyvuota, kadangi žurnalistas nurodė, jog bandyta susisiekti su nurodytu asmeniu, Å¡is skundo nėra pateikęs ir jo paaiÅ¡kinimų etikos komisija nėra praÅ¡iusi. Pagrindo netikėti žurnalisto paaiÅ¡kinimais atsakovas nenurodė. Pažymėtina, jog teismas vertina ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Tai, kad atsakovė atsiliepime nurodo motyvus skundžiamo sprendimo iÅ¡vadoms apginti, nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ naujo nagrinėjant trečiojo suinteresuoto asmens skundÄ atkreiptinas dėmesys, kad jis turi bÅ«ti pilnai iÅ¡nagrinėtas atsakant į esminius pagrindinius argumentus, o daliai argumentų iÅ¡einant už Etikos komisijos kompetencijos ribų, - turi bÅ«ti sprendžiama dėl skundo ar jo dalies perdavimo nagrinėti pagal kompetencijÄ Å½urnalistų etikos inspektoriaus tarnybai.

Pagal Visuomenės informavimo įstatymÄ bÅ«tent Å¡is pareigÅ«nas specializuotai nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus (pareiÅ¡kimus) dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo, nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus (pareiÅ¡kimus) dėl jų teisės į privataus gyvenimo apsaugÄ pažeidimo visuomenės informavimo priemonėse, nagrinėja duomenų subjektų pagal Reglamento (ES) 2016/679 77 straipsnio 1 dalį pateiktus skundus Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatyta tvarka (visuomenės informavimo įstatymo 50 str. 1 d.).

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų, skundžiamo Komisijos sprendimas pripažintinas neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis iÅ¡samumo ir objektyvumo reikalavimų (ABTÄ® 91 str., VAÄ® 10 str. 5 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Be to, ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTÄ® 41 str. 1 d.). Teismas taip pat turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (ABTÄ® 40 str. 4 d.). Atstovavimo iÅ¡laidų klausimas sprendžiamas civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 str. 5 d.). Trečiojo suinteresuoto asmens L. P. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmestinas, kadangi procesinis interesas byloje buvo prieÅ¡ingas nei pareiÅ¡kėjo, kurio skundas iÅ¡ esmės tenkintas.

PareiÅ¡kėja buvo atstovaujama pagal 2021 m. birželio 21 d. atstovavimo sutartį ir jos 2022 m. sausio 28 d. įgaliotos advokatės JÅ«ratės Radzevičienės. 2022 m. vasario 14 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, 2022 m. vasario 8 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. SER 2022 Nr. 02/402 už skundo parengimÄ (560 Eur) ir 2022 m. kovo 7 d. mokėjimo pavedimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo. PareiÅ¡kėja už skundo pateikimÄ teismui sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį.

PareiÅ¡kėja teismui nepateikė 2022 m. vasario 8 d. sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes.

Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje. Å iuo atveju buvo teiktos teisinės paslaugos 2022 m. I ketvirtį (parengtas skundas, pateikti papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai), todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) rodikliai: 2021 m.

III ketvirčio – 1 598,1 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį numatytas 2,5 (maksimalus galėtų sudaryti 3995,25 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ esmės patenkintas, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas, priteisiant jai iÅ¡ atsakovo 582,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „AnykÅ¡tos redakcija“ skundÄ . Panaikinti Visuomenės informavimo etikos komisijos 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ Nr. EKS-31/21 „Dėl pripažinimo padarius Lietuvos Visuomenės informavimo etikos kodekso pažeidimus“. Patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „AnykÅ¡tos redakcija“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Priteisti pareiÅ¡kėjai UAB „AnykÅ¡tos redakcija“ iÅ¡ atsakovės Visuomenės informavimo etikos asociacijos 582,50 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus ir penkiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Gitana Butrimaitė Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė