ec4e5e88-d5d8-4719-8d49-c23c193dcfcd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr.e2-261-1025/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02309-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės S. G. atstovei advokatei Galinai Morozovai, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje atstovei V.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui D. I. (D. I.) dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus: nustatyti nepilnamečio sÅ«naus A.

I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina S. G.; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. I., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 190,00 Eur kas mėnesį, indeksuojant jas teisės aktų nustatyta tvarka, nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sÅ«nui įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki bylos iÅ¡kėlimo dienos. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog su atsakovu nebuvo sudariusi santuokos, tačiau gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. 2016-03-24 gimė sÅ«nus A.

I., atsakovas pripažino tėvystę, rÅ«pinosi sÅ«numi. 2017 m. balandžio mėnesį su atsakovu iÅ¡siskyrė. Å iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, iÅ¡laikyti sÅ«nų padeda tėvai, su kuriais Å¡iuo metu gyvena kartu su sÅ«numi. Atsakovas po iÅ¡siskyrimo tinkamai iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė, už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki Å¡iol sÅ«naus iÅ¡laikymui sumokėjo tik 120,00 Eur. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl sÅ«nui kas mėnesį turi teikti iÅ¡laikymÄ , kurio dydis pusę minimalaus mėnesinio atlygio.

Kadangi atsakovas tinkamai neteikia iÅ¡laikymo sÅ«nui, todėl susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas už keturis mėnesius. IÅ¡laikymo skola, atsižvelgus į atsakavo sumokėtÄ per šį laikotarpį pinigų sumas, sudaro 480,00 Eur (150,00 Eur x4-120,00 Eur). NeprieÅ¡tarauja, jog atsakovas bendrautų su sÅ«numi, tačiau Å¡iuo metu atsakovas yra sulaikytas ir gali bÅ«ti nuteistas laisvės atėmimu, todėl bendravimo tvarkos su sÅ«numi nustatyti nepraÅ¡o. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje, kuri nuo 2018-07-01 LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo pagrindu perėmė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teises ir pareigas pateikė preliminariÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog S. G. Å¡eima nėra įraÅ¡ytÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Duomenų apie ieÅ¡kovės netinkamÄ vaiko A. I. priežiÅ«rÄ ar netinkamÄ elgesį su vaiku nėra gauta. IeÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena jos tėvams priklausančiame bute su visais patogumais, vaikui bute yra visi bÅ«tiniausi baldai, vaikas su ieÅ¡kove gyvena nuo gimimo, tarp jų susiformavęs emocinis ryÅ¡ys. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis atitinka vaiko interesus. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė G. Morozova prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais, taip pat prašė atsižvelgti į tai, jog padidėjo minimalios mėnesinės algos dydis, todėl atsižvelgiant į vaiko interesus, prašė peržengti ieÅ¡kinio ribas ir priteisti iÅ¡laikymÄ ne po 190,00 Eur per mėnesį kaip buvo praÅ¡oma ieÅ¡kiniu, bet pusę minimalios mėnesinės algos, t. y. 200,00 Eur. Papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovė neturi galimybės dirbti, nes yra vaiko priežiÅ«ros atostogose iki vaikui sueis trys metai.

Iki vaiko gimimo ieÅ¡kovė dirbo, tačiau neturėjo pakankamo stažo, kad gautų motinystės iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė sveikatos problemų neturi, įsipareigojimų neturi. Vaikas sveikatos problemų, specialiųjų poreikių neturi, darželio nelanko. IeÅ¡kovei padeda tėvai, taip pat sesuo duoda rÅ«bų, nes ji augina panaÅ¡aus amžiaus vaikÄ . IeÅ¡kovė neturi galimybės viena pati Å¡iuo metu teikti vaikui tokio dydžio iÅ¡laikymo kiek jam reikia. Kai atsakovas gyveno kartu su ieÅ¡kove sveikatos problemų neturėjo, atsakovas yra darbingo amžiaus.

Atsakovas nuo 2017 m. balandžio mėnesio buvo sulaikytas ir nuo tada su sÅ«numi nebebendravo. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, jog atsakovas bendrautų su sÅ«numi, tačiau jis yra sulaikytas, todėl bendravimo tvarkos nustatyti nepraÅ¡o. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė V. D. palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ , sutiko, jog Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, nes ieÅ¡kovė nuo pat gimimo rÅ«pinasi sÅ«numi, jokios informacijos, jog ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pinasi vaiku nėra gavę.

Mano, jog nustatyti bendravimo tvarkÄ atsakovo su vaiku nėra tikslinga, nes jis negalės jos įgyvendinti. Nustatant iÅ¡laikymÄ praÅ¡o atsižvelgti į vaiko poreikius, taip pat į tėvų turtinę padėtį. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovės duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę, Å¡alys turi sÅ«nų A.

I., gim. (duomenys neskelbtini). VÄ® Registrų centro duomenis ieÅ¡kovė bei atsakovas nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi. IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2018-08-31 gavo socialinę paÅ¡alpÄ ir iÅ¡mokas vaikui. IeÅ¡kovė nedirba, augina Å¡alių nepilnametį sÅ«nų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovė iki vaiko gimimo dirbo, tačiau neturėjo pakankamo stažo, kad gautų motinystės iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė kartu su sÅ«numi gyvena su tėvais, kurie jai padeda iÅ¡laikyti sÅ«nų, Å¡alių sÅ«nus nelanko vaikų darželio.

Atsakovas niekur nedirba. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, jog atsakovas daug kartų teistas už vagystes bei kitas nusikalstamas veikas, paskutinį kartÄ 2016-07-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo 2017-08-31 pateikto raÅ¡to matyti, jog 2017-08-24 pagal Europos areÅ¡to orderį atsakovas perduotas į Vokietijos Federacinę RespublikÄ .

Atsakovo tiksli buvimo vieta, darbo vieta nėra žinoma. Sodros duomenimis atsakovas Lietuvoje nedirbo. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams (CK 3.156 str. 2 d.). Tėvai negyvendami kartu privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sÄ lygų, yra vienodai atsakingi už vaikų auklėjimÄ ir tinkamų jų raidos sÄ lygų sudarymÄ . Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu.

Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginÄÄ sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3 d.). Dėl gyvenamosios vietos nustatymo Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.), taip pat turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt.

IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus iki 2017 m. balandžio mėnesio gyveno su abiem tėvais, kai atsakovas buvo sulaikytas ir atlikinėjo bausmę, Å¡alių sÅ«nus gyveno su ieÅ¡kove, Å¡iuo metu Å¡alių sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės tėvams priklausančiame bute. Å alių sÅ«nus turi atskirÄ kambarį, kuriame yra visi bÅ«tiniausi baldai, ieÅ¡kovė užtikrina sÅ«naus fizinius poreikius, saugiÄ aplinkÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

IeÅ¡kinio pateikimo metu atsakovas buvo sulaikytas Å iaulių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, 2017-08-24 pagal Europos areÅ¡to orderį atsakovas perduotas į Vokietijos Federacinę RespublikÄ . Atsakovas ryÅ¡ių su vaiku nepalaiko, duomenų apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jos sÄ lygas teismui nėra pateikta. Atsakovo buvimo vieta nėra žinomas, pagal policijos pateiktus duomenis jis paieÅ¡komas, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog Å¡alių sÅ«nus nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove, jį sieja tvirtas psichologinis ir emocinis ryÅ¡ys, ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka jo interesus.

Duomenų, jog ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pinasi vaiku, jo neprižiÅ«ri nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius duomenis, byloje nesant duomenų, jog ieÅ¡kovė elgiasi netinkamai sÅ«naus atžvilgiu ar negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, atsižvelgus į institucijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma, darytina iÅ¡vada, kad vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti nepilnamečio A.

I. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove – vaiko motina (CK 3.169 str. 2 d., CPK 178 str., 185 str., 187 str.). Dėl bendravimo tvarkos Tėvas, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Motina, pas kuriÄ gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.1-2 d.). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas turi nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 str. 4 d.).

IeÅ¡kovė nurodė, jog nedraudė ir nedraus atsakovui bendrauti su sÅ«numi, tačiau atsakovo buvimo vieta nėra žinoma, jis su vaiku nebendrauja, todėl Å¡iuo metu nepraÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkos. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu tarp Å¡alių nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su sÅ«numi, todėl teismas konstatuoja, jog atsakovas bendrauja su sÅ«numi Å¡alių susitarimu sutarta tvarka ir laiku. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.).

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigas, iÅ¡dėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Teismas nurodo, jog įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri nuo 2018-01-01 yra 400,00 Eur.

Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 190,00 Eur, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė padidinti iÅ¡laikymo dydį iki 200,00 Eur, nes pasikeitė minimali mėnesi alga, kuri yra orientacinis kriterijus priteisinat iÅ¡laikymÄ , be to ieÅ¡kiniu ir buvo praÅ¡oma priteisti pusę minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nurodo, jog per mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga skirti apie 365,00 Eur ir pateikė vaiko poreikių ir iÅ¡laidų lentelę, iÅ¡ kurios matyti, jog vaikui per mėnesį bÅ«tina skirti 150,00 Eur maistui, 50,00 Eur higienos priemonėms, sauskelnėms, apie 30 Eur komunaliniams patarnavimas, 40,00 Eur žaislams, knygoms, pramogoms, apie 75,00 Eur rÅ«bams, avalynei, 20,00 Eur vaistams.

IeÅ¡kovė nurodė, jog kai gyveno kartu atsakovas teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , jiems iÅ¡siskyrus atsakovas vaiko iÅ¡laikymui skyrė tik 120,00 Eur. Bylos duomenimis Å¡alių sÅ«nus Å¡iuo metu yra dviejų metų amžiaus, duomenų, jog vaikas turi sveikatos problemų, jam bÅ«tų nustatyti specialÅ«s poreikiai, nėra. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu, į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, tačiau vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, be to vaikas auga ir jo poreikiai didėja, teismas sprendžia, kad Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui reikalinga vieno mėnesio minimali mėnesinė algÄ .

Teismo vertinimu tokio dydžio išlaikymas yra realus ir būtinas, jog būtų patenkinti bent minimalūs augančio vaiko poreikiai (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs vaiko poreikius, turi nustatyti tėvų turinę padėti ir pastangas, kad nepilnamečio vaiko poreikiai būtų patenkinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, jis šiuo metu paieškomas. Sodros duomenis atsakovas Lietuvoje niekur nedirba. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra.

VÄ® Regitra duomenimis atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių. Duomenų, jog atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių, sveikatos problemų, teismui nėra pateikta. Vertinant ieÅ¡kovės turtinę padėtį nustatyta, kad VÄ® „Registrų centras“ duomenimis ieÅ¡kovės vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje nėra. VÄ® Regitra duomenimis ieÅ¡kovės vardu nėra registruotų transporto priemonių. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, augina Å¡alių mažametį vaikÄ , per mėnesį gauna socialinę paÅ¡alpÄ 122,00 Eur ir iÅ¡mokÄ vaikui 30,02 Eur, gyvena pas tėvus, kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Duomenų, jog ieÅ¡kovė turi sveikatos problemų į bylÄ nepateikta. Ä®vertinus byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes apie Å¡alių turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra labai panaÅ¡i. Tačiau pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė tėvų prievolė, todėl negalima jos perleisti nei kitiems asmenims, nei atsisakyti jÄ vykdyti. Todėl byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas nedirba, neturi registruoto turto, nesudaro pagrindo atleisti jį nuo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų (Konstitucijos 38 str. 6 d., CK 3.192 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog nėra pagrindo perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigos vienai ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje. Be to akcentuotina ir tai, jog paprastai didesnė pareigos dalis iÅ¡laikyti vaikÄ tenka vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iÅ¡kyla nenumatytų iÅ¡laidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tačiau Å¡iuo atveju tėvas prie Å¡ių iÅ¡laidų neprisideda.

Tokios iÅ¡laidos Å¡iuo metu tenka bÅ«tent ieÅ¡kovei. Duomenų dėl kokių priežasčių atsakovas nuo 2017 metų gegužės mėnesio nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų, nėra pateikta. Atsakovas yra jaunas, darbingas, duomenų, jog turi sveikatos problemų ir negali dirbti į bylÄ nėra pateikta, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas yra pajėgus teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui. Pagal CPK 376 straipsnio 3 dalį, teismo vaidmuo, nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas yra aktyvus, todėl eismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Teismas, nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima mažinti reikalingas vaiko iÅ¡laikymui lėšas, ir vadovaudamasis formuojama teismų praktika iÅ¡laikymo bylose, teisingumo, protingumo, proporcingumo bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principais, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo pusę minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymo suma sÅ«nui Å¡iuo metu atitikta augančio vaiko interesus, atsakovas privalo teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir užtikrinti bÅ«tiniausių vaiko poreikių tenkinimÄ (CK 3.192 str. 2 d.).

Teismo vertinimu mažesnės sumos priteisimas neužtikrintų Å¡alių sÅ«naus minimaliausių poreikių tenkinimo, bÅ«tinų materialinių sÄ lygų berniuko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui bei pažeistų vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas Å¡alių sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo dydis nustatomas, įvertinus minimalios mėnesinės algos dydį skirtingais laikotarpiais, t. y. po 190,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, tai yra nuo 2017-08-22 iki 2017-12-31 ir po 200,00 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2018-01-01 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Nustatant iÅ¡laikymo formÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ tokia forma (CK 3.196 str. 1 d.). Pažymėtina, kad jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, tai iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2017-05-01 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 480,00 Eur. CK 3.200 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Taigi, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, t. y. kai vaiko tėvas ar motina nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.).

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas nuo 2017 metų gegužės mėnesio netinkamai teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , ir sÅ«naus iÅ¡laikymui skyrė tik 120,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patvirtino, jog atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui pervedė 120,00 Eur, daugiau lėšų iÅ¡ atsakavo vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė nėra gavusi. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, jog jis skyrė daugiau lėšų savo sÅ«nui ar kitaip prisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, į teismo posėdį neatvyko ir jokių paaiÅ¡kinimų dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui teikimo nepateikė (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas savo sÅ«naus iÅ¡laikymo nuo 2017 metų gegužės mėnesio skyrė tik 120,00 Eur, daugiau iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 480,00 Eur iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ (150,00 Eur x4-120,00 Eur) (CK 3.200 str.). Nepilnamečiui A. I. priteistų piniginių iÅ¡mokų tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 str., 3.202 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovei, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams tenkinti (CK 3.203 str. 1 d.).

Išaiškintina šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ar vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.169 str. 3 d., 3.201 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovas atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Be to, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenys, nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovę byloje atstovavo advokatė, kuriÄ paskyrė Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir buvo priimtas sprendimas suteikti ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ , valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimÄ . 2018-01-01 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ patvirtina, jog atstovaujant ieÅ¡kovę buvo patirtos 219,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 64,00 Eur žyminio mokesčio už priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 3 p., 96 str. 1 d.) ir iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal teismui pateiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos pažymÄ apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , t.y. 219,72 Eur (CPK 99 str. 2 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2 d. 1 p.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovės prašymu 2017-08-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo D. I. buvo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. I. mokamas periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur kas mėnesį nuo 2017-08-22.

Teismui priėmus sprendimÄ laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti nepilnamečio A. I., gim. 2016-03-24, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove S. G., gim. 1995-11-11, jos gyvenamojoje vietoje. Nustatyti, jog atsakovas D. I., gim. bendrauja su nepilnamečiu vaiku A. I., gim. (duomenys neskelbtini)geranoriÅ¡kai tėvų susitarimu ir Å¡alių sutarta tvarka ir laiku. Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus A. I., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos - 2017-08-22 iki 2018-12-31 ir po 200,00 Eur nuo 2018-01-01 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko A. I., gim. (duomenys neskelbtini)iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 480,00Eur.

Paskirti ieÅ¡kovę S. G., uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko A. I., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo lėšas iki jo pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 219,72 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, valstybei. IÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ turi bÅ«ti mokamos, pasirenkant vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea banke, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Medicinos banke“; nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtyje – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 64,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo vykdyti skubiai. Panaikinti 2017-08-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės dėl laikinio iÅ¡laikymo mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis po 170,00 Eur kas mėnesį, nuo 2017-08-22 priteisimo iÅ¡ atsakovo D.

I. nepilnamečiui sūnui A. I.. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Asta Matulevičienė