ec4e5923-1c2a-4c2b-96f4-739e5178a91a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3139-764/2012Proceso Nr. 3-61-3-01255-2012-1  Procesinio sprendimo kategorija 16.4; 74 (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Danutei Martinkevičienei, atsakovės atstovei Neringai Adomaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ atsakovei Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinei sÄ jungai, trečiajam suinteresuotam asmeniui L.

S. dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ panaikinimo nustatė: pareiÅ¡kėjas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Vilniaus AVPK) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3) praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos (toliau – Profesinė sÄ junga) atsisakymÄ duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – KPV KPR) vyresniajam patruliui L.

S. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 43 str. 4 d. kreipėsi į atsakovę dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Vilniaus AVPK KPV KPR vyresniajam patruliui L. S. Atsakovė 2012-04-23 raÅ¡tu Nr. 01-01-88 atsisakė iÅ¡duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , nes susipažinusi su 2012-04-10 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 10-7-IS-37 nusprendė, kad pareigÅ«no veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties. Toks atsakovės sprendimas prieÅ¡tarauja teismų praktikai, todėl yra naikintinas.

Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintos papildomos profesinės sÄ jungos renkamojo organo narių garantijos, t. y. nebÅ«ti diskriminuojamiems dėl jų veiklos profesinėje sÄ jungoje. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , profesinės sÄ jungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui - profesinės sÄ jungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigÅ«nui dėl jo narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, nevertindamas pareigÅ«nui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (2004-04-13 nutartis a. b.

Nr. A3-170/04, 2006-02-03 nutartis a. b. Nr. A2-748/06,     2008-09-12 nutartis a. b. Nr. A146-1590/08). Tokio principo nuosekliai laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , virÅ¡ija jos kompetencijos ribas, nes ji neturi teisinio pagrindo vertintini nusižengimo fakto, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo, pasisakyti dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo ir pareigÅ«no kaltės. Tokie Profesinės sÄ jungos veiksmai, varžo darbdavio teises, užkerta keliÄ adekvačių drausminio poveikio priemonių taikymui.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinė sÄ junga atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 115–118) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė pažymėjo, kad Vilniaus AVPK nepagrįstai Profesinės sÄ jungos 2012-04-23 raÅ¡tÄ vertina kaip atsisakymÄ duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ . Å iuo raÅ¡tu Profesinė sÄ junga iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, todėl Vilniaus AVPK teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais galėjo skirti tarnybinę nuobaudÄ L.

S. Teisės aktuose yra įtvirtintos sÄ vokos sutikimas ir nesutikimas. Profesinė sÄ junga tais atvejais, kai nesutinka su tarnybinės nuobaudos skyrimu, raÅ¡tuose visuomet nurodo, kad priimtas sprendimas neduoti sutikimo. Å iuo atveju, toks sprendimas 2012-04-23 raÅ¡te nenurodytas. Atsakovės nuomone, ji turi teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kurie susiję su narių profesinėmis, darbo, ekonominėmis ir socialinėmis teisėmis bei teisėtais interesais. Toks aiÅ¡kinimas grindžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 50 str. 1 d., Profesinių sÄ jungų įstatymo 10 str. 4 d., 17 str. 1 d., 18 str. 1 d., 13 str., Darbo kodekso 43 str. 2 d. nuostatomis.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas.Byloje keliamas ginčas dėl Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos    2012-04-23 raÅ¡tu Nr. 01-01-88 iÅ¡reikÅ¡to nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Vilniaus AVPK KPV KPR vyresniajam patruliui L.

S. teisėtumo.Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus AVPK KPV 2012-01-24 buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl J. B. praneÅ¡imo apie galbÅ«t netinkamus Vilniaus AVPK KPV KPR vyresniųjų patrulių L. S. ir E. P. veiksmus. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , suraÅ¡yta 2012-04-10 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 10-7-IS-37, kurioje konstatuota, kad pareigÅ«nas L. S. padarė tarnybinį nusižengimÄ , todėl jam siÅ«loma skirti tarnybinę nuobaudÄ (b. l. 5–13).Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012-04-10 raÅ¡tu Nr. 10-S-7154 kreipėsi į Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinę sÄ jungÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Vilniaus AVPK KPV KPR vyresniajam patruliui L.

S. Profesinei sÄ jungai buvo pateikta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados kopija (b. l. 14).Vilniaus AVPK 2012-04-24 buvo gautas Profesinės sÄ jungos 2012-04-23 raÅ¡tas               Nr. 01-01-88, kuriame pateikiamas atsakymas į Vilniaus AVPK 2012-04-10 raÅ¡tÄ Nr. 10-S-7154 ir nurodoma, kad L. S. veiksmuose nenustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis, todėl nėra pagrindo sutikti su tarnybinės atsakomybės taikymu (b. l. 15).PareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡iuo raÅ¡tu Profesinė sÄ junga atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ L.

S., todėl Vilniaus AVPK kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas jį panaikinti  (b. l. 1–3).Profesinių sÄ jungų veiklos vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus nustato Vidaus tarnybos statuto 43 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, profesinių sÄ jungų nariams (iÅ¡skyrus iÅ¡imtį, nustatytÄ Å¡io straipsnio 5 dalyje ir Statuto 53 straipsnio 1 dalies 13 punkte) negali bÅ«ti taikomos tarnybinės nuobaudos ir atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos dėl jų narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose.

Skiriant tarnybines nuobaudas, iÅ¡skyrus tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl profesinės sÄ jungos atsisakymo duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , ne kartÄ yra pabrėžęs, kad profesinės sÄ jungos renkamasis organas, gavęs vidaus tarnybos įstaigos vadovo kreipimÄ si dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui, kuris yra profesinės sÄ jungos narys, turi iÅ¡spręsti jo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ â€“ patikrinti tik tai, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl pareigÅ«no narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėje sÄ jungoje.

Vadinasi, profesinės sÄ jungos renkamasis organas neturi teisinio pagrindo (kompetencijos) vertinti nusižengimo fakto, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo, iÅ¡ esmės pasisakyti dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo ir pareigÅ«no kaltės. Profesinės sÄ jungos renkamasis organas, iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes gali vertinti tik tuo aspektu, ar tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui, kuris yra profesinės sÄ jungos narys, procedÅ«ra nebuvo pradėta ir tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl su pareigÅ«no tarnybos funkcijų vykdymu nesusijusių priežasčių, t. y. dėl Statuto 43 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardytų priežasčių (2004-04-12 nutartis a. b.

Nr. A3-170-2004, 2006-02-03 nutartis a. b. Nr. A2-748-06; 2007-09-28 nutartis a. b. Nr. A5-791-2007; 2009-08-31 nutartis a. b. Nr. A146-900/2009; 2010-01-04 nutartis a. b. Nr. A146-1370/2009). Administracinis teismas nagrinėdamas bylas, kuriose ginčijamas profesinės sÄ jungos renkamojo organo nesutikimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, privalo patikrinti, ar nesutikimas yra reiÅ¡kiamas dėl pareigÅ«no narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, ar dėl kitų priežasčių.

Teismas privalo nustatyti, ar profesinės sÄ jungos renkamojo organo nesutikimas nepažeidžia vidaus reikalų įstaigos interesų, ar nekliudo vidaus reikalų įstaigai vykdyti įstatymais jai priskirtų užduočių bei vidaus administravimo funkcijų, ar nekenkia vidaus tarnybos interesams. Spręsdamas ginÄÄ teismas neturi nagrinėti bÅ«simos nuobaudos pagrįstumo klausimų, nesusijusių su pareigÅ«no naryste profesinėje sÄ jungoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2006-07-03 aprobuotas „Administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinimas“, publikuota „Administracinių teismų praktika“ Nr. 9 2007 m.; a. b.

Nr.A-1240/2003, Nr.A-37/2004 ir kt.). Kaip matyti iÅ¡ Profesinės sÄ jungos 2012-04-23 raÅ¡to Nr. 01-01-88 turinio, Profesinė sÄ junga pateikė argumentus, susijusius su tarnybinio patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, jų vertinimu, t. y. iÅ¡ esmės vertino nusižengimo faktÄ , tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Atsižvelgusi į tarnybinės iÅ¡vados pagrįstumo vertinimÄ nurodė, kad L. S. veiksmuose nėra nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis, todėl nėra pagrindo sutikti su tarnybinės atsakomybės taikymu minėtam pareigÅ«nui (b. l. 15).

Pažymėtina, jog raÅ¡te iÅ¡ esmės nepateikta apskritai jokių argumentų, susijusių su tuo, kad tarnybinę nuobaudÄ L. S. siekiama skirti bÅ«tent dėl jo narystės Profesinėje sÄ jungoje.Teismo vertinimu, Profesinė sÄ junga nesivadovaudama Vidaus tarnybos statuto, Profesinių sÄ jungų įstatymo nuostatomis, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktu Å¡ių nuostatų aiÅ¡kinimu, netinkamai įgyvendino jai suteiktÄ teisę neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Profesinės sÄ jungos nariui.

Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinė sÄ junga virÅ¡ijo jos kompetencijai priskirtus įgaliojimus, nes neturėdama teisinio pagrindo vertino L. S. galimai padaryto nusižengimo faktÄ , tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pasisakė dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo. Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad jos 2012-04-23 raÅ¡tas negali bÅ«ti vertinamas kaip nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudÄ L. S., nes jame pateikiama tik Profesinės sÄ jungos nuomonė, ir juo nebuvo užkirstas kelias skirti tarnybinę nuobaudÄ .

Kaip nurodoma 2012-04-23 raÅ¡te Nr. 01-01-88, Profesinė sÄ junga, įvertinusi tai, kad L. S. veiksmuose nenustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis, neturi pagrindo sutikti su tarnybinės atsakomybės taikymu (b. l. 15). Teismo nuomone, nurodyti argumentai negali bÅ«ti vertinami niekaip kitaip, kaip tik nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudÄ , todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai, siekdamas nuginčyti Profesinės sÄ jungos nesutikimÄ , kreipėsi į teismÄ .Nei Profesinės sÄ jungos 2012-04-23 raÅ¡te, nei atsakovės atsiliepime teismui nenurodomos jokios objektyvios aplinkybės, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, kad L.

S. tarnybinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas dėl jo veiklos ar narystės profesinėje sÄ jungoje, o Profesinės sÄ jungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudÄ bÅ«tų įstatymiÅ¡kai pagrįstas.Atsakovė teigia, kad Profesinių sÄ jungų įstatymo 10 str., 13 str., 17 str., 18 str. nuostatos suteikia jai teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kurie susiję su narių profesinėmis, darbo, ekonominėmis ir socialinėmis teisėmis bei teisėtais interesais, todėl ji turi teisę vertinti, ar tarnybinė nuobauda profesinės sÄ jungos nariui skiriama pagrįstai.Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo analogiÅ¡kas teisės nuostatas ir Profesinės sÄ jungos teises aiÅ¡kinti kitaip nei anksčiau nurodytoje administracinių teismų praktikoje, t. y. nėra pagrindo nustatyti kitokias Profesinės sÄ jungos diskrecijos teisės ribas.

Teismas nemato teisinio pagrindo nukrypti nuo suformuotos nuoseklios administracinių teismų praktikos, taikant ir aiÅ¡kinant teisės normas, susijusias su iÅ¡ankstinio profesinės sÄ jungos sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ jos nariui davimu.Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus motyvus, pateiktÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2012-04-23 raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tÄ nesutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ L.

S., yra pagrįstas, todėl jo skundas tenkintinas. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127, 129 str. teisėja nusprendė: pareiÅ¡kėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2012-04-23 raÅ¡tu       Nr. 01-01-88 iÅ¡reikÅ¡tÄ nesutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniajam patruliui L.

S.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Egidija Puzinskaitė