ec4e326b-db16-4bcf-a145-3fa4163048d4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4964-642/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02279-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.9.3; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovės A.

J. atstovams advokatui Vytautui Mačiulskiui, Vitalijui Gunčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ atsakovės A. J. 3 507,16 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio, 77,87 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad A. J. nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Su A. J. atskira raÅ¡ytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo apsiraÅ¡yta, tačiau jos butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, todėl sutartis laikoma sudaryta. A. J. nemoka už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , jos skola už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio yra 3 507,16 Eur, jai paskaičiuota 77,87 Eur delspinigių. Atsakovė A.

J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstyti likusiÄ skolos sumÄ dalimis per dvideÅ¡imt mėnesių. Nurodė, kad už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas ji sumoka kiekvienÄ mėnesį, tačiau ieÅ¡kovė vis teikia teismui ieÅ¡kinius (civilinė byla Nr. L2-15497-826/2010, Nr. 2-3392-793/2012, Nr. eL2-18209-1030/2016, Nr. 2VP-729-793/2017 ir t.t.) ir meluoja, kad skola susidarė net nuo 2011 metų. IeÅ¡kovė apie tai, kad kreipsis į teismÄ , jos neįspėjo. 2017 m. gegužės 18 d. teismas nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-7729-793/2017) konstatavo, kad aÅ¡ ji atsakovei iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio liko skolinga tik 566,41 Eur.

Pagal bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir kvitus ji ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 2 988 Eur. IeÅ¡kovė teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo ir atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies, kuriuo teismo prašė: prijungti prie bylos pridedamus raÅ¡ytinius įrodymus; priimti atsisakymÄ nuo 991,37 Eur ieÅ¡kinio dalies ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti; priteisti akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ A. J. 2 481,57 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio, 77,87 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 171 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje atsakovas pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį Nr. 2-3136-642/2013, kuria buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis dėl 5 343,14 Lt skolos grÄ Å¾inimo. Å ios nutarties akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad skola už laikotarpį nuo 2010 m. birželio mėnesio iki 2012 m. spalio mėnesio yra priteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi Nr. 2-3136-642/2013, t. y. dalis laikotarpio dubliuojasi, todėl akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ atsisako nuo ieÅ¡kinio dalies už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2012 m. spalio mėnesio, kas sudaro 991,37 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atstovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad pagal ieškovės ir atsakovės sudarytas dvi taikos sutartis (2012 m. rugsėjo 4 d. ir 2013 m. gegužės 13 d.) atsakovė ieškovei yra įsipareigojusi sumokėti 2 886,36 Eur, tačiau yra sumokėjusi tik 2 193 Eur. Atsakovė ne tik netinkamai vykdo taikos sutartis, bet ir nemoka „einamųjų“ mokėjimų, todėl skolos atsakovei vis kaupiasi.

Be to, pažymėjo tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalį, gautomis įmokomis yra dengiamos senesnės skolos. Teismo posėdžio metu atsakovė A. J. su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, pripažįsta, kad yra skolinga 2 022,74 Eur. Prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, praÅ¡ymÄ grįsdama atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji labai stengiasi mokesčius sumokėti laiku, tačiau dėl sunkios finansinės padėties to nesugeba padaryti.

Prašė teismo leisti priteistÄ skolÄ ieÅ¡kovei sumokėti dalimis. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pagal įgaliojimÄ Vitalijus Guntis prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ gali bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, skolÄ skaičiuojant tik nuo 2014 metų, nes teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartyje konstatavo, kad iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio ieÅ¡kovei atsakovė liko skolinga tik 566,41 Eur.

Prašė teismo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistÄ skolÄ leisti atsakovei sumokėti dalimis. Teismo posėdžio atsakovės atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti skola yra per didelė, nes pagal teismui pateiktus kvitus, atsakovė ieÅ¡kovei yra jau sumokėjusi 2 207,36 Eur. Atsakovė stengiasi atsiskaityti su ieÅ¡kove ir teismo praÅ¡o leisti skolÄ sumokėti dalimis.

Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad A. J. nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita.

Su A. J. atskira raÅ¡ytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra prijungtas prie energijos tinklų, todėl sutartis laikoma sudaryta. IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau A. J. tinkamai laiku nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . 2012 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta akcinės bendrovės Klaipėdos energija ir A.

J. sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys pripažįsta, kad A. J. skola akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ yra 4 622,95 Lt (1 547,48 Eur) ir 350,90 Lt (101,63 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 4 973,85 Lt (1 440,53 Eur), Å¡iÄ sumÄ atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei taikos sutartyje numatytais terminais ir tvarka. 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi patvirtinta akcinės bendrovės Klaipėdos energija ir A. J. sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys pripažįsta, kad A.

J. skola akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ yra 5 343,14 Lt (1 547,48 Eur) ir 350,90 Lt (101,63 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 5 694,04 Lt (1 649,11 Eur), Å¡iÄ sumÄ atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei taikos sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Pagal teismui pateiktÄ 2011 m. gegužės 13 d. mokesčių paskaičiavimo pažymÄ už laikotarpį nuo 2010 m. birželio iki 2011 m. balandžio mėnesio (1 920,12 Lt) ir 2012 m. lapkričio 20 d. mokesčių paskaičiavimo pažymÄ už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2012 m. spalio mėnesio (3 423,02 Lt), matyti, kad 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi Nr. 2-3136-642/2013 priteista 5 343,14 Lt (1 547,48 Eur) skola (1 920,12 Lt + 3 423,02 Lt ? 5 343,14 Lt (1 547,48 Eur) yra už laikotarpį nuo 2010 m. birželio mėnesio iki 2012 m. spalio mėnesio. 2017 m. gegužės 18 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-3392-793/2012. Teismas nutartyje konstatavo, kad A. J. tinkamai neįvykdė 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, t. y. iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos nesumokėjo viso 1 440,52 Eur skolos ir pagal minėtÄ taikos sutartį liko skolinga akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ 566,41 Eur.

Pagal ieÅ¡kovės teismui pateiktas atnaujintas mokesčio paskaičiavimo pažymas, t. y. 2011 m. rugpjūčio 17 d. mokesčio paskaičiavimo pažymÄ už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio (1 950,61 Eur) ir 2018 m. rugsėjo 4 d. mokesčių paskaičiavimo pažymÄ už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio (530,96 Eur), iÅ¡ viso už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio A. J. skola akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ sudaro 2 481,57 Eur.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2018 m. kovo 19 d. teismui pateiktame akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės reikalavimas buvo iÅ¡ A. J. priteisti akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ naudai 3 507,16 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio, 77,87 Eur delspinigių. 2018 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje atsakovės atstovui pagal įgaliojimÄ Vitalijui Gunčiui pateikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį Nr. 2-3136-642/2013, kuria buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, apie kuriÄ ieÅ¡kovei nebuvo žinoma, ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kimu atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo – 991,37 Eur, už skolos laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2012 m. spalio mėnesio, kadangi skola už laikotarpį nuo 2010 m. birželio mėnesio iki 2012 m. spalio mėnesio yra priteista minėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi Nr. 2-3136-642/2013.

Teikdama minėtÄ pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kovė pateikė ir patikslintas mokesčio paskaičiavimo pažymas, pagal kurias matyti, kad iÅ¡ viso už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio A. J. skola akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ sudaro 2 481,57 Eur. Atsakovė bei jos atstovai nepateikė pagrįstų įrodymų, tikslių paskaičiavimų, paneigiančių ieÅ¡kovės atliktus skaičiavimus dėl likusios nesumokėtos skolos sumos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės atstovas Vitalijus Guntis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skola atsakovei gali bÅ«ti skaičiuojama tik nuo 2014 metų liepos mėnesio, nes teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartyje nurodė, kad atsakovė iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos „liko skolinga AB „Klaipėdos energija“ 566,41 Eur.

Taigi, pagal atsakovės atstovÄ , iÅ¡ pradinio ieÅ¡kovės reikalavimo 3 507,16 Eur skolos atėmus atsakovės atliktus mokėjimus už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 18 d. iki 2017 m. ir prie gautos sumos pridėjus neva likusiÄ teismo patvirtinta 566,41 Eur skolÄ , likusi bendra atsakovės skola ieÅ¡kovei, su kuria atsakovė sutinka yra 2 022,74 Eur. Pažymėtina, kad teismas sutikti su tokias atsakovės atstovo skaičiavimais neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovės atstovas, teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartyje, kuria netenkino pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, ne konstatavo, kad atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso liko skolinga 566,41 Eur, o Å¡iÄ skolos sumÄ nurodė kaip likusiÄ dalį skolos pagal 2012 m. rugsėjo 4 d. teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2014 m. liepos 18 d. IeÅ¡kovės atstovas sutinka su atsakovės ir jos atstovų argumentais, kad atsakovė dalimis skolÄ akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ mokėjo, tačiau pažymima tai, kad ieÅ¡kovė, apskaičiuodama likusiÄ skolÄ , rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsniu ir einamuosius atsakovės mokėjimus pirmiausia skyrė padengti ankstesniam atsakovės įsiskolinimui.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovės sumokėtų sumų pirmiausia buvo padengiama ankstesnė atsakovės susidariusi skola. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grÄ Å¾inimas užtikrintas, laikoma, kad grÄ Å¾inta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms. Taigi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnis yra teisės norma, nustatanti kelių skolų mokėjimo tvarkÄ .

Å i norma įtvirtina galimybę skolininkui pasirinkti, kuriÄ skolÄ mokėti, kai kelių skolų grÄ Å¾inimas tam pačiam kreditoriui sutampa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2006), tačiau, skolininkui nepareiÅ¡kus, kokiai prievolei įvykdyti jis skiria įmokÄ , kreditorius įgyja teisę įmokÄ Ä¯skaityti ankstesnėms skolininko skoloms padengti. Kartu pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio nuostatos nėra imperatyviosios, jos reglamentuoja įmokų paskirstymÄ tik nesant kitokio Å¡alių susitarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog Å¡alys nėra atskirai susitarusios dėl mokesčių mokėjimo bei skolų įskaitymo tvarkos, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovė apskaičiuodama atsakovės skolÄ , pagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalies nuostata, kad kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, mokėdama mokesčius pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas, nenurodė, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ .

Atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalimi, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio teisingai apskaičiavo atsakovės skolÄ ir pagrįstai Å¡iuo laikotarpiu atsakovės sumokėtus mokesčius įskaitė buvusiam įsiskolinimui dengti. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iki Å¡iol tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6, 6.38 straipsniai). IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 2 481,57 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio. Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013 m. spalio 10 d. redakcija Nr. XII-550) 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 77,87 Eur delspinigių, Å¡iuos delspinigius skaičiuojant nedaugiau kaip už 180 dienų. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 77,87 Eur delspinigių. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 dalis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 81 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 3 507,16 Eur skolos ir 77,87 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio dalies – 991,37 Eur, ieÅ¡kovei nuo Å¡ios sumos grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio suma, t. y. 17 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 64 Eur žyminio mokesčio bei 90 Eur teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė teismo skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dvideÅ¡imčiai mėnesių. 2018 m. rugsėjo 7 d. teisme buvo gautas praÅ¡ymas atsakovės atstovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 48 mėnesiams.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnis). Atsakovė ir jos atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, jos gaunamas darbo užmokestis yra minimalus ir ji sumokėti visos skolos sumos iÅ¡ karto neturi galimybės. Aplinkybę, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki patvirtina ir tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, patikrinusi atsakovės turtinę padėtį, teikė atsakovei valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė yra aktyvi, ji nevengia atsiskaityti su ieÅ¡kove. Ä®vertinus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ bendrÄ 2 713,44 Eur sumÄ (2 481,57 Eur skola, 77,87 Eur delspinigiai, 154 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos), atsakovės finansinę padėtį bei abiejų Å¡alių turtinius interesus ir siekiant užtikrinti jų pusiausvyrÄ , atsakovės praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 2 713,44 Eur sumos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvideÅ¡imt keturiems mėnesiams – dvideÅ¡imt tris mėnesius sumokant po 113 Eur, o dvideÅ¡imt ketvirtÄ mėnesį – 114,44 Eur iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 17 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 284 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 2 481,57 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eurus penkiasdeÅ¡imt septynis centus) skolos, 77,87 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis centus) delspinigių ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“. Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

J. 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 559,44 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų keturiasdeÅ¡imt keturių centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. kovo 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ 154 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovės A. J. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ priteistÄ 2 713,44 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trylikos eurų keturiasdeÅ¡imt keturių centų) sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvideÅ¡imt keturiems mėnesiams – dvideÅ¡imt tris mėnesius sumokant po 113 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų), o dvideÅ¡imt ketvirtÄ mėnesį – 114,44 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų keturiasdeÅ¡imt keturis centus) iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos.

SugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ 17 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio, mokėjimo data 2018 m. kovo 12 d., mokėjimo užduoties kodas Nr. ZG17126. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Danutė Žvinklytė