ec4ce91d-0e8d-4a2f-a4b3-59f3af025df0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Nr                                                                                            Nr. 1N-177/2014                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                        2.13.1.2.; 2.12.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. G. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. G. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :             Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu J. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktus - laisvės atėmimu keturiolikai metų ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - trisdeÅ¡imčiai parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir J.

G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas keturiolikai metų ir šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, J. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, išteisintas nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. V. iš nuteistojo J. G. priteista 3 158,18 Lt turtinei ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

IÅ¡ nuteistojo J. G. taip pat nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 1 104,56 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.J. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2011 m. liepos 10 d. ryte, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavos rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sugyventine P. B. metu, Å¡iai dėl sunkaus girtumo esant bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį peiliu į krÅ«tinės sritį ir taip padarė durtinę-pjautinę žaizdÄ priekinėje krÅ«tinės sienos deÅ¡inėje, krÅ«tinės deÅ¡inio III tarpÅ¡onkaulinio tarpo raumenų ir deÅ¡inio III Å¡onkaulio kremzlinės dalies, Å¡irdiplėvės sienos ir aortos kylančiosios dalies kiauryminius pažeidimus, dėl ko nukentėjusioji įvykio vietoje mirė.

Taip pat J. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2011 m. liepos 10 d., laikotarpiu tarp popietės ir vakaro, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ E. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Jonavos rajone, pagrobė A. V. priklausantį Å¡aldytuvÄ â€žHansa“, kurio vertė 409,83 Lt, ir taip padarė nukentėjusiajam 409,83 Lt turtinę žalÄ .Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendis pakeistas:

J. G. nusikalstama veika iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktų perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 12 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡i bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 12 metų. Kita nuosprendžio dalis nepakeista. Kasacine tvarka baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama. Nuteistasis J. G. 2014 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ praÅ¡ydamas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnyje.

Nuteistasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo; teismas nevertino G. V. parodymų; teismas nevertino nukentėjusiosios asmenybės; nepagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio; nuteistasis prašė pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – veika buvo padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai.Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu atsisakyta J.

G. byloje pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nutarime konstatuota, kad J. G. nenurodė naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį, todėl atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nėra pagrindo.Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo J. G. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimo. Skunde nuteistasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklausiamas neblaivus, tačiau prokuroras nurodė, kad jis buvo valingas ir sÄ moningas.

Generalinio prokuroro nutarime nėra pasisakyta dėl nuteistojo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, jog teismas iÅ¡ medicinos įstaigos neiÅ¡reikalavo J. G. medicininių dokumentų, patvirtinančių jo padidėjusį jautrumÄ . Nuteistojo nuomone, Generalinis prokuroras pažeidė BPK 184 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi dėl J. G. nurodytos aplinkybės, susijusios su liudytojos G. V. parodymų nevertinimo, nieko konkrečiai neatsakė, tik nurodė, kad Å¡i liudytoja buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu.

Taip pat nuteistasis nurodė, kad neatsižvelgta į tai, kad jo nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ sÄ lygojo jos agresyvus elgesys, kuris buvo daugkartinio pobÅ«džio. Be to, skunde nuteistasis nurodė, kad jis nuo pat suėmimo prisipažino kaltu, yra senyvo amžiaus ir prašė jį nubausti Å¡velniau.Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2014 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė nuteistojo J. G. skundÄ . Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas pažymėjo, kad skundžiamame Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarime pagrįstai pripažinta, jog visos J. G. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės neturi įtakos proceso atnaujinimui, nes jos teismui priimant nuosprendį buvo žinomos. Taip pat teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras atsakė į visus esminius J. G. pareiÅ¡kimo argumentus, dėl kiekvieno iÅ¡ jų pateikė motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas. Skundžiamame nutarime teisingai konstatuota, kad įrodymų vertinimas, bausmės skyrimo klausimas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių pripažinimas ar nepripažinimas nėra pagrindas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Apygardos teismas įvertino nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes apie tai, jog jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas neblaivus, įvertino 2009 m. medicininius duomenis, aplinkybes dėl liudytojos G. V. parodymų vertinimo. Teismas taip pat įvertino ir skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad nuteistojo nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ sÄ lygojo pastarosios agresyvus elgesys, kuris buvo daugkartinio pobÅ«džio, kad jis nuo pat suėmimo prisipažino kaltu, yra senyvo amžiaus. Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo J.

G. nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, nes neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Nuteistasis J. G. skunde praÅ¡o atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Skunde nurodo iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai bei Vilniaus apygardos teismui. Nuteistojo nuomone, nebuvo atsižvelgta į duomenis apie jo sveikatÄ , t. y. nenustatyta, jog jis yra sveikas. Nuteistasis skunde nurodo, kad prokuroras tvirtina, jog J.

G. per apklausÄ buvo valingas ir sÄ moningas, tačiau, nuteistojo nuomone, asmuo, kuriam nustatytas 2. 16 promilių girtumas, tokiu negali bÅ«ti laikomas. Neatsižvelgta ir į liudytojos G. V. parodymus. Skunde teigiama, jog Å¡i liudytoja galėtų duoti iÅ¡samesnius parodymus. Nuteistojo nuomone, nebuvo įvertinta nukentėjusiosios asmenybė, jos agresyvus elgesys. Nuteistojo manymu, neįrodyta aplinkybė dėl jo neblaivumo. Taip pat nuteistasis nurodo, kad jo gynėjas padėjo tyrėjai sukurpti bylÄ ir be pateisinamos priežasties nedalyvavo teismo posėdyje.

Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į jo senyvÄ amžių, klaidas, kurias padarė teismas, ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę.        Skundas atmetamas.BPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje.BPK 444 straipsnis reglamentuoja baudžiamosios bylos atnaujinimÄ , paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi aplinkybės, iÅ¡vardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tuo tarpu kitokios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimÄ BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka.

Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog nuteistojo J. G. praÅ¡yme atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei skunde dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių panaikinimo nurodytos aplinkybės, negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis BPK 444 straipsnio 1 dalies prasme.

Nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartimi, nuteistasis skunde teigia, kad nebuvo atsižvelgta į duomenis apie jo sveikatos bÅ«klę. Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos, kreipdamasis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ nuteistasis pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų, nors bylos nagrinėjimo teisme metu nei nuteistasis, nei jo gynėjas neprašė teismo iÅ¡reikalauti medicininius dokumentus apie J. G. sveikatos bÅ«klę. Nuteistasis pateikė duomenis, kuriuose nurodyti jo sveikatos sutrikimai 2009 m. rugpjūčio 26 d. bei 2009 m. rugsėjo 8 d., t. y. medicininiai dokumentai rodo nuteistojo sveikatos bÅ«klę 2009 m., todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia, kuri teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma priimant nuosprendį.

Skunde nuteistasis nurodo apie tai, jog, prokuroro tvirtinimu, J. G. per apklausÄ buvo valingas ir sÄ moningas, tačiau, nuteistojo nuomone, asmuo, kuriam nustatytas 2. 16 promilių girtumas, tokiu negali bÅ«ti laikomas. PrieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, 2014 m. rugsėjo 11 d. Generalinio prokuroro nutarime tokia aplinkybė nėra konstatuota. Nutarime nurodoma, kad J. G. elgesys ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu buvo valingas ir sÄ moningas. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu J. G. buvo apklaustas ne kartÄ , t. y. 2012 m. liepos 11 d., liepos 12 d., liepos 19 d., rugsėjo 19 d.

Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendyje konstatuota, jog 2011 m. liepos 11 d. J. G. parodymai gauti nepažeidžiant BPK reikalavimų. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo nurodoma aplinkybė dėl jo neblaivumo 2012 m. liepos 11 d. duodant parodymus taip pat nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia, nes ji teismui priimant nuosprendį buvo žinoma. Nuteistasis, praÅ¡ydamas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , skunde teigia, kad nebuvo atsižvelgta į liudytojos G.

V. parodymus. Å i liudytoja, nuteistojo manymu, galėtų duoti iÅ¡samesnius parodymus, tačiau nuteistasis nenurodo, kokias konkrečias, reikÅ¡mingas bylai aplinkybes galėtų nurodyti minėta liudytoja, kokias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ji patvirtintų ar paneigtų. Pažymėtina, kad liudytoja G. V. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismui, nagrinėjusiam baudžiamÄ jÄ bylÄ , liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo žinomi, todėl ir Å¡i nuteistojo nurodoma aplinkybė nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia.

Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad nebuvo įvertinta nukentėjusiosios asmenybė, jos agresyvus elgesys, nebuvo įrodytas jo neblaivumas, neįvertinti gynėjo veiksmai baudžiamajame procese, jo senyvas amžius. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo Å¡ių aplinkybių vertinti kitaip nei jas įvertino apygardos teismas, t. y. Å¡ios aplinkybės taip pat nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį. Nuteistasis J. G. nei pareiÅ¡kime Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, nei skunde Vilniaus apygardos teismui nepateikė duomenų, jog yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo nustatyta: liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; jog nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis.

Nagrinėjamu atveju tokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nėra, todėl bylos atnaujinimas BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytais pagrindais nėra galimas.    Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kaip jau buvo minėta, bylos atnaujinimas galimas, kai nustatomos kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Skunde J. G., praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , nenurodo aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos teismui, nagrinėjusiam baudžiamÄ jÄ bylÄ . Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 27 d. nuosprendyje konstatavo, jog byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam J. G. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Teismas, konstatuodamas kaltinamojo kaltę padarius nusikaltimÄ , rėmėsi byloje surinktais įrodymais. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas bei J.

G. kaltės klausimas yra patikrinti iÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal nuteistojo skundÄ apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendis pakeistas, J. G. nusikalstama veika iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktų perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 1 dalį). Taigi, tiek Kauno apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas įvertino visus byloje suriktus įrodymus bei padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl J. G. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas priimant sprendimÄ , pagal BPK 20 straipsnio nuostatas yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, todėl tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir teismų priimti sprendimai nuteistojo netenkina, negali bÅ«ti pripažinta pagrindu pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. AukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas nuteistojo J. G. skundÄ dėl nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje, esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatymu.

Asmens kaltės, veikos kvalifikavimo, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių pripažinimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami. Nuteistojo J. G. praÅ¡ymas suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti svarstomas, nes Å¡ie klausimai jau iÅ¡spręsti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu..Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ Lietuvos apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo J.

G. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo J. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                              Linas Å iukÅ¡ta