ec4c80b7-4d20-4c06-846e-b7eaacbfaf2a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1532-510/2011(Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00056-2009-6) Pirmosios instancijos teismo teisėja Asta Vailionienė (S) 101.; 122.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 19 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Algimanto Kukalio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojo A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys - iÅ¡ieÅ¡kotojas A. K., skolininkė S. K.,              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,              n u s t a t ė :              Antstolė Angelė Kvaraciejienė prašė S. K. skirti baudÄ , nes ji nevykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo padalinti paveldėtÄ J.

P. ¼ dalį paveldėto turto – gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) ir perleisti A. K..             Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos taikymo vykdymo procese S. K. atmetė. Nutartyje nurodoma, kad gyvenamasis namas yra nugriautas, o vykdomas Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas yra susijęs su Å¡io turto perdavimu.             IÅ¡ieÅ¡kotojas A.

K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas, gavęs antstolio pareiÅ¡kimÄ , turi įvertinti, ar skolininkas įvykdė įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , jeigu skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, privalo skirti jam baudÄ iki 1000 Lt. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi 2009 m. balandžio 16 d. skolininkės pateiktu aktu bei visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino, kad priverstinio vykdymo tvarka vykdomas Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas 2010 m. balandžio 8 d., t. y. jau po aptariamo akto suraÅ¡ymo.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, priimdami procesinius sprendimus įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kinio pagrįstumu, tame tarpe ir tai, kad pastatas – gyvenamasis namas yra nugriaustas. Visi pastatai, kurių ¼ dalis yra priteista iÅ¡ieÅ¡kotojui, yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, vadinasi Å¡ie pastatai, kaip nekilnojamieji daiktai neabejotinai gali bÅ«ti neatlygintinio sandorio dalyku (objektu).

             Suinteresuotas asmuo skolininkė S. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė palikti galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad terminas pateikti Å¡iam skundui praleistas, o praÅ¡ymas pratęsti terminÄ skundui nepateiktas. Esant vien tik Å¡ioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas. Be to, gyvenamasis namas nugriautas ženkliai anksčiau, negu priverstinio vykdymo tvarka vykdomas Lazdijų rajone apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui A.

K. tai žinoma.             Antstolė Angelė Kvaraciejienė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad teismas, nagrinėdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, privalėjo įvertinti tik vienÄ aplinkybę – ar įsiteisėjęs teismo sprendimas yra įvykdytas. Nustačius, kad sprendimas neįvykdytas, Lazdijų rajono apylinkės teismas turėjo paskirti S. K. baudÄ .

             Atskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).             Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo tvarkÄ reglamentuojančio CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti. Taigi, teismui nustačius, kad skolininkas teismo procesinio sprendimo neįvykdė, įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę skirti arba neskirti baudos.             Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-780/2010 įpareigojo atsakovę S. K. vykdyti 2006 m. gruodžio 14 d. susitarimÄ ir ne vėliau kaip per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos padalinti paveldėtÄ J.

P. nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. įstatymų nustatyta tvarka neatlygintinai perleisti ieÅ¡kovui A. K. nuosavybėn ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

             Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė 2011 m. balandžio 13 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (b.l.

3) ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkei S. K. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 2). Lazdijų rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad skolininkė sprendimo neįvykdė, 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė antstolės Angelės Kvaraciejienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, motyvuodamas tuo, kad gyvenamasis namas, kurį Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu skolininkė S. K. įpareigota neatlygintinai perleisti, yra nugriautas (b.l. 15). Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2009 m. balandžio 16 d. iÅ¡davė aktÄ / pažymÄ Nr. (9.9)-ST6-39, kuriame pažymėta, kad gyvenamojo namo 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nugriauta antžeminė dalis, pamatai nenugriauti (b.l. 8).

             Taigi, tiek civilinės bylos Nr. 2-21-780/2010, tiek pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimo metu gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį skolininkę S. K. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu įpareigojo neatlygintinai perleisti, buvo nugriautas. Tai reiÅ¡kia, kad sprendimo vykdymo metu objektas yra iÅ¡nykęs ir jo objektyviai neįmanoma jo įvykdyti. Todėl baudos, kaip sankcijos už netinkamÄ teismo procesinio sprendimo vykdymÄ , taikymas susiklosčiusioje situacijoje neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis).             Skolininkė S. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad yra praleistas terminas atskirajam skundui paduoti, todėl atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo teiginiu nesutinka. IÅ¡ieÅ¡kotojas A. K. į teismÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties peržiÅ«rėjimo su atskiruoju skundu kreipdamasis 2011 m. gegužės 16 d. (b.l. 26), praleido įstatymo numatytÄ septynių dienų terminÄ atskiriesiems skundams paduoti (CPK 335 straipsnis) ir praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo nepareiÅ¡kė. Tačiau pirmosios instancijos teismo teisėja 2011 m. gegužės 18 d. rezoliucija pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ priėmė ir nurodė jį iÅ¡siųsti nagrinėti Kauno apygardos teismui (b.l. 18).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo teisėja, savo rezoliucija priimdama pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir nurodydama iÅ¡siųsti jį aukÅ¡tesnės instancijos teismui, tokiais savo veiksmais įstatymo numatytÄ procesinį terminÄ atskirajam skundui paduoti atnaujino ir tokiu bÅ«du atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė. BÅ«tent tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-320/2004).             Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, atsisakydamas paskirti baudÄ , klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.

Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija,              n u t a r i a:              AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Kolegijos pirmininkas                          Ramūnas Mitkus                          Kolegijos teisėjai                                       Gintautas Koriaginas                                                                  Algimantas Kukalis