ec4b1af4-367d-4dd6-a727-e2ba2e3b8d26 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-6362-956/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03333-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.4.5.15.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Teresės L. J. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims Anykščių rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Turto bankas, Valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai, E. M., J.

K., R. Å ., priėmimo klausimÄ . Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos metai yra 1913. Nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu atkÅ«rė nuosavybės teises B. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusiai (duomenys neskelbtini), kartu su bendraturčiais R. S. ir A. Å ., grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrÄ 0.40 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini).

Šiame žemės sklype yra išlikę pastatai: gyvenamasis namas, pirtis. Į šiuos nekilnojamuosius daiktus nuosavybės teisių atkūrimo klausimas iki šiol neišspręstas. 2003 m. spalio 17 d. B. Z. užsakymu buvo parengta gyvenamojo namo kadastro ir registro byla, kurioje statybos pabaigos metai buvo nurodyti 1940. Kadangi sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo nebuvo priimtas, tai šie gyvenamojo namo kadastriniai matavimai liko neįregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre. Anykščių miškų urėdijos užsakymu 2004 m. gruodžio 22 d. buvo atlikti nauji gyvenamojo namo ir kitų sodybos pastatų kadastriniai matavimai, kadastro duomenyse įrašyti gyvenamojo namo statybos pabaigos metai 1963.

Å ie duomenys buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre. Å iuo metu gyvenamÄ jį namÄ turto patikėjimo teise valdo Valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas. Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovai žodžiu nurodė, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimui trukdo įraÅ¡as kadastro duomenyse, kad gyvenamojo namo statybos pabaigos metai yra 1963. Kreipėsi į VÄ® Registrų centro Utenos skyrių dėl duomenų pakeitimo. PraÅ¡ymas atmestas, nurodant, kad kreiptis dėl duomenų pakeitimo gali tik pats savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamÄ jį daiktÄ asmuo.

Kreipėsi dėl duomenų pakeitimo į VÄ® Turto bankas. VÄ® Turto bankas informavo, kad nesikreips dėl kadastrinių duomenų pakeitimo ir pasiÅ«lė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl gyvenamojo namo statybos pabaigos metų. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti. Juridiniai faktai – tai įvairÅ«s įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos.

Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti tam tikrÄ juridinį faktÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535-969/2015).

CPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. CPK 444 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas sÄ raÅ¡as bylų, kuriose teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus. CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punkte yra nurodyta, kad teismas nagrinėja bylas ir dėl kitokių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ypatingosios teisenos nuostatas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nurodė, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali gauti kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), statybos metai yra 1913, tikslu atkurti nuosavybės teises į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kime nurodoma, kad nustačius praÅ¡omÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , pareiÅ¡kėjai atsirastų galimybė kreiptis į Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorių dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į minėtÄ gyvenamÄ jį namÄ , kurį Å¡iuo metu patikėjimo teise valdo VÄ® Turto bankas.

Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorių ir kuris savo sprendimu bÅ«tų atsisakęs atkurti nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ . Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų (patvirtintos LR Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057) 6 punktÄ , praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į gyvenamuosius namus, kai jie patikėjimo teise valdomi centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo nagrinėja savivaldybės administracijos direktorius.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja siekia atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl visų pirma privalo raÅ¡tu pateikti Anykščių rajono savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo minėtam nekilnojamam turtui. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėja teikė minėtÄ praÅ¡ymÄ , todėl teismas negali spręsti, ar pareiÅ¡kėja tinkamai pasinaudojo visomis leistinomis sÄ lygomis, reikalingomis juridinę reikÅ¡mę turintiems faktams nustatyti, t. y. ar pareiÅ¡kėja raÅ¡tu kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises minėtam nekilnojama turtui bei koks sprendimas buvo priimtas.

Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai yra 1913, negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme, kadangi juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja negali gauti kitokia, t. y. ne teismo, tvarka dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyvios, kai nėra visų minėtų sÄ lygų, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai. Minėtų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir jos pareikÅ¡to reikalavimo turinį, į pateiktus įrodymus, teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 445 straipsnio pagrindu.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nekliudo vėl kreiptis į teismÄ , jei yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Kadangi atsisakoma priimti pareiÅ¡kimÄ , pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 100 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-291, 445 straipsniais, teismas nutaria: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos Teresės L.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai Teresei L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septynių eurų 50 centų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. birželio 17 d. per PERLAS Finance terminalÄ . Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Sigita Kulbienė