ec4a2bd9-fdce-4289-a9c6-ea149bfe663e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-1025-713/2013Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-15112-2012-5 Procesinių sprendimų kategorija: 117.1; 118.3 (S)                                                                                                                     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                                 N U T A R T I S                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2013 m. balandžio 29 d.                                                                            Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės IĮ „Juralė“ atstovui advokatui Vytautui Dargiui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei R.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal IÄ® „Juralė“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, ir,             n u s t a t ė:                                                                                                                                               IeÅ¡kovė IÄ® „Juralė“ 2012-11-13 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu (3-4 b.l.), praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia vienaÅ¡alį keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 2010-2-47 nutraukimÄ .                                                                                                        IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2009-01-26 sudarė Keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutartį Nr. 201-2-47.

Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duoti atitinkami leidimai vežti keleivius 13-uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu „2-oji ligoninė — Neveronys". Atsakovė 2011-08-31 raÅ¡tu Nr. (A27V128)-R-3611 įspėjo, kad nuo 2011-12-05 nutraukia sutartį su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1516-429/2012 atmetė ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad minėtas raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai nesukėlė jokių teisinių pasekmių.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , 2012-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1476-221/2012, sprendimÄ paliko nepakeistÄ .                                                                                                                     2012-09-29 ieÅ¡kovė gavo Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-27 įsakymÄ Nr. A-3561 dėl 2009 m. sausio 29 d. iÅ¡duotų leidimų vežti keleivius 13-uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu panaikinimo.

IeÅ¡kovė taip pat apskundė įsakymÄ administraciniam teismui. Atsakovė 2012-10-24 raÅ¡tu Nr. (A27V128)-2-4632 pranešė, jog Sutartis nutraukta 2011-08-31 raÅ¡to (įspėjimo) pagrindu. IeÅ¡kovė teigia, kad nėra gavusi 2012 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡to Nr. (A27V188)-R-4098, kuriuo, neva tai, ji buvo informuota apie sutarties nutraukimÄ . Sutartis buvo nutraukta tik po metų, per visÄ tÄ laikotarpį ieÅ¡kovė vykdė sutartį, o atsakovė savo 2012-12-18 raÅ¡tu reikalavo ieÅ¡kovės pateikti dokumentus, kaip vykdoma sutartis.

                                                    IeÅ¡kovės nuomone, ieÅ¡kinys nėra analogiÅ¡kas ieÅ¡kiniui Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1516-429/2012, kadangi skiriasi ieÅ¡kinių pagrindas ir dalykas. IÅ¡nagrinėtoje byloje buvo praÅ¡oma pripažinti neteisėtu Sutarties nutraukimÄ nuo 2011 m. gruodžio 5 d. pagal 2011 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tÄ (įspėjimÄ ), o Å¡ioje byloje praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu tariamÄ Sutarties nutraukimÄ 2012 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais be iÅ¡ankstinio įspėjimo.                                                                                                                                  Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracija yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (66-69 b.l.), kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovės ir jÄ atstovaujančios atstovės nuomone, sutartį atsakovė vykdė tinkamai. Savivaldybės administracija 2011 m. įspėjo ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu įspėjimÄ ir sutarties nutraukimÄ . 2011-12-08 transporto skyrius raÅ¡tu informavo, kad sutartis nutraukta ir prašė grÄ Å¾inti leidimus vežti keleivius. 2011-12-07 teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (toliau – LAP), ir sustabdė savivaldybės administracijos įspėjimo raÅ¡tÄ , todėl atsakovė negalėjo nutraukti sutarties. Vėliau, pasibaigus bylos nagrinėjimui ir galutinai įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys buvo atmestas, atsakovė 2012-09-18 raÅ¡tu pareikalavo grÄ Å¾inti leidimus.

Atsakovė ne savo noru, o vykdydama teismo sprendimus, laikydamasi taikytų LAP, dėl to, kad ieškovė pažeidinėjo nustatytus grafikus, ir šiuo metu netinkamai vykdo sutartį, negalėjo leisti ieškovei toliau vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Atsakovės nuomone, ieškinys yra tapatus išnagrinėtam Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1516-429/2012, todėl byla galėtų būti ir nutraukta.                                                                                                                                   Byla nutrauktina.                                   Nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2009 m. sausio 26 d. sudaryta Keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutiniu taksi maršrutu sutartis Nr. 201-2-47 (16-21).

Å ia sutartimi vežėjui suteikta teisė vežti keleivius 13-uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu „2-oji ligoninė - Neveronys“. IeÅ¡kovas įsipareigojo keleivių vežimo paslaugas teikti laikydamasis sutarties, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių keleivių vežimÄ . Sutartimi aptarė, jog vežėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų bei kitais galiojančių teisės aktų numatytais atvejais, atsakovė gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį apie tai praneÅ¡ant raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 mėnesius.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2011 m. rugpjūčio 31 d. įspėjimu pranešė ieÅ¡kovei, jog nuo 2011 m. gruodžio 5 d. bus nutraukta sutartis, kadangi IÄ® „Juralė“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų (22-23 b.l., 1 t.). Nesutikdama su įspėjimu, 2011-11-18 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu Kauno miesto savivaldybės administracijos vienaÅ¡alį 2009 m. sausio 26 d. keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-2-47 nutraukimÄ ; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ nenutraukti 2009 m. sausio 26 d. keleivių vežimo reguliariais vietinio susisiekimo marÅ¡rutiniu taksi sutarties Nr. 201-2-47 nutraukimo nuo 2011 m. gruodžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-1516-429/2012 (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).                                                                                                                     2012-03-27 teismas sprendimu IÄ® „Juralė" ieÅ¡kinį atmetė (24-27 b.l., 1 t.).

IeÅ¡kovė sprendimÄ apskundė apeliaciniu skundu. Kauno apygardos teismas 2012-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1476-221/2012 apeliacinį skundÄ atmetė ir Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (28-30 b.l., 1 t.). Kolegija nutartyje sutiko su pirmos instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė IÄ® „Juralė“ pažeidė sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ pagal sutarties 3.1, 3.3 punktus, t.y. - vežti keleivius reguliariais reisais sutarties 2 punkte nurodytu vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu pagal Transporto skyriaus vedėjo patvirtintÄ eismo tvarkaraÅ¡tį; ir vežti keleivius geros estetinės ir sanitarinės bÅ«klės, techniÅ¡kai tvarkingomis, pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1998 m. vasario 12 d.

įsakymu Nr. 55 patvirtintų Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų reikalavimus apipavidalintomis transporto priemonėmis, kurioms nustatyta tvarka atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir įgyta licencijos kortelė. Sutartiniams įsipareigojimams vykdyti naudojamų transporto priemonių amžiaus vidurkis kiekvienų metu gruodžio 31 d. tari bÅ«ti ne didesnis kaip 10 metų, bet autobusai ne senesni negu 12 metų. Kolegija padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei pažeidus sutarties 3.1, 3.3 punktus atsakovė turėjo pagrindÄ priimti įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo; atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, sutarties pažeidimai buvo tęstinio pobÅ«džio, dėl sutarties nevykdymo yra ieÅ¡kovės kaltė, todėl kita Å¡alis, -atsakovė- turi teisę nutraukti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis.

Kolegija konstatavo, kad atsakovė praneÅ¡dama apie sutarties nutraukimÄ , susitarimo nepažeidė, o ieÅ¡kovė įspėjimÄ gavo ir ginčo dėl to nebuvo.                                                                                            IeÅ¡kovė pakartotinai 2012-11-13 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu vienaÅ¡alį Keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties nutraukimÄ .

Nurodo, jog sutartis buvo nutraukta po to, kai įsiteisėjo teismų sprendimai ir ji negavo pakartotinio įspėjimo dėl sutarties nutraukimo. Ieškinį grindžia Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012-09-27 įsakymo Nr. A-3561, priimtu iš karto po Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1516-429/2012 (b. l. 31). Ginčijamu įsakymu buvo panaikinti ieškovei 2009-01-29 išduoti 8 leidimai vežti keleivius 13-uoju maršrutinių taksi maršrutu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad šio įsakymo teisėtumas nuo 2012-10-11 yra nagrinėjamas Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėse bylose Nr. Ik-1682-428/2012 ir IK-646-428/2013.

                                                                                                                                  IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė apie sutarties nutraukimÄ nuo 2011-12-05 buvo informuota 2011-08-31 raÅ¡tu Nr. (A27V128)-R-3611; ieÅ¡kovė 2011-11-18 pirmÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ ir prašė taikyti LAP; 2011-12-07 nutartimi teismas taikė LAP - sustabdė 2011-08-31 įspėjimo vykdymÄ .

Kauno apygardos teismas 2012-09-06 nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , pripažindamas, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutarties vykdymÄ ir turėjo teisę pareikÅ¡ti įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė antrÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ ir 2012-11-16 vėl buvo pritaikytos LAP, kurias Kauno apygardos teismas panaikino 2013-02-06 nutartimi, pažymėdamas, kad sudarytos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumas buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-15-16-429/2012 (99-101 b.l., 2 t.).

Taigi, galima teigti, jog atsakovė negalėjo nutraukti sutarties nuo 2011-12-05 dėlto, kad buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas įspėjimo galiojimas, o išnykus pagrindams dėl kurių buvo taikytos LAP, atsakovė iš naujo neįspėjo ieškovės, kadangi to daryti ir nereikėjo, ir sutartį nutraukė nepažeisdama terminų.                                                    Kaip minėta, Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1516-429/2012 yra įsiteisėjęs. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte išdėstytos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo.

IÅ¡kėlus bylÄ teisme pripažįstama, kad teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikÅ¡ti dar vienÄ tapatų ieÅ¡kinį neleidžiama. Tapačiais ieÅ¡kiniai pripažintini tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Nagrinėjamu atveju abiem atvejais sutampa ieÅ¡kinio dalykas – ieÅ¡kovė pirmajame ieÅ¡kinyje ir nagrinėjamoje byloje praÅ¡o pripažinti negaliojančia vienaÅ¡alį keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 2010-2-47 nutraukimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas); ieÅ¡kinio pagrindas - faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – abiem atvejais įspėjimas dėl sutarties nutraukimo.             Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas sutampa, yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo dalyko tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, byla nutrauktina (CPK 296 straipsnio 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 335 straipsniu,                                                                 n u t a r i a:             Nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-1025-713/2013 iÅ¡keltÄ pagal IÄ® „Juralė“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto administracijai dėl Keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-2-47 nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.                                                                                                                                                                                                   Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                       Teisėja                                                                                                Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė