ec495075-9b9c-4fc6-9c88-86b424a4e58b · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I1-303-402/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02282-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 51.4; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. kovo 24 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RamÅ«no Å arkos, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ atsakovei PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo, sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – PravieniÅ¡kių PN; pataisos namai; atsakovas) direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimÄ Nr. 69-1344 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. spalio 1 d. sprendimÄ Nr. 2S-4123 „Dėl A.

K. skundo iÅ¡nagrinėjimo“. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (1 t., b. l. 24–27) nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimu jam buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdeÅ¡imt) parų. Nesutikdamas su jam skirta nuobauda nutarimÄ apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2019 m. spalio 1 d. sprendimu nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas. Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 24 d. nuo 22.20 val. apie 10–15 min. sÄ moningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokojo kamerų duris ir kitÄ inventorių, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nusiraminti ir tokiais veiksmais pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punktÄ bei nuteistųjų dienotvarkę.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis pažeidimų nepadarė, nes incidento metu miegojo ir nieko negirdėjo, kadangi naudoja ausų kiÅ¡tukus, ir tik 2019 m. liepos 25 d. apie 2 val. nakties jį pažadino įbėgę pareigÅ«nai, trenksmai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jokių nutarime nurodytų pažeidimų nepadarė. Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas kėlė masinius neramumus, niokojo kameros duris ir kitÄ inventorių, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nusiraminti. Kalėjimų departamento sprendime nurodyta, kad įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi.

Teigia, kad jei viskas užregistruota vaizdo registratoriumi, turi bÅ«ti galimybė nurodytus veiksmus nustatyti, turėtų bÅ«ti pateikta medžiaga, įrodanti, kad jis nurodytus veiksmus padarė. Atsakovė PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 64–67). Pažymėjo, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta teisėtai už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimÄ . Neramumai kilo visose 11 ir 12 bÅ«rių kamerose.

Nuteistieji masiÅ¡kai triukÅ¡mavo, kėlė neramumus, daužė duris iÅ¡ vidaus. Dar po kelių akimirkų triukÅ¡mas sklido iÅ¡ 9 ir 10 bÅ«rių kamerų. Ä® pareigÅ«nų nurodymus nuteistieji nereagavo, o nustatyti, kas daužė kamerų duris nebuvo galimybės, nes jos buvo užrakintos. Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 ir 73.4 punktų nuostatas bei nuteistųjų dienotvarkę, patvirtintÄ PravieniÅ¡kių PN direktoriaus 2019 m. birželio 13 d.

įsakymu Nr. V-362. Skiriant nuobaudÄ nekilo abejonių, jog pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ , nevykdė pareigÅ«nų teisėtų nurodymų. Paskirta nuobauda adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ ( 1 t., b. l. 44–46) nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui pateiktame 2019 m. spalio 1 d. sprendime Nr. 2S-4123 buvo nurodyta, jog PravieniÅ¡kių PN pateiktoje dokumentinėje medžiagoje tinkamai užfiksuota pareiÅ¡kėjo nusižengimo sudėtis, t. y. surinkti įrodymai, patvirtinantys nusižengimo faktÄ , pareiÅ¡kėjo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus.

Pabrėžė, kad nebuvo nustatyta, jog pareiškėjui nuobauda paskirta nepagrįstai ar neteisėtai. Skundas tenkintinas. Ginčas byloje kilo dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimo Nr. 69-1344, kuriuo pareiškėjui buvo skirta drausminė nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdešimt) parų, ir Kalėjimų departamento 2019 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. 2S-4123, kuriuo pareiškėjo skundas dėl nutarimo panaikinimo buvo išnagrinėtas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ir atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 69-1344 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdeÅ¡imt) parų (1 t., b. l. 5). Nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta už tai, kad jis 2019 m. liepos 24 d. nuo 22.20 val. apie 10-15 minučių sÄ moningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokodamas kamerose esančias duris ir kitÄ inventorių, tokiu bÅ«du Å¡iurkščiai pažeidinėdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei nustatytus vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimus, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nusiraminti.

Atsakovas konstatavo, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 50 punktÄ bei nuteistųjų dienotvarkę, patvirtintÄ PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-362. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, pareiÅ¡kėjas jį apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2019 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. 2S-4123 „Dėl A.

K. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ konstatavo, kad pagrindo panaikinti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ nėra (1 t., b. l. 59–62). BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 straipsnis). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.

Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nesilaikymÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos įstatymu numatytos nuobaudos (BVK 142, 143 straipsniai). Nuobaudos skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ nustato BVK 143 straipsnis. Å ios straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nuteistieji už nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymÄ atsako tik tada, kai bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikiami iÅ¡samÅ«s įrodymai, jog Å¡ie asmenys iÅ¡ tiesų atliko teisės aktais draudžiamÄ veikÄ ; be to, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę asmens kaltę turi įrodyti bÅ«tent nuobaudÄ skirianti institucija, o pagal bendrÄ jį principÄ in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai) visi neaiÅ¡kumai vertinami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014).

Sprendžiant dėl nuobaudų, nustatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus; asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016, 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-465-442/2021).

Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ , galioja iÅ¡ esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę, t. y., kad atitinkama teisinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. BVK 143 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam. Nutarimas skirti vienÄ iÅ¡ BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigÅ«nas pateikia nuteistajam kaltinimÄ dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 straipsnio 1 dalis).

Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas jam reiÅ¡kiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo (konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ ), režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu (žiÅ«rėti LVAT 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013).

LVAT iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013 pažymėta, kad BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (LVAT 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013;

LVAT 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010). Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse, galiojusiose ginčo laikotarpiu, reglamentuojama, jog pataisos įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu (50 p.). PravieniÅ¡kių PN direktoriaus 2019 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-362 yra patvirtintos Trečiajame sektoriuje atvirosios kolonijos sÄ lygomis bausmę atliekančių nuteistųjų dienotvarkės, kuriose nuteistųjų miegas numatytas nuo 22.20 val. iki 6.20 val. (1 t., b. l. 87, 88–91).

Nagrinėjamu atveju nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta už tai, kad jis 2019 m. liepos 24 d. nuo 22.20 val. apie 10-15 minučių sÄ moningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokodamas kamerose esančias duris ir kitÄ inventorių. PareiÅ¡kėjas neigia padaręs nutarime nurodytÄ pažeidimÄ , nes pasak jo, tuo metu jis miegojo savo lovoje. PareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 25 d. pasiaiÅ¡kinime raÅ¡tu dėl pažeidimo nurodė, kad jis jau 22 val. miegojo ir prabudo apie 2 val. nakties kilus triukÅ¡mui (1 t., b. l. 73).

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo Kalėjimų departamento sprendimo (1 t., b. l. 59–62), pareiÅ¡kėjo kaltė konstatuota įvertinus PravieniÅ¡kių PN-AK 3-ojo Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nų 2019 m. liepos 25 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 46-15276a ir 2019 m. liepos 24 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 46-1527b bei vaizdo registratoriumi užfiksuotÄ medžiagÄ . IÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų (1 t., b. l. 50, 51) matyti, kad masiniai neramumai vyko 11-12 ir 9-10 bÅ«rių kamerose, kuriose nuteistieji buvo laikomi užrakinti.

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų nustatyti, kokie konkretÅ«s nuteistieji daužė kameros, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, duris, niokojo inventorių, juo labiau, kad, bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas 9 bÅ«rio 7 kameroje buvo laikomas ne vienas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad bÅ«tent 11-12 bÅ«rio nuteistieji apie 10-15 minučių sÄ moningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokodamas kamerose esančias duris ir grotas.

Tuo tarpu pareiškėjas buvo laikomas 9 būrio 7 kameroje. Apie 9 būrio kameras pranešimuose nurodoma tik tiek, kad iš 9-10 būrių kamerų sklido triukšmas. Kad nebuvo galimybės nustatyti kurie nuteistieji daužė kameros duris buvo užfiksuota ir Pravieniškių PN-AK pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. 2020 m. birželio 23 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. N. teigė, kad 2019 m. liepos 24 d. dienotvarkėje nustatytu miego metu kilus masiniams neramumams, visiems nuteistiesiems buvo duoti nurodymai nusiraminti.

Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas gyveno keturvietėje 11 bÅ«rio 8 gyvenamojoje patalpoje trise prie pat apsaugos pareigÅ«nų posto, joje yra įrengtas stebėjimo langelis, pro kurį buvo matyti, kaip pareiÅ¡kėjas dienotvarkėje numatytu miego metu stovėjo Å¡alia kito nuteistojo ir Å¡aukė, o ne miegojo savo lovoje. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja PravieniÅ¡kių PN Saugumo valdymo skyriaus specialistė K. J. – G. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas gyveno dar su dviem nuteistaisiais gyvenamojoje patalpoje, kuri yra Å¡alia apsaugos pareigÅ«nų posto ir iÅ¡ kurios masinių neramumų metu sklido triukÅ¡mas, girdėjo sklindantį triukÅ¡mÄ iÅ¡ kamerų, tačiau nematė kas vyksta kamerose, nuteistieji kamerose buvo užrakinti (1 t., b. l. 125-127).

Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu pateikti liudytojo L. N. parodymai yra prieštaringi ir kritiškai vertintini, nes Pravieniškių PN-AK 3-ojo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto L. N. 2019 m. liepos 24 d. tarnybiniame pranešime Nr. 46-1527b „Dėl nuteistojo A. K.“ (1 t., b. l.

51) nurodyta, < „Nuteistieji, esantys 11-12 bÅ«rio kamerose, ėmė garsiai Å¡aukdami reikÅ¡ti pretenzijas ir nepasitenkinimÄ , pareigÅ«nų atžvilgiu vartodami necenzÅ«rinius žodžius, nustatyti kurie nuteistieji vartojo necenzÅ«rinius žodžius nebuvo galimybės, nes nuteistieji tuo metu buvo užrakinti kamerose“. >, o jau teismo posėdžio metu liudytojas nurodė, kad jis pro stebėjimo langelį matė, kaip nuteistasis A. K. dienotvarkėje numatytu miego metu stovėjo Å¡alia kito nuteistojo ir Å¡aukė, o ne miegojo savo lovoje.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad neramumų metu (2019 m. liepos 24 d. nuo 22 val. 20 min. apie 10–15 minučių) miegojo ir pabudo tik tuo metu, kai pareigÅ«nai įsiveržė į gyvenamÄ sias patalpas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nuteistieji už nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymÄ atsako tik tada, kai bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikiami iÅ¡samÅ«s įrodymai, jog Å¡ie asmenys iÅ¡ tiesų atliko teisės aktais draudžiamÄ veikÄ ; be to, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę asmens kaltę turi įrodyti bÅ«tent nuobaudÄ skirianti institucija, o pagal bendrÄ jį principÄ in dubio pro reo visi neaiÅ¡kumai vertinami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014).

Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų nustatyti, kurie konkretÅ«s nuteistieji daužė kameros duris ir grotas, Å¡aukė necenzÅ«rinius žodžius. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog Å¡ių aplinkybių nustatyti buvo neįmanoma, kadangi nuteistieji tuo metu buvo užrakinti kamerose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nutarime užfiksuota, kad nuteistieji niokojo kamerose esančias duris ir kitÄ inventorių, tačiau atsakovas jokio akto dėl sugadintų durų ar inventoriaus į bylÄ nepateikė.

Nutarime pareiÅ¡kėjo kaltė nėra individualizuota, nenurodyta, kurioje konkrečioje kameroje pareiÅ¡kėjas kalėjo, kokius konkrečius veiksmus atliko bÅ«tent jis. Skiriant nuobaudÄ buvo apsiribojama vien abstrakčiu, bendro pobÅ«džio teiginiu, jog pareiÅ¡kėjas bendru sutarimu kėlė masinius neramumus, niokojo duris ir inventorių (nenurodyta, kokį), nenurodant kokia konkrečiai žala buvo padaryta. Vaizdo registratoriaus duomenų atsakovas į bylÄ nepateikė. Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat protingumo ir teisingumo kriterijumi.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinus bylos įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamame 2019 m. liepos 25 d. nutarime nepagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 24 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , nevykdydamas skundžiamame nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad atsakovas neįrodė, kad kokiais nors aktyviais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar nustatytus vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus.

Nurodytos reikÅ¡mingos aplinkybės leidžia manyti, kad nutarime dėl pareiÅ¡kėjo nubaudimo nurodytas kaltinimas yra formalus, neatitinka faktinių aplinkybių ir nuobauda jam skirta neatlikus neÅ¡aliÅ¡ko visų reikÅ¡mingų aplinkybių teisinio vertinimo, objektyviai nenustačius pareiÅ¡kėjo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (kaltės). Teisėjų kolegijos vertinimu, objektyvaus ir neÅ¡aliÅ¡ko vertinimo, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl nutarimu skirtos nuobaudos, neatliko ir Kalėjimų departamentas.

Teismas pažymi, kad įstatymo virÅ¡enybės principas ir jo suponuojamas reikalavimas vieÅ¡ojo administravimo institucijai veikti tik jai suteiktų įgalinimų ribose iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę įgyja, kai vieÅ¡ojo administravimo institucija atlieka tyrimÄ ir priima sprendimÄ , kad asmuo pažeidė jam taikomus teisės aktų reikalavimus. VieÅ¡ojo administravimo institucijos sprendimas, pripažįstantis, kad asmuo pažeidė teisės aktų reikalavimus, paprastai asmeniui sukelia ne tik konkrečias neigiamas teisines pasekmes (teisių suvaržymÄ ar atėmimÄ , pareigų atsiradimÄ ar pasikeitimÄ ), bet ir kitas neigiamas pasekmes (geros reputacijos praradimÄ ar pablogėjimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus).

Todėl tirti įtariamus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir priimti sprendimÄ , konstatuojantį, kad jie buvo pažeisti, vieÅ¡ojo administravimo institucija gali, kai pažeidimas yra įrodytas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o visos abejonės tokiais atvejais turi bÅ«ti vertinamos asmens, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, naudai. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepaisoma pagrindinių Å¡iuolaikinės demokratinės ir teisinės valstybės principų. Pagal nutarime apibrėžtÄ kaltinimo esmę, apimtį ir nustatytas bylos aplinkybes neginčijamų bei pakankamų įrodymų, objektyviai bei vienareikÅ¡miai paneigiančių pareiÅ¡kėjo argumentus bei patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas padarė nutarime nurodytÄ nusižengimÄ , nėra.

Kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu. Esant minėtoms aplinkybėms nuobaudos skyrimas pareiškėjui negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas, Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimas Nr. 69-1344 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2019 m. spalio 1 d. sprendimas Nr. 2S-4123 naikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ tenkinti. Panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimÄ Nr. 69-1344 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui A. K. paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdeÅ¡imt) parų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ Nr. 2S-4123. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Ramūnas Šarka Janina Vitunskienė Natalja Zelionkienė