ec493e39-a833-43ba-ba00-e81e6f0300eb · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-677-620/2015Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00509-2015-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 117.1; 129.1 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gegužės 7 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuotas asmuo UAB „G.“, UAB „G.“ direktorius G. M. ir n u s t a t ė :Antstolė I. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ UAB „G.“.

Nurodė, kad jos kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo iš skolininko G. P.: Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-06-01 įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-396-649 dėl 2538,53 Lt likusios skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0115/05/02378), Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-08-23 įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-538-22 dėl 79,20 Lt likusios skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0115/05/03091), Kupiškio rajono apylinkės teismo 2004-10-26 įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-706-03 dėl 1180,44 Lt likusios skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0115/07/01518), Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007-09-04 įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-716-783 dėl 1429,16 Lt likusios skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0115/07/02473), Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-03-26 išduotas Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-131-649 dėl 587,13 Lt skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0115/08/00796). 2014-08-13 vykdomosiose bylose į skolininko G.

P. darbovietę - UAB „G.“ iÅ¡siuntė patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Nevykdant patvarkymų, 2015-03-04 iÅ¡siuntė darbdaviui reikalavimÄ pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų iÅ¡skaičiuota iÅ¡ skolininko G. P. darbo užmokesčio ir nepervesta antstolės kontorai, nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolės patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Reikalavimas UAB „G.“ direktoriui G. M. įteiktas 2015-03-09. Reikalaujamus duomenis nurodė pateikti per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys pateikti nebuvo.Prašymas tenkintinas iš dalies. Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, vykdo vykdomuosius dokumentus. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Pagal CPK 734 str. 1 d. darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-06-01 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-396-649 dėl 2538,53 Lt likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0115/05/02378) KupiÅ¡kio Å TR naudai, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-08-23 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-538-22 dėl 79,20 Lt likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0115/05/03091) UAB „Bitė Lietuva“ naudai, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-10-26 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-706-03 dėl 1180,44 Lt likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0115/07/01518) UAB „KupiÅ¡kio butų Å«kis ir vandentiekis“ naudai, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-09-04 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-716-783 dėl 1429,16 Lt likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0115/07/02473) AB „Panevėžio energija“ naudai, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-03-26 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-131-649 dėl 587,13 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0115/08/00796) AB „Panevėžio energija naudai. 2014-08-13 antstolė iÅ¡siuntė patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko G.

P. darbovietę – UAB „G.“ (b. l. 3-7). Patvarkymais darbdavys įpareigotas iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalis, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. UAB „G.“ nurodyta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ , teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 str.). 2015-03-04 įmonei iÅ¡siųstas reikalavimas dėl duomenų per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos pateikimo Nr. S-3512 (b. l. 8-9), kuris 2015-03-09 įteiktas bendrovės direktoriui G.

M. (b. l. 10). Reikalavimu antstolės kontorai turėjo bÅ«ti pateikti duomenys, kiek piniginių lėšų iÅ¡skaičiuota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymus per laikotarpį nuo 2014-08-13 ir nepervesta antstolio kontorai, kada į antstolio patvarkymuose nurodytÄ sÄ skaitÄ , bus pervestos lėšos, iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolės patvarkymai, nurodyti asmenį, atsakingÄ už antstolės reikalavimo, iÅ¡skaičiuoti lėšas iÅ¡ skolininko įvykdymÄ ir asmenį, atsakingÄ už antstolės reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymÄ .

Teismui gavus duomenis iÅ¡ Sodros matyti, kad skolininkas minėtoje įmonėje dirbo nuo 2014-08-01 iki 2015-03-23. Nuo patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo UAB „G.“ iki bylos nagrinėjimo teisme dienos, UAB „G.“ vadovu - direktoriumi yra G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Duomenų, kad antstolės patvarkymai buvo vykdomi, ar pateikta informacija pagal antstolės reikalavimÄ , nėra, vadovas neinformavo antstolio apie patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo priežastis, todėl laikytina, kad UAB „G.“ vadovas nevykdė antstolės 2014-08-13 patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2015-03-04 reikalavimo dėl duomenų pateikimo, todėl jam skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos iki antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų visiÅ¡ko įvykdymo.

Baudos dydis parinktinas atsižvelgiant į tai, kad antstolis dėl baudos paskyrimo G. M. į teismÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ , nenustačius, kad antstolio reikalavimų nevykdymas bÅ«tų piktybinis ar sisteminio pobÅ«džio. Pateiktu pareiÅ¡kimu antstolė praÅ¡o skirti baudÄ už jos reikalavimų nevykdymÄ UAB „G.“, tačiau pagal CPK 585 str. 3 d. bauda skiriama juridinio asmens vadovui, t.y. G. M., todėl antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „G. vadovui G. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 585 str. teismas n u t a r i a : antstolės I.

B. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti UAB „G.“ direktoriui G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės I. B. 2015 m. kovo 4 d. reikalavimo pateikti informacijÄ nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 23 d.IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Loreta Kukelkienė