ec489b08-6494-4bbf-86f2-5c12bdffcc6d · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1370-475/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03894-2009-5Procesinio sprendimo kategorija 117.2.; 119.11. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.gegužės 26 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „HST komunikacijos“ atstovui, atsakovui R. K., vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „HST komunikacijos“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl skolos priteisimo ir nustatė:             IeÅ¡kovas UAB „HST komunikacijos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo R. K..IeÅ¡kovo atstovė 2011 05 03 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o teismo sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovei nedalyvaujant (b.l. 61). Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovo atstovė informuota pasiraÅ¡ytinai 2011 04 19 (b.l. 55).           IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.2011 03 18 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų skyrius teismui pateikė duomenis, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog pasinaudoję atsakovo R.

K. sÄ skaita banke 500 Lt kreditÄ iÅ¡ UAB „HST komunikacijos“ paėmė ir nusikalstamas veikas padarė R. J. ir E. B.. Todėl 2011 04 19 parengiamajame teismo posėdyje teismas nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. patikslinti ieÅ¡kinį ir nurodyti tinkamÄ atsakovÄ . 2011 04 27 Kauno miesto apylinkės teisme gautas patikslintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. Jame atsakovais nurodyti R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos nedeklaravęs. Kadangi patikslintame ieÅ¡kinyje nėra nurodyta paskutinė žinoma atsakovo E. B. gyvenamoji vieta, laikytina, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 111 str. 2 d. 2 p., 296 str. 1 d. 11 p.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui nenurodžius atsakovo E. B. gyvenamosios vietos teismas taip pat negali iÅ¡spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio teismingumo (LR CPK str. 29).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-292 str., 296 str. 1 d. 11 p, nutaria:IeÅ¡kovo UAB „HST komunikacijos“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ atskiruoju skundu. TeisėjaVirginija Simanavičienė