ec482cf0-a2ff-4091-bc0b-a5f98db212a7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-654-324/2011;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10186-2009-7;Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė;Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5; 42.10; 52.3; 121.21. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS             2011 m. gegužės 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Neringai GudaÅ¡ytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Laurai Daumantaitei, atsakovo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vis Vitalis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-159-717/2010 pagal A.

N. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vis Vitalis“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6970,5 Lt skolai grÄ Å¾inti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008 m. birželio 19 d. statybos rangos sutartimi įsipareigojo iki 2008 m. gruodžio 1 d. atlikti statybos ir remonto darbus dantų klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Å alys susitarė, kad statybos ir remonto darbų kaina yra sutartinė vidutinė rinkos kaina, t. y. kaina, kuriÄ sutarties sudarymo metu statybų verslo srityje buvo įprasta imti už statybų ir remonto paslaugų atlikimÄ (CK 6.198 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas atliko darbų už 12415,5 Lt, atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 5445 Lt, liko skolingas 6970,5 Lt. Atsakovas atliktų darbų nepriėmė, darbų priėmimo akto nepasirašė, nepaneigė esamos skolos, nepareiÅ¡kė pastabų atliktiems darbams, nurodytiems atliktų darbų priėmimo aktuose.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 6970,5 Lt skolai grÄ Å¾inti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. birželio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1560 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei 30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ä®vertinęs aplinkybę, kad Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę rangos sutartį, tačiau joje neaptarė konkrečių remonto darbų, medžiagų, darbų ir medžiagų kainų, laikė, kad atsakovas žodžiu suteikė ieÅ¡kovui neribotÄ teisę nuspręsti, kokius remonto darbus reikia atlikti atsakovui priklausančiose patalpose.

Sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog darbų atlikimui ir medžiagų pirkimui skyrė ne daugiau kaip 20000 Lt, iÅ¡reiÅ¡kė vienintelį pageidavimÄ , kad bÅ«tų geras atlikto remonto estetinis vaizdas. Nustatydamas remonto darbų kainas vadovavosi žodiniu Å¡alių susitarimu, CK 6.653 straipsnio 1 dalimi, 6.198 straipsniu. Sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog atskirų remonto darbų kainos 2008 metais buvo mažesnės negu nurodė ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis), laikė, kad ieÅ¡kovas atliktus remonto darbus įvertino realiomis 2008 metais galiojusiomis patalpų remonto kainomis.

Konstatavo, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimas neįrodo darbų kokybės, antstolis nekompetentingas spręsti apie darbų kokybę, žalÄ ar nuostolius, atsakovas nepateikė objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Nurodė, kad atsakovas dėl nekokybiÅ¡kai atliktų remonto darbų turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į ekspertus, į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Atsakovui nenurodžius jam remontu padarytos žalos masto, darbų priėmimo – perdavimo akte nenurodžius darbo broko, nereiÅ¡kus byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo, laikė, kad atsakovas nepagrįstai nepasirašė darbų priėmimo – perdavimo akto ir nesumokėjo už remonto darbus (CK 6.662 straipsnis).

Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.Nustačius, kad Å¡alys žodžiu susitarė dėl atsakovui priklausančių patalpų bendros 20000 Lt remonto darbų sumos, skaičiuojant remontui panaudotas medžiagas, ieÅ¡kovo darbÄ , medžiagų pirkimÄ , jų atvežimÄ , nepagrįstai spręsta, kad atsakovas neįrodė, jog bendra darbų kaina, įskaitant medžiagas, buvo sutarta 20000 Lt. Dėl to pažeisti CPK 263 straipsnio reikalavimai, įrodymų vertinimo taisyklės, numatytos CPK 185 straipsnyje.

Nepasisakyta dėl atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų, liudytojo G. S. parodymų apie sutartinę rangos darbų kainÄ , tuo pažeidžiant CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus. Neteisingai vertinta sutarties 2 punkto nuostata, numatanti, kad sutarties objekto kaina yra sutartinė. Dėl to remonto darbų kaina nepagrįstai nustatyta pagal vienaÅ¡alį ieÅ¡kovo paskaičiavimÄ . Darbų kaina nebuvo nurodyta sutartyje ar atskiroje ieÅ¡kovo sudarytoje sÄ matoje, kuriÄ patvirtino atsakovas, dėl jos Å¡alys susitarė žodžiu.

Nepagrįstai prioritetas teiktas ieÅ¡kovo papildomais įrodymais nepagrįstiems paaiÅ¡kinimams.Teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovui buvo suteikta neribota teisė nuspręsti, kokius darbus reikia atlikti atsakovui priklausančiose patalpose, padaryta pažeidžiant įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas ir CK 6.653 straipsnio 4 dalį. Ignoruoti atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimai, kad su ieÅ¡kovu nebuvo tartasi dėl papildomų darbų apmokėjimo, visi smulkÅ«s darbai, nurodyti ieÅ¡kovo pateikto atliktų darbų priėmimo akto 6-19 pozicijose įėjo į pagrindinių darbų kainÄ .

Atsakovas nesutiko apmokėti už medžiagų pristatymÄ , rÅ«sio patalpos iÅ¡kraustymÄ , fasado plovimÄ (pastarasis darbas turi įeiti į akte nurodytos 5 pozicijos darbus), aliuminio apdailos juostų ir kampų tvirtinimÄ (minėti darbai yra plytelių klijavimo darbai) ir kitus nurodytus darbus. Nepagrįstai atsisakyta prijungti prie bylos ieÅ¡kovo kartu su atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu atsakovui pateiktÄ ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡telį, kuris patvirtinta, jog ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti už papildomus darbus, dėl kurių apmokėjimo nebuvo tartasi.

IeÅ¡kovas neinformavo atsakovo, kad jis reikalaus sumokėti už papildomus darbus, todėl veikė savo rizika. IeÅ¡kovui pateikus jo ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡telį, atsakovas pareiÅ¡kė, kad nesutinka su tokiu vienaÅ¡aliu darbų kainos skaičiavimu, nederinant jos su užsakovu. Å ias aplinkybes pripažino 2010 m. kovo 10 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja V. N.Nenurodyti motyvai, dėl kurių atmesti atsakovo argumentai, jog atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė ir jį pateikė tik su patikslintu ieÅ¡kiniu.

Su pradiniu ieÅ¡kiniu pateiktas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo be ieÅ¡kovo padaryto prieraÅ¡o, kad atsakovas atsisakė priimti darbus. Su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktame akte yra prieraÅ¡as – „atsisakyta priimti 2009 05 13“. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningas naudojimasis savo procesinėmis teisėmis.Neteisinga iÅ¡vada, kad atsakovas atliktų darbų akte nenurodė ieÅ¡kovo padaryto broko. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo pateiktu darbų priėmimo-perdavimo aktu, nurodė priežastis, dėl kurių atsisakoma pasiraÅ¡yti aktÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina atsakovo pateikti 2009 m. vasario 19 d., 2009 m. kovo 26 d., 2009 m. gegužės 25 d. raÅ¡tai. Nevertinta, jog ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad jo atliktų darbų kainos atitinka įprastines kainas verslo srityje, tačiau jis to nepadarė. Tenkinant ieÅ¡kinį remtasi ir liudytojo D. T. parodymais, patvirtinančiais, kad atskirų remonto darbų kainos 2008 metais buvo mažesnės negu nurodė ieÅ¡kovas. Nustatant rangos darbų kainas, nebuvo pagrindo remtis Å¡io liudytojo parodymais, nes jis yra stalius dailidė, ginčo objekte taisė patalpų duris, nepateikė kvalifikacijÄ dėl kainų nustatymo patvirtinančių dokumentų.Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo nurodyta darbų kaina atitiko 2008 metų kainas, padaryta iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjus faktinių bylos aplinkybių.

Atsakovas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju kaina turėtų bÅ«ti nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles, nes dėl jos buvo susitarta, tačiau pažymi, kad CK 6.198 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismÄ vertinti visas byloje esančias konkrečias aplinkybes, susijusias su kainos nustatymu, o to pirmosios instancijos teismas nepadarė.Nepagrįstai nevertinti atsakovo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovas remonto darbus atliko nekokybiÅ¡kai. 2009 m. sausio 22 d. buvo suraÅ¡ytas aktas Nr. 2, kuriame konstatuota, kad dėl nekokybiÅ¡kai sutvarkytos stogo dangos varva vanduo per holo patalpos lubas, yra sugadinta lubų danga. 2009 m. kovo 14 d. buvo suraÅ¡ytas aktas Nr. 4, kuriame konstatuota, kad dėl nekokybiÅ¡kai atliktų stogo dangos darbų, vanduo ir toliau varva per holo ribas.

IÅ¡ 2010 m. vasario 22 d. antstolės Sonatos Vaicekauskienės atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 007 matyti, kad per klinikos holo lubas varva vanduo, dalis klinikoje esančių sienų ir lubų yra įtrÅ«kusios, rÅ«sio patalpoje netinkamai iÅ¡tinkuota siena. IeÅ¡kovo atliktų darbų netinkamÄ kokybę patvirtina prie antstolio R. Budreikos faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtos nuotraukos. Å ie atliktų darbų trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s, todėl nepagrįstai nurodyta, kad nekokybiÅ¡kai atliktus darbus atsakovas turėjo įrodyti ekspertų iÅ¡vadomis, o ne antstolio pateiktais faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais.

Å ie teiginiai prieÅ¡tarauja ir teismo iÅ¡vadai, kad pagrindinis atsakovo reikalavimas buvo patalpų estetinis vaizdas. Minėti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, kad patalpų estetinis vaizdas neatitinka įprastų kokybės reikalavimų. Neatsižvelgta, kad atliktų darbų kokybė buvo pagrindinis kriterijus nustatant atliktų darbų kainÄ .Nepagrįstai atsisakyta prijungti prie bylos raÅ¡ytinius įrodymus – ieÅ¡kovo ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡telį, sÄ skaitas-faktÅ«ras, patvirtinančias rangos objekte panaudotų medžiagų kainÄ (Å¡iais įrodymais atsakovas įrodinėjo, kokia buvo sutartinė remonto darbų kaina, atėmus iÅ¡ bendros sutartos sumos panaudotų medžiagų kainÄ ), UAB „MEGlitas“ sudarytÄ sÄ matÄ , patvirtinančiÄ netinkamos kokybės darbų Å¡alinimo iÅ¡laidas, motyvuojant tuo, kad jų prijungimas nepagrįstai užvilkins bylos nagrinėjimÄ , nes Å¡ie įrodymai ir jų turinys ieÅ¡kovui buvo žinomi iÅ¡ anksto.PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad atliktų darbų priėmimo akte nurodytos darbų kainos realiai egzistavo ir buvo mokamos už tokio pobÅ«džio darbus sutarties sudarymo metu. Minėtas aplinkybes ieÅ¡kovas įrodė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis – savo paskaičiavimais, paaiÅ¡kinimais, liudytojo parodymais, UAB „Statybų ekonominiai skaičiavimai“ sudaryta sÄ mata. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas kainas.

Rangos sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl konkrečių remonto darbų atlikimo. Å iÄ aplinkybę bylos nagrinėjimo metu patvirtino atsakovo atstovė. Atsakovas sumokėdavo už reikalingas medžiagas pagal ieÅ¡kovo jam pristatytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovas nurodė, jog jis nesutiko sumokėti už aliuminio apdailos juostų ir kampų tvirtinimÄ , nes minėti darbai yra plytelių klijavimo darbai, tačiau apdailos juostų ir kampų tvirtinimas neturi nieko bendro su plytelių klijavimu. Atsakovo darbuotojai, konstatavę defektus, ir antstolė, atsakovo patalpose fiksavusi faktines aplinkybes, yra specifinių sričių, nesusijusių su statybomis, specialistai.

Jų suraÅ¡yti dokumentai objektyviai ir nepaneigiamai nepatvirtina, jog juose nurodomi defektai atsirado dėl ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡ko darbo, o ne dėl galimai nekokybiÅ¡ko pastato ar jo dalių, dėl netinkamos eksploatacijos ar nusidėvėjimo ar kitų defektų atsiradimÄ sÄ lygojančių aplinkybių. IeÅ¡kovui nebuvo pateiktas 2009 m. sausio 22 d. atsakovo darbuotojų suraÅ¡ytas aktas Nr. 2, kuriame yra konstatuota, kad dėl nekokybiÅ¡kai sutvarkytos stogo dangos varva vanduo. IeÅ¡kovas atlieka vidaus apdailos, o ne stogų remonto darbus, ieÅ¡kovas suklijavo tik akivaizdžiai matomÄ stogo dangos siÅ«lę, į atliktų darbų priėmimo aktÄ nėra įtraukti stogo remonto darbai.

Kilus ginčui dėl apmokėjimo už darbus, jų kokybės, ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai sutikus paÅ¡alinti defektus, atsakovas neleido to padaryti. TÄ patvirtina 2010 m. kovo 10 d. teismo posėdžio protokole užfiksuoti liudytojo D. T. parodymai. Dokumentus, kurie yra pateikiami kartu su apeliaciniu skundu ir kurių atsisakymo prijungti prie bylos pagrįstumas yra ginčijamas, atsakovas pateikė teismui tik 6 teismo posėdžio metu, nors galėjo tÄ padaryti anksčiau. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs užsitęsusį teismo procesÄ ir siekdamas iÅ¡vengti papildomo bylos vilkinimo, atsakovo pateikiamus raÅ¡ytinius įrodymus atsisakė priimti ir prijungti prie bylos.

Jei pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nenurodė kurių nors įrodymų atmetimo motyvų, tai nereiÅ¡kia, kad teismas jų nenagrinėjo ir nevertino. Toks procesinis pažeidimas objektyviai negalėjo įtakoti bylos iÅ¡sprendimo teisingumo. Apeliacinio proceso metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apygardos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio antroji dalis).Atmestinas apelianto argumentas apie tai, kad sprendimo neteisėtumÄ apsprendžia prieÅ¡taringa teismo iÅ¡vada rangos sutarties kainos klausimu. Pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje kaip byloje nustatytÄ aplinkybę nurodė žodinį Å¡alių susitarimÄ , kad ieÅ¡kovas iki 2008 m. gruodžio 1 d. suremontuos atsakovui priklausančias patalpas už bendrÄ 20 000 Lt kainÄ , skaičiuojant remontui panaudotas medžiagas ir ieÅ¡kovo darbÄ , medžiagų pirkimÄ , jų atvežimÄ .

Tuo pačiu konstatavo, kad Å¡alys pasirašė raÅ¡ytinę statybos rangos sutartį, tačiau joje neaptarė konkrečios remonto darbų apimties. Ä®vertinęs Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus ir raÅ¡ytinius įrodymus, laikė, kad atsakovas suteikė ieÅ¡kovui neribotÄ teisę nuspręsti, kokius remonto darbus reikia atlikti, tačiau neįrodė, kad darbų ir medžiagų pirkimui skyrė ne daugiau kaip 20000 Lt. Pagrindinis atsakovo reikalavimas remonto darbams buvo estetinis vaizdas.

Esant dviems iÅ¡vadoms, apie sutarties kainÄ apygardos teismas sprendžia pagal faktines bylos aplinkybes. 20000 Lt rangos sutarties kaina nebuvo užfiksuota raÅ¡ytiniame sandoryje, ieÅ¡kovas tokio susitarimo buvimÄ neigia. UAB „Vis Vitalis“ atstovė paaiÅ¡kino, kad užsakovas tikėjosi visÄ remontÄ atliksiÄ s už 20000 Lt, atskiriems darbams nenumatė konkrečių skirtinų sumų ir nenustatė jų kainų ( t. 2 b.l. 6), pripažino, jog atsakovo pageidavimu ieÅ¡kovas atliko papildomus akte t. 2 b.l. 73 nurodytus darbus, kurie yra įtraukti į atliktų darbų priėmimo aktÄ t. 1 b.l. 13, pateikė įrodymus apie medžiagų, kurias ieÅ¡kovas nupirko ir pateikė apmokėjimui įsigijimo kvitus, kainÄ (12557,82 Lt).

Papildomų darbų užsakymo ir atlikimo fakto pripažinimas paneigia apeliacinio skundo argumentÄ apie Å¡alių susitarimÄ dėl ne didesnės už 20000 Lt rangos sutarties kainos – nenustatęs konkrečių darbų apimties ir pripažinęs jų atlikimo užsakymÄ pagal faktinį remonto metu paaiÅ¡kėjusį poreikį, atsakovas negalėjo protingai tikėtis, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas jo planas suremontuoti patalpas planuotos sÄ matos ribose bus realizuotas ( CPK 185 str., CK 1.5 str. 4 d.). Å alys raÅ¡tu susitarė, kad sandorio objekto kaina bus sutartinė už atliktus darbus.

Atsakovui neįrodžius, jog rangos sutarties kaina neturėjo virÅ¡yti 20000 Lt ir pripažinus papildomų darbų, nurodytų akte t. 2 b.l. 73, užsakymo bei atlikimo faktÄ , paneigiami apeliacinio skundo argumentai apie susitarimo dėl papildomų darbų apmokėjimo nebuvimÄ . Atsakovas pripažįsta atsisakęs priimti atliktų darbų akte t. 1 b.l. 13 iÅ¡vardintus darbus, todėl ieÅ¡kovo padaryta žyma apie atsisakymÄ juos priimti viename akto egzemplioriuje ir tokios pat žymos nebuvimas kitame neturi reikÅ¡mės bylos aplinkybių vertinimui.

VienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yto darbų atlikimo akto atsakovas teisme neginčijo, taigi, jis turi tokiÄ pačiÄ juridinę galiÄ , kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų sutarties Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-17/2007). Pagal statybos rangos sutartį užsakovas privalo priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ ( CK 6.681 str. 1 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus jais faktiÅ¡kai naudotis ( Å¡ios aplinkybės atsakovas neginčija) ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-484/2007). 2009 m. vasario 19 d. , kovo 26 d. ir gegužės 25 d. raÅ¡tais dėl darbų kokybės trÅ«kumų atsakovas ieÅ¡kovui nurodė apie nebaigtus statybos darbus – neužsandarintÄ ventiliacijos angÄ rÅ«syje, nepakeistÄ suskilusiÄ lubų plokÅ¡tę tualete, neužtaisytÄ kaimynų rÅ«sio sienÄ , nebaigtÄ sutvarkyti lauko laiptų pakopÄ , ne dėl ieÅ¡kovo kaltės atsiradusio stogo pralaidumo sugadintas priestato lubas, prašė Å¡iuos darbus atlikti, o neatliktus nurodė reikalausiÄ s atlyginti darbų atlikimo iÅ¡laidas ir dėl to patirtus nuostolius.

Atsakymais t. 1 b.l. 19, 23 ieÅ¡kovas nurodė visus darbus, iÅ¡skyrus laiptų pakopÄ , atlikęs, prašė nurodyti pageidaujamÄ statybinę medžiagÄ laiptų pakopos sutvarkymui. Atsakovo nurodyti trÅ«kumai nepripažintini atvejais, numatytais CK 6.652 str. 4 dalyje, 6.694 str. 5, 6 dalyse, kuomet užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus. Be to, sutarties 9.3 punktu Å¡alys susitarė, kad rangovas, nepaÅ¡alinęs užsakovo nurodytų defektų, nustatytų per garantinį laikotarpį, atlygina užsakovo iÅ¡laidas, susijusias su defektų Å¡alinimu ir dėl to patirtus nuostolius, todėl sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad darbų kokybės trÅ«kumai nesudaro įstatyminio pagrindo pripažinti pagrįstu užsakovo atsisakymÄ darbus priimti ir už juos sumokėti ( CK 6.294 str. 4 d.), o prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo atsakovas nepareiÅ¡kė.

Apie sutartinę sandorio kainÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, taikydamas CK 6.198 straipsnyje nustatytas taisykles. VienaÅ¡aliÅ¡kame darbų priėmimo – perdavimo akte nurodytų kainų atsakovas nepaneigė jokiais faktiniais duomenimis, neginčijo akto dėl neteisingų kainų, todėl nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė aplinkybių, susijusių su kainos nustatymu. Vienintelis apelianto argumentas pastaruoju klausimu yra, jo teigimu, 20000 Lt rangos sutarties kaina, tačiau tokio susitarimo buvimas paneigtas, pasisakant dėl prieÅ¡taringos apylinkės teismo iÅ¡vados apie rangos sutarties kainÄ .

Tuo vadovaujantis darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė priteisti ieÅ¡kovui skirtumÄ tarp vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytame atliktų darbų akte nurodytų darbų kainos ir jam sumokėtos užmokesčio dalies. Teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus atitinkantis sprendimas nekeistinas ( CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo priteistinos advokato pagalbos iÅ¡laidos už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , nevirÅ¡ijančios teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ( 700+400 Lt; CPK 98 straipsnis). IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad 2010 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovas sumokėjo 500 Lt už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, todėl pastarųjų iÅ¡laidų priteisimo klausimas spręstinas CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vis Vitalis“ ( į.k. 133034413) 1100 ( vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ ) Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovui A. N. ( a.k. (duomenys neskelbtini)). Kolegijos pirmininkė             Virginija GudynienėKolegijos teisėjai             Jolita Cirulienė              Nijolia Indreikienė