ec480fc2-d7c7-4bde-92dd-3de40135cfdd · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-41-332/2011                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00180-2011-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 6 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitisteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto S. J. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-02-18 nutarimo S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-02-18 nutarimu S. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ jam paskirta 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.S. J. nubaustas už tai, kad jis 2011-01-30 apie 22.22 val., kelyje (duomenys neskelbtini), 101,80 kilometre, vairuodamas automobilį „Pontiac Transport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam leistinam maksimaliam 50 km/val greičiui, važiavo 107 km/val greičiu, taip virÅ¡ydamas nustatytÄ leistinÄ greitį 57 km/val.Apeliaciniu skundu S. J. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-02-18 nutarimÄ ir paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis pripažįsta savo padarytÄ pažeidimÄ ir dėl jo gailisi.

Teismas, priimdamas nutarimÄ , neatsižvelgė į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra bedarbis, neįgalus, jo pragyvenimo lėšas sudaro kas mėnesį gaunama 280 litų neįgalumo pensija, turi du mokyklinio amžiaus vaikus, yra iÅ¡laikomas žmonos. Mano, kad teismas neatsižvelgė į sudėtingÄ jo asmeninę situacijÄ , nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais ir priėmė apelianto atžvilgiu neteisingÄ nutarimÄ .Atsiliepimu į S. J. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o S. J. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ .

Mano, kad teismas visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjo apelianto administracinę bylÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kadangi tik Å¡iomis priemonėmis galima visapusiÅ¡kai ir pilnai užtikrinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 20 straipsnyje numatytos normos įgyvendinimÄ , siekiant apsaugoti kitų eismo dalyvių sveikatÄ , gyvybę bei turtÄ , nes padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas vertinamas kaip grubus ir keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams.

Teismas įvertino padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį ir įvertinęs atsakomybę lengvinančias aplinkybes, priėmė teisingÄ sprendimÄ byloje.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (4 b. l.), S. J. paaiÅ¡kinimas (7 b. l.), nubaustojo asmens paaiÅ¡kinimas (9 b. l.) patvirtina, kad S. J. 2011-01-30 22.22 val. kelyje (duomenys neskelbtini), 101,80 kilometre, vairuodamas automobilį esant nustatytam leistinam maksimaliam 50 km/val greičiui, važiavo 107 km/val greičiu, taip virÅ¡ydamas nustatytÄ leistinÄ greitį 57 km/val.

Å ia veika S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, todėl ji pagrįstai kvalifikuota kaip Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalies pažeidimas. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, yra tos nuomonės, kad padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga, ir nėra pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .S. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ sumažinti paskirtÄ piniginę baudÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnyje nurodyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.S. J. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį, kurioje numatyta, jog nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011-02-18 nutarimu, atsižvelgęs į lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidėjas dėl savo padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, S. J. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskyrė minimaliÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytÄ 1000 litų piniginę baudÄ . Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.S. J. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra bedarbis, neįgalus, gauna mažas pajamas, augina du mokyklinio amžiaus vaikus, nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti jam paskirtÄ baudÄ .

Å ios aplinkybės reikÅ¡mingos parenkant administracinės baudos dydį sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose ir, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas S. J. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrė minimaliÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytÄ 1000 litų piniginę baudÄ . Todėl taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir mažinti S. J. paskirtÄ minimaliÄ piniginę baudÄ nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Raimundas Jurgaitis