ec47f2d2-43aa-46c4-83d4-85523d7c009f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9093-991/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06659-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.3.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, Vitai Girdvainienei, Jolitai Kinderienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės BnP Finance ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2745,17 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 1944,27 Eur kredito mokestį, 3,36 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2016-04-22 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 3000,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 2620,80 Eur kredito mokestį iki 2020-04-22.

SuteiktÄ 3000,00 Eur vartojimo kreditÄ ir 2620,80 Eur kredito mokestį atsakovas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 48 mėnesinėmis įmokomis, pagal sutarties sudarymo momentu nustatytus ir sutartyje įtvirtintus terminus. Kadangi atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus, ieÅ¡kovė 2016-12-17 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovas  per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė.

Pažymėjo, kad atsakovo negrÄ Å¾intÄ skolÄ ieÅ¡kovei sudaro 2745,17 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 1944,27 Eur kredito mokestis ir 3,36 Eur palÅ«kanos, iÅ¡ viso 4692,80 Eur skola. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, kuriuo prašė tenkinti reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. IeÅ¡kovė 2017-10-09 pateikė praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo priėmimÄ , nes Å¡iuo metu tarp ieÅ¡kovės su atsakovu yra ruoÅ¡iama reikalavimo perleidimo sutartis.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o nustatyti ilgesnį terminÄ procesiniams dokumentams paruoÅ¡ti, be to, yra tikėtina, jog bus praÅ¡oma pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ civilinėje byloje Nr. e2-9093-991/2017.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Lietuvoje egzistuojančių mokesčių sÄ raÅ¡Ä nustato Mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnis. Pagal šį straipsnį kredito mokesčiai į Lietuvoje esančių mokesčių sÄ raÅ¡Ä neįeina.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti mokestį, kuris neegzistuoja, be to, ieÅ¡kovė neturi teisės administruoti mokesčius. Atsakovas nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimus atsakovui kildina iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, kurios galiojimas nėra pasibaigęs, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ nedalyvaujant atsakovui negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2016-04-22 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovui 3000 Eur dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2020-04-22 sutartyje nustatytais kredito grÄ Å¾inimo terminais ir tvarka, mokėti palÅ«kanas ir kitas sutartyje numatytas įmokas. IeÅ¡kovė minėtos sutarties pagrindu atsakovui 2016-04-22 pervedė 3000 Eur sumÄ . Atsakovas savo prisiimtų reikalavimų pagal vartojimo kredito sutartį nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2017-02-24 raginimu informavo atsakovÄ , kad atsakovas yra pradelsęs sumokėti 3 įmokas, įpareigojo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 kalendorinių dienų, prieÅ¡ingu atveju bus nutraukta vartojimo kredito sutartis.

IeÅ¡kovė 2017-03-13 praneÅ¡imu informavo, jog vartojimo kredito sutartis laikoma nutraukta nuo 2017-03-29. Duomenų apie tai, kad skola sumokėta, byloje nėra.IeÅ¡kovė 2017-10-09 pateikė praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo priėmimÄ , nes Å¡iuo metu tarp ieÅ¡kovės su atsakovu yra ruoÅ¡iama reikalavimo perleidimo sutartis, todėl yra galimybė, kad bus praÅ¡oma pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ byloje. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 48 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Taip pat pastebėtina, kad teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, arba iÅ¡tirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 256 straipsnis). Taigi paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms apie reikalavimo teisių perleidimÄ iki sprendimo priėmimo ir paskelbimo teismas turi teisę atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė iki sprendimo priėmimo ir paskelbimo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo teisės perleidimo faktÄ , taip pat nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių bÅ«tų teisinis pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti sprendimo priėmimÄ netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2016-04-22 sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 3000 Eur dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitas ieÅ¡kovės paskaičiuotas sumas pagal sutartį, taigi darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė 2016-04-22 sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tai yra suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ , todėl atsakovui atsirado pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei suteiktÄ kreditÄ bei sumokėti kitas su prievolės neįvykdymu susijusias sumas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

A. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-58/2012).Atsakovas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia tuo, kad nebuvo informuotas apie sutarties nutraukimÄ , todėl vartojimo kredito sutartis yra galiojanti, o jos įvykdymo terminas nėra suėjęs. Å alys pagal 2016-04-22 sudarytos vartojimo kredito sutarties 8.4. punktÄ susitarė, kad ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ ir iÅ¡siųsdama atsakovui iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , nutraukti vartojimo kredito sutartį, jeigu mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės, taip pat sutartyje nustatyta tvarka apie pradelstus mokėjimus informavus atsakovÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017-02-24 raginimu informavo atsakovÄ , kad atsakovas yra pradelsęs sumokėti 3 įmokas, įpareigojo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 kalendorinių dienų, prieÅ¡ingu atveju bus nutraukta vartojimo kredito sutartis. IeÅ¡kovė 2017-03-13 praneÅ¡imu informavo, jog vartojimo kredito sutartis laikoma nutraukta nuo 2017-03-29. Abu praneÅ¡imai atsakovui siųsti adresu (duomenys neskelbtini), tai yra adresu, kurį atsakovas nurodė ieÅ¡kovei sudarydamas vartojimo kredito sutartį.

Pažymėtina, kad 2016-04-22 vartojimo kredito sutarties 10.5. punkte nustatyta, jog vartojimo kredito davėjo (ieÅ¡kovės) ir vartojimo kredito gavėjo (atsakovo) praneÅ¡imai siunčiami paprastu paÅ¡tu, faksu ir elektroniniu paÅ¡tu Å¡alių nurodytais adresais. Apie Å¡alių adresų pasikeitimÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ta raÅ¡tu per 2 kalendorines dienas nuo minėto adreso pasikeitimo. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas informavo ieÅ¡kovę apie adreso ar kontaktinių duomenų pasikeitimÄ , byloje nepateikta.

Pastebėtina ir tai, kad atsakovas neginčija sutarties nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo, byloje nepateikta duomenų, kad sutarties nutraukimas yra ginčijamas ar nuginčytas teisme. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2745,17 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį pagal 2016-04-22 vartojimo kredito sutartį pagrįstas, todėl tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2016-04-22 vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei už visÄ kredito suteikimo laikotarpį sumokėti 2620,80 Eur kredito mokestį (palÅ«kanas).

Tarp Å¡alių 2016-04-22 sudarytos vartojimo kredito sutarties 1.9. punkte nurodyta, jog bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ä®vertinus minėtos sutarties sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos 2016-04-22 vartojimo kredito sutarties specialiose sÄ lygose nurodyta 2620,80 Eur dydžio suma yra palÅ«kanos, paskaičiuotos už atsakovui suteikto kredito naudojimÄ si.

Teismas pažymi, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nepagrįstai aiÅ¡kina kredito mokesčio taikymÄ 2016-04-22 tarp Å¡alių sudarytos sutarties kontekste taikydamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatas. Kaip jau minėta, 2016-04-22 sutartyje numatytas kredito mokestis faktiÅ¡kai yra palÅ«kanos už ieÅ¡kovės suteikto kredito naudojimÄ si ir tokio pobÅ«džio teisiniams santykiams taikytinos CK nuostatos.PalÅ«kanų sÄ voka CK neįtvirtinta, todėl palÅ«kanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant šį civilinės teisės institutÄ reglamentuojančias teisės normas.

Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimÄ (pavyzdžiui, CK 6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma) (toliau – mokėjimo palÅ«kanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis, toliau – kompensuojamosios palÅ«kanos). PalÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ . Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, Å¡alių prievoliniai santykiai nepasibaigia, o įgyja naujÄ kokybę: kreditoriui atsiranda teisė reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ , o skolininkui – pareiga jÄ grÄ Å¾inti. NegrÄ Å¾inus skolos iki nustatyto termino, Å¡alia paskolos teisinių santykių tarp sutarties Å¡alių atsiranda nauji teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės santykiai.

Skolininkui neįvykdžius prievolės kreditorius įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o skolininkas naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ atlyginti kreditoriui nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Tais atvejais, kai paskolos sutartis nenutraukiama ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natÅ«ra, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ bei vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas pagrįstas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 1944,27 Eur kredito mokestis ir 3,36 Eur palÅ«kanos.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 22745,17 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis, 1944,27 Eur kredito mokestis, 3,36 Eur palÅ«kanos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 106 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 227 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės BnP Finance ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 2745,17 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis Eur 17 ct) negrÄ Å¾into kredito dalį, 1944,27 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 27 ct) kredito mokestį, 3,36 Eur (tris Eur 36 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4692,80 Eur (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų Eur 80 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-05-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 227,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei BnP Finance.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Neringa Ruibytė-Karimžanova