ec47e26d-687e-4110-aaa1-b40b6dddff37 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-599-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00008-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-318-252/2019 pagal ieÅ¡kovės Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovams J.

T., M. K., uždarajai akcinei bendrovei ,,IRI Investments Lietuva“, valstybės įmonei ,,Registrų centras“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys D. S., A. N., notarai Alfreda JuÅ¡kienė, Mindaugas Ladas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė: 1.1. pripažinti negaliojančia ir panaikinti atsakovų J.

T. ir M. K. 2018-05-16 sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria buvo perleistos nuosavybės teisės į 15,5917 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ , priteisiant atsakovei M. K. iÅ¡ atsakovo J. T. 5 400 Eur; 1.2. pripažinti negaliojančia ir panaikinti atsakovių M. K. ir UAB ,,IRI Investments Lietuva“ 2018-05-23 sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria perleistos nuosavybės teisės į 15,5917 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės M.

K. atsakovei UAB ,,IRI Investment“ 5 000 Eur; 1.3. panaikinti atsakovo J. T. nuosavybės teisės registracijÄ Ä¯ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 15,5917 ha ploto dalį; 1.4. taikyti vindikacijÄ ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB ,,IRI Investments Lietuva“ neteisėto valdymo ir grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn 15,5917 ha ploto žemės sklypo dalį; 1.5. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017-12-20 sprendimu Nr. 42S-55-(14.42.3) atsakovui J. T. buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,6096 ha vandens telkinio, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertę turėtajam 3,0698 ha ploto žemės sklypo dalį, esančiÄ 18,6615 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklype (duomenys neskelbtini). Atsakovo J. T. įgalioto asmens D. S. praÅ¡ymu VÄ® ,,Registrų centras“ Utenos filialo Zarasų skyriuje 2017-12-27 buvo pradėtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ registravimo procedÅ«ros.

3. Pasak ieÅ¡kovės, VÄ® ,,Registrų centras“ specialistė A. N. 2018-01-16 sprendimu Nekilnojamojo turto registre be jokio teisinio pagrindo įregistravo atsakovo J. T. nuosavybės teises į visÄ 18,6615 ha ploto žemė sklypÄ . Taigi, dėl aplaidžių ir neteisėtų atsakovės VÄ® ,,Registrų centras“ darbuotojos veiksmų valstybė prarado 15,5917 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemę, todėl Å¡is turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas valstybei.

4. Vėliau, 2018-05-16, ginčo sutartimi atsakovas J. T., kurio vardu pagal įgaliojimÄ veikė trečiasis asmuo D. S., visÄ ginčo sklypÄ už 5 400 Eur pardavė atsakovei M. K., kuri 2018-05-23 už žymiai didesnę kainÄ , t. y. 75 000 Eur, jį pardavė atsakovei UAB ,,IRI Investments Lietuva“. Teigia, kad atsakovė M. K. neatitinka sÄ Å¾iningam įgijėjui keliamų reikalavimų, ji ginčo žemės sklypÄ Ä¯sigijo už žymiai mažesnę nei jo rinkos vertę, o pardavė už daugiau nei 10 kartų didesnę kainÄ . Be to, atsakovus J. T. ir M. K. siejo tas patas asmuo – D. S.. Mano, kad dėl Å¡ių priežasčių sandoriai pripažinti negaliojančiais kaip sudaryti pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.48 straipsnio 1 dalyje numatytÄ imperatyvÄ , o ginčo sandorio Å¡alys grÄ Å¾intinos į pradinę padėtį.

5. Atsakovė UAB ,,IRI Investments Lietuva“ 2019-02-08 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei M. K. priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant, kilnojamuosius daiktus, vertybinius popierius, obligacijas, pingines lėšas, turtines teises ir kitÄ turtÄ (iÅ¡ jų ir bendrÄ su kitais asmenimis), kurio vertė ar suma ne mažesnė nei 75 000 Eur, esantį pas Å¡iÄ atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti.

6. PraÅ¡yme atsakovė UAB ,,IRI Investments Lietuva“ nurodė, kad ji yra sÄ Å¾ininga ginčo turto įgijėja, kuriai nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su atsakovės M. K. tapimo Å¡io turto savininke. Visgi, tuo atveju, jei teismas ieÅ¡kinį patenkintų ir taikytų restitucijÄ , atsakovei M. K. kiltų pareiga grÄ Å¾inti jai už šį turtÄ sumokėtus 75 000 Eur. Kadangi atsakovės M. K. turtinė padėtis nėra gera, egzistuoja grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Pažymėjo, kad teismas 2019-01-17 nutartimi taikė atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, vieÅ¡ame registre įregistruojant draudimÄ perleisti nuosavybės teises į ginčo žemės sklypÄ bei uždraudžiant naudotis jame esančius medynus.

Taigi yra apribotos sÄ Å¾iningos įgijėjos teisės, tačiau neužtikrintas jos teisių tinkamas įgyvendinimas ateityje, tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bus patenkintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Panevėžio apygardos teismas 2019-02-12 nutartimi atsakovės UAB ,,IRI Investments Lietuva“ praÅ¡ymÄ patenkino: areÅ¡tavo atsakovei M. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį 75 000 Eur sumos turtÄ , o jo nesant ar nepakankant – jos turimas akcijas, vertybinius popierius ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims.

8. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu byloje bus priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas ir žemės sklypas grÄ Å¾intas valstybei, atsakovė M. K. turės grÄ Å¾inti atsakovei UAB ,,IRI Investments Lietuva“ už jį gautÄ 75 000 Eur sumÄ . Teismo vertinimu, tokia suma yra pakankamai didelė, atsakovės vardu registruoti keli žemės sklypai bei įmonių akcijos, todėl, siekiant iÅ¡vengti rizikos, kad atsakovė gali realizuoti turimÄ turtÄ , praÅ¡ymÄ pripažino pagrįstu ir jį tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai  9. Atsakovė M. K. atskirajame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019-02-12 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybių bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovės M. K. nesÄ Å¾iningumÄ , siekiant iÅ¡vengti restitucijos įvykdymo. Teismas nepagrįstai tokių duomenų netyrė ir nevertino, tokiu bÅ«du nukrypdamas nuo teismų formuojamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikos. 9.2.

Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, pakankamų konstatuoti vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , todėl toks praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti atmestas.

10. IeÅ¡kovė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra atsiliepime praÅ¡o atsakovės M. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, nevaržo atsakovės M. K. teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

11. Atsakovė UAB ,,IRI Investments Lietuva“ atsiliepime praÅ¡o atsakovės M. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 11.1. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina atsakovės M. K. nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kinyje dėstomos faktinės aplinkybės, kad nuosavybės teisės į žemės sklypÄ Ä¯registruotos, o vėliau ir perleistos atliekant nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ . 11.2. Atsakovės M. K. sunki turtinė padėtis yra dar viena rizikÄ teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui patvirtinanti aplinkybė. 11.3. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neareÅ¡tavo atsakovei priklausančių piniginių lėšų, todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės atitinka ir nepažeidžia joms keliamo proporcingumo principo.

12. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atsakovės M. K. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti vadovaujantis įstatymu, teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į teismui pateikus argumentus ir suformuotÄ praktikÄ . Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Atsakovė UAB ,,IRI Investments Lietuva“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – antstolio R. B. 2019-02-14 patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o papildymo ir turto apraÅ¡Ä . Pateiktais įrodymais atsakovė siekia pagrįsti iÅ¡sakomÄ atsiliepime pozicijÄ , kad teismas byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstai, esant nustatytai ir įrodytai grėsmei teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

14. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Tokias aplinkybes turi nurodyti praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus teikiantis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB ,,IRI Investments Lietuva“ nepateikė praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus ir nenurodė jokių aplinkybių ar argumentų, kodėl Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo bÅ«tent dabar, jų priėmimo į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ klausimas nesprendžiamas.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 15. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

16. Apeliantė M. K. nesutikimÄ su skundžiama teismo nutartimi, kuria jos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, grindžia argumentais, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma, su kuo teismas susiejo rizikos teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ , nepatvirtina tokios grėsmės realumo. Apeliantei nekvestionuojant kitos teismo nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo – apeliacinės instancijos teismas vertina tik faktines aplinkybes bei teismo nutarties argumentus, susijusius su konstatuota grėsme teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

17. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiejo vien didelę ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ su grėsme, kad teismo sprendimas gali likti ir neįvykdytas. Toks grėsmės interpretavimas, be kita ko, neatitinka ir pastaruoju metu Lietuvos apeliacinio teismo analogiÅ¡kose nutartyse pateikiamų iÅ¡aiÅ¡kinimų, kas gali patvirtinti tokios grėsmės buvimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai nuo 2016 metų plėtoja praktikÄ , kad didelei ieÅ¡kinio sumai nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios turto areÅ¡to taikymÄ aplinkybės reikÅ¡mė.

IeÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo. Tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017, 2017-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017, 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018, 2019-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-550-330/2019).

18. Todėl, sutinkant su atskirojo skundo argumentais, skundžiamos nutarties argumentacija, kuria grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas buvo susietas išimtinai su reikalavimo dėl prašomos taikyti restitucijos dydžio ir apeliantės M. K. turtinės padėties santykiu, t. y. su jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir akcijų verte, kritikuotina kaip aiškiai nepakankama teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei pripažinti.

19. Kita vertus, pirmosios instancijos teismui to nepadarius, vis tik privalu yra įvertinti bei aptarti apeliantės buvusį, esamÄ arba ateityje galimÄ (prognozuojamÄ ) elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu, atsižvelgiant į atsakovės UAB ,,IRI Investments Lietuva“ pateikiamus argumentus bei įrodymus, kuriais Å¡i grindžia tokios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas nurodytÄ pirmosios instancijos teismo nutarties motyvavimo spragÄ iÅ¡taiso (CPK 328 str., 329 str. 1 d., 338 str.) ir pasisako tiek dėl atsakovės UAB ,,IRI Investments Lietuva“ praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek ir dėl jos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų aplinkybių, susijusių su apeliantės elgesiu, įvertinimo.

20. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , be kita ko, kreipėsi į teismÄ dėl dviejų sandorių, kurių viena iÅ¡ Å¡alių buvo ir apeliantė, pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad ginčo žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos pažeidžiant CK 4.48 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , jog perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba jo įgaliotas asmuo.

21. Pradiniame ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos ir aplinkybės, kuriomis, be aptartos įstatyminės nuostatos pažeidimo, ieÅ¡kovė įrodinėja taip pat ir apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ , sudarant ginčo sandorius. Tokios ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose, o taip pat atsakovės UAB ,,IRI Investments Lietuva“ atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį bei praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytos faktinės aplinkybės, kad apeliantė su jai pažįstamu atsakovo J. T. įgaliotiniu, trečiuoju asmeniu D.

S., netrukus po to, kai per klaidÄ buvo įregistruota nuosavybės teisė į didesnę, nei buvo atkurta, žemės sklypo dalį, sudarė ginčijamÄ turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria miÅ¡ko Å«kio paskirties 18,6615 ha ploto žemės sklypÄ ji nusipirko už mažesnę nei tikroji jo rinkos vertę (5 400 Eur) kainÄ , o jau po savaitės, tik už gerokai didesnę, nei įsigijo, t. y. 75 000 Eur kainÄ , šį ginčo turtÄ pardavė atsakovei UAB ,,IRI Investments Lietuva“, gaudama iÅ¡ pastarosios tokio dydžio pinigų sumÄ , pripažintinos aplinkybėmis, leidžiančiomis jau Å¡ioje proceso stadijoje pagrįstai suabejoti atsakovės sÄ Å¾iningumu.

Tokios faktinės aplinkybės sudaro prielaidas abejonėms ir dėl apeliantės ateities ketinimų bei, atitinkamai, leidžia labiau tikėtinai spręsti, kad apeliantė gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama iÅ¡vengti restitucijos (75 000 Eur kainos grÄ Å¾inimo atsakovei UAB ,,IRI Investments Lietuva“), jeigu teismas ieÅ¡kinį patenkintų. Tokiame kontekste jau reikalinga atsižvelgti ir į apeliantės turimo turto ir jai pareikÅ¡tų reikalavimų santykį. Vadinasi, skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – antrosios laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sÄ lygos – iÅ¡ esmės pasitvirtino.

22. Å iuo aspektu pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų užkardymas ir bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, nekliudomo įvykdymo užtikrinimas. Å ioje proceso stadijoje nėra ginčo, kad atsakovė UAB ,,IRI Investments Lietuva“ apeliantei už ginčo turtÄ sumokėjo 75 000 Eur. Tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tenkintų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ne tik apeliantė, bet ir atsakovė ,,IRI Investments Lietuva“ privalėtų grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavusi nuginčytų sandorių pagrindu, t. y. valstybei grÄ Å¾inti žemės sklypo dalį, o apeliantė už jį sumokėtÄ sumÄ .

Kitaip tariant, Å¡iuo atveju atsakovės UAB ,,IRI Investment Lietuva“ interesas buvo užtikrinti tai, kad apeliantės veiksmai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir sprendimo joje įsiteisėjimo, neturės įtakos jos galimybei Å¡iÄ sumÄ susigrÄ Å¾inti.

23. Atsakovė UAB ,,IRI Investments Lietuva“ savo atsikirtimus į atskirÄ jį skundÄ grindžia ir tokia aplinkybe, kad jai pačiai, net ir neginčijant jos sÄ Å¾iningumo, yra apribota teisė disponuoti iÅ¡ apeliantės įsigytu ginčo turtu, todėl ji taip pat siekia savo interesų užtikrinimo, o reikalavimo sumos ir apeliantės turimo turto vertės disproporcija, atsižvelgiant į apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ , teikia pagrindÄ vertinti, kad jos interesai, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, liks neužtikrinti.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia atsakovės pozicija. Pažymėtina, kad proporcingumo principas Å¡iuo atveju nėra pažeistas, juolab taikant apeliantei vien disponavimo turtu, turtinėmis teisėmis ir akcijomis ribojimus, bet netaikant jos piniginių lėšų areÅ¡to (įskaitytinai ir gautos pagal sandorį sumos). PrieÅ¡ingai, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuomet buvo areÅ¡tuotas tik apeliantei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei akcijos, kurių vertė yra 5 kartus mažesnė nei ta suma, kuriÄ apeliantei gali tekti grÄ Å¾inti atsakovei, bei aplinkybė, kad Å¡i galimai disponuoja už sandorį gautomis pinginėmis lėšomis, net kelia abejonių, ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neareÅ¡tavus piniginių lėšų, yra pakankamos.

Tačiau nei ieÅ¡kovė, nei praÅ¡ymÄ taikyti turto areÅ¡tÄ pateikusi atsakovė teismo nutarties neskundė, o CPK 313 straipsnis neleidžia dėl apelianto priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu jį skundžia tik viena Å¡alis.

24. Tokiu atveju konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatyto poreikio taikyti turto areÅ¡to priemones apeliantei, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė