ec4744d2-696f-4b21-95c3-e8b792cbfb06 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr.2-2321-571/2015  Proceso Nr.2-28-3-01623-2015-5   Procesinio sprendimo kategorija:         42.10.;45.5; 116.5.1; 116.5.2.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 817,06 Eur skolÄ , 313,83 Eur palÅ«kanas, 560,23 Eur delspinigius, viso 1815,98 Eur, 124,86 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 6,5 procentų sutartinės palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 187 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ Ä¯teikti tinkamai, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir AB SEB bankas 2005-12-28 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 2050518054442-08 kurios pagrindu AB SEB bankas atsakovui iÅ¡ suteikė 1448,10 Eur (5000 Lt) dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir ieÅ¡kovės paskaičiavimu likęs skolingas 817,06 Eur skolos, 313,83 Eur palÅ«kanų, 560,23 Eur delspinigių. 2009-11-06 AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 11/09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovÄ .

IeÅ¡kovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ (b.l.22-23) ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal kylančius iÅ¡ kredito sutarčių, tačiau atsakovas jų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina Å¡ie teismui kartu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ skolų priėmimo-perdavimo akto (b.l.5), delspinigių paskaičiavimo aktas (b.l.7), palÅ«kanų paskaičiavimo aktas (b.l.6), ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinė (b.l.8), vartojimo kredito sutartys (b.l.13-17), reikalavimo teisių perleidimo sutartis (b.l.18-20), praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo (b.l.22-23).

LR CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ kredito sutarties, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotina 817,06 Eur skola.LR CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-04-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2015-03-31 delspinigių paskaičiavimo akto (b. l.7) matyti, kad ieÅ¡kovė delspinigius pagal 2007-12-19 Vartojimo kredito sutartį Nr.2050518054442-08 atsakovui skaičiuoja nuo 2009-11-06 iki 2010-11-01.

Atsakovas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo nesumokėjo dalies susidariusios skolos, savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo jau ilgÄ laikÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005) sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma ir kitus kriterijus.

CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Pagal Vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,1 proc. per dienÄ dydžio delspinigius nuo laiku už paslaugas nesumokėtos sumos. Be to, byloje nėra duomenų, kodėl pradinis kreditorius ar naujasis kreditorius tiek daug laiko delsė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos ir iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ .

Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog ginčo, kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (LAT 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių suma mažintina iki 0,02 proc. dydžio, t.y. iki 58,83 Eur.

Tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 124,86 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (b.l.8). IÅ¡ minėtų iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad jas sudaro darbo priemonės, praneÅ¡imai, užklausos ir kt. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kuriais bÅ«tų pagrįstos minėtos iÅ¡laidos (LR CPK 178 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo vykdomai veiklai, t. y. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai Å«kinei – komercinei veiklai, bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos ieÅ¡kovo tiesioginei Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos LR CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl 124,86 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra netenkintinas.  Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.874 str. 1 d., 6.881 str. 2 d.).

Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 2050518054442-08 - 6,5 procentų sutartinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (817,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-04-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 817,06 Eur skolos, 313,83 palÅ«kanų, 58,83 Eur delspinigių, 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-04-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6,5 procentų sutartinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-04-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 1.138 str. 6 p., 6.37 str. 1 d., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.870 str.).Proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 36 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 2 d.).LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 258, 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, a.s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, iš atsakovo M.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 817,06 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniolika eurų 06 ct) skolos, 313,83 Eur (tris Å¡imtus trylika eurų 83 ct), palÅ«kanų, 58,83 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 83 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (skolÄ ir delspinigius) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6,5 procentų sutartinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Gelvora” per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Vilma Gadiškienė