ec46fa6f-9dc7-49bf-b4bb-ff427c576b7e · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-93-667/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00154-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sandrai KalniÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. Å . skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A.

M. 2019 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15915-2019. Teismas n u s t a t ė : 2019 m. lapkričio 30 d. D. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad D. Š. 2019 m. lapkričio 30 d., 12.32 val. Kaune Raudonojo Kryžiaus gatvėje vairavo automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,93 promilių girtumas.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2019 m. gruodžio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15915-2019 D. Å . už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. PareiÅ¡kėjas D. Å ., nesutikdamas su Institucijos 2019 m. gruodžio 19 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Skunde nurodė, kad D. Å . vairavo automobilį Kauno mieste, kas rodo, kad automobiliu nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h greičiu, nes toks pažeidimas neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu greičiu yra didesnė galimybė įvertinti eismo sÄ lygas. Be to, buvo važiuota pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje, kurs jis gerai žino eismo sÄ lygas ir patį keliÄ . Å ios aplinkybės mažina administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Pareiškėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti nusižengimai. Pažeidimas padarytas ryte – 12.32 val., šviesiu paros metu, kas mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Byloje neužfiksuota, kad pareiškėjas įtartinai manevravo. Nors jo neblaivumo laipsnis nėra mažas, tačiau kiekvienu atveju žmogų alkoholis veikia skirtingai, todėl vien iš užfiksuotų promilių kiekio negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad pareiškėjas nekontroliavo transporto priemonės. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno miesto padalinio vadovu.

Taigi, pareiÅ¡kėjo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas jau yra sumokėjęs jam paskirtÄ baudÄ , policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Sutinkamai su iÅ¡dėstytu, yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėjo asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

PareiÅ¡kėjas D. Å . prisipažįsta padaręs nusižengimÄ , gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. PareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, jis anksčiau nėra padaręs jokio kelių eismo taisyklių pažeidimo. Teisę vairuoti pareiÅ¡kėjas turi jau labai ilgÄ laikÄ â€“ daugiau nei 21 metus. Ä®statymų leidėjas vairavimo patirtį laiko kaip mažinančiÄ bÅ«tent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ - ANK 422 straipsnio 4 dalis.

Nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 metų) atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 prom., bet ne didesnis nei 0,4 prom. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę bÅ«nant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ . Remiantis tuo, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių.

Teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui reikalinga tikslu pasirÅ«pinti savo mama, kurios sveikatos bÅ«klė dėl aukÅ¡to kraujo spaudimo yra prasta, jai nuolat reikalinga pagalba. PareiÅ¡kėjas gyvena užmiestyje, t. y. (duomenys neskelbtini). Iki jo mamos faktinės gyvenamosios vietos yra daugiau nei 20 km, todėl individuali transporto priemonė pareiÅ¡kėjui ir jo mamai reikalingi dėl to, kad esant reikalui galėtų pasiekti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . VieÅ¡asis transportas pareiÅ¡kėjo ir jo mamos gyvenamojoje vietoje nėra iÅ¡vystytas, todėl jis nėra alternatyvi ?susisiekimo priemonė.

Be to, teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui reikalinga tam, kad jis iÅ¡saugotų turimÄ darbo vietÄ . PareiÅ¡kėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo vadovu. Pagal pareiginius nuostatus galiojantis vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas, kad jis atitiktų jam keliamus kvalifikacinius reikalavimus Neturint teisės vairuoti transporto priemonių, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu kyla reali grėsmė netekti turimos darbo vietos. Å iÄ grėsmę padidina ne tik darbo pareigų negalėjimas įvykdyti pilna apimtimi, bet ir apskritai itin sudėtingas atvykimas į darbovietę, kadangi nuo pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos iki faktinės darbo vietos yra apytiksliai 40 km.

Tokios pasekmės (darbo netekimas) jam bÅ«tų itin neigiamos, kadangi turima darbo vieta yra vienintelis pareiÅ¡kėjo pajamų Å¡altinis. Naujo darbo susiradimas gyvenant užmiestyje bÅ«tų iÅ¡ esmės neįmanomas, dėl ko pareiÅ¡kėjas visÄ teisės vairuoti transporto priemones netekimo laikÄ bÅ«tų bedarbis. Manytina, kad tokios pasekmės nėra proporcingos padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu. Atsižvelgtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė realių padarinių.

Pažymėtina tai, kad prevencinę ir auklėjamÄ jÄ funkcijÄ administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimamÄ specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. Vien Å¡i aplinkybė priverčia susimÄ styti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį. Be to, net ir tenkinus šį skundÄ , pareiÅ¡kėjas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda. ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, kartu su administracine nuobauda, gali skirti administracinę poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas tai pat padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, kÄ ir praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjas. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus.

Tai reiÅ¡kia, kad Apeliantas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Pagal 2014 m. balandžio 30 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos VirÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2B-86, pradedantieji vairuotojai ir vairuotojai, kuriems atimta teisė vairuoti, norėdami baigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ , mokymo įstaigoje, be kita ko, privalo ne trumpiau kaip 45 minutes individualiai su mokymo įstaigos psichologu analizuoti padarytÄ (-us) KET pažeidimÄ (-us), už kurį (-?uos) buvo taikyta administracinė atsakomybė; baigti ne trumpesnį kaip 45 minučių trukmės mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamÄ teorijos kursÄ , kurio tikslas - suteikti pradedantiesiems vairuotojams ir vairuotojams, kuriems atimta teisė vairuoti, papildomų teorinių žinių.

Taigi, pareiÅ¡kėjas, baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti. PareiÅ¡kėjui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. PareiÅ¡kėjÄ baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda.

Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiÅ¡kėjui, bet ir visai jo Å¡eimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Paminėtina, kad pareiÅ¡kėjas baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo D.

Å . skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalį nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas j atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracine nuobauda, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Nr1-1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais.

Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. MÅ«sų institucijos nuomone, pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pilnai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti apeliantas gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau tai iÅ¡imtine aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokį pažeidimÄ , apeliantas pats prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Asmuo pripažino jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams, kad gėrė alkoholio iÅ¡ vakaro, kas rodo, kad jis nėra atsakingas vairuotojas, kadangi neapdairiai sėdo vairuoti transporto priemonę, kadangi, kaip nurodo pareigÅ«nas byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime pažeidėjo psichofiziologiniai požymiai rodė apsvaigimo faktÄ (paraudę akys, nekoordinuoti judesiai), todėl teigtina, kad asmuo ir pats turėjo jaustis esantis neblaivus.

Tai, kad asmuo vairavo gyvenvietėje, jo atžvilgiu tuo metu neužfiksuota kitokio pobÅ«džio nusižengimų, ar tai, kad jis turi ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , jo atsakomybės neÅ¡velnina, o kaip tik pasunkina, kadangi, gyvenvietėje vairuojant neblaiviam kyla itin didelė grėsmė eismo saugumui, kadangi, aplink gali bÅ«ti žmonių, pastatų ir pan. Be to, asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog Å¡ioje byloje ANK 34 straipsnio 5 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. Asmuo skunde taip pat mini kitokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės taikymÄ . ANK 27 straipsnyje yra numatytos administracinio poveikio priemonės, kurios skiriamos kartu su administracine nuobauda, t. y. asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; turto konfiskavimas; įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); draudimas lankytis vieÅ¡osiose vietose vykstančiuose renginiuose ANK 27 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose).

Å i priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ (ANK 30 straipsnio 3 dalis). ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimÄ skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės. Taip pat pažymėtina, kad apeliantui nustatytas neblaivumo laipsnis - 0,93 prom. žymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Apeliantas nors ir nėra baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , tačiau dažnai traukiamas administracinėn atsakomybėm už KET reikalavimų nesilaikymÄ , prieÅ¡ingai nei jis nurodo skunde, kad, pasak jo, nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo.

KliniÅ¡kai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visÄ organizmÄ . Nustatyta, kad. esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje. Å iek tiek suÅ¡yla kÅ«nas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali bÅ«ti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį, tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiÅ¡kumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Å iuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar Å¡eimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

PareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę, jo neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ar tenkinti kitus praÅ¡ymus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo praÅ¡ome skundo netenkinti ir palikti Kauno apskr.

VPK pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. Å . skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų argumentų pagrindu. Parodė, kad jis yra pareigingas žmogus. Automobilis yra bÅ«tinas jo darbui, kas yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, kÄ patvirtinÄ Ä¯ bylÄ pateikti dokumentai. Be to, jam reikia rÅ«pintis motinos sveikata, kuri turi aukÅ¡tÄ kraujospÅ«dį. Daugiau nėra kam ja pasirÅ«pinti. Jis anksčiau nėra turėjęs panaÅ¡ių nuobaudų.

Jam tai didelė pamoka. Jis yra sportuojantis žmogus, alkoholį vartoja retai. Važiavo nejausdamas, kad negali vairuoti. Be automobilio jam labai sudėtinga situacija, jis negali dirbti, rizika netekti pragyvenimo Å¡altinio, todėl praÅ¡o teismo netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Skundas netenkinamas ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15915-2019 D.

Å . už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ paskyrė 800 eurų baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 30 d., 12.32 val. Kaune Raudonojo Kryžiaus gatvėje vairavo automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,93 promilių girtumas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo, policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo dėl KET pažeidimo, alkotesterio duomenų, sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, D. Å . už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai jam nustatytas 0,93 promilių neblaivumas, nubaustas pagrįstai.

Alkotesterio duomenys patvirtina, kad D. Š. 2019 m. lapkričio 30 d. 12.32 val. nustatytas 0,93 promilių girtumas. Policijos pareigūno R. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 30 d. 12.32 val. buvo sustabdytas automobilis „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Š.. Priėjus prie vairuotojo ir bendraujant su juo, jautėsi panašus į alkoholį kvapas, vairuotojo akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar vakare.

Vairuotojui alkotesteriu nustatytas 0,93 promilių girtumas. Å ių duomenų pagrindu D. Å . nuÅ¡alintas nuo vairavimo ir jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (D. Å . prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15915-2019 D.

Å . už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė minimaliÄ 800 eurų baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ mažiausiam laikotarpiui - 12 mėnesių. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o neatimti jam teisės vairuoti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad be teisės vairuoti jis negalės atlikti darbinių funkcijų, dėl to gresia netekti darbo ir pragyvenimo Å¡altinio. Be to, jis gyvena užmiestyje, vieÅ¡asis transportas prastai iÅ¡vystytas, sunku bus nuvykti į darbÄ ir atgal.

Neturint teisės vairuoti sunku rūpintis ne tik savo darbine veikla, bet ir rūpintis šeimos poreikiais. Nurodė, kad jo serganti mama gyvena 20 km atstumu nuo jo, niekas kitas mama pasirūpinti negali. Iš šių aplinkybių matyti, kad pareiškėjui taps sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus savo šeimai bei atlikti darbines funkcijas, bet tikrai netaps neįmanoma, nes galima naudotis viešuoju transportu ar taksi paslaugomis. Be to, visos šios darbinės ir šeimyninės aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieš neblaiviam sėdant už automobilio vairo.

Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar kitų aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-296-873/2018). PareiÅ¡kėjas vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,93 promilių girtumas, tai yra daugiau nei du kartus virÅ¡ijo leistinÄ girtumo normÄ .

Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas Å¡iurkščiu ir keliančiu realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, jog skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę. PareiÅ¡kėjas D. Å . prisipažino ir gailėjosi padaręs administracinį nusižengimÄ , tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nusižengimas realių pasekmių nesukėlė. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šįkart jis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių nusižengimų.

Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina ir tai, kad net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbÄ , nebÅ«tų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės saugumÄ . Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atmetant pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymÄ skirti jam Å¡velnesnę baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos programose (kursuose), teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju taikyti ANK 30 straipsnio nuostatų nėra jokio pagrindo. ANK 30 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodoma, kad įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos programose (kursuose) gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonę, todėl net ir esant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, teismas negali taikyti minimos administracinio poveikio priemonės. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti į minimÄ administracinio poveikio priemonę atmetamas kaip nepagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo D. Å . skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15915-2019 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. Å . skundÄ atmesti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15915-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius