ec46eeae-da3a-4f70-ad72-52aa8e9557ca · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2086-231/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01615-2012-5.Procesinio sprendimo kategorijos: 107.; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu                                                        2012 m. spalio 12 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant atsakovui V.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvita“ ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2802,38 Lt nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas, 171,72 Lt eksploatacinio mokesčio, 10, 63 Lt delspinigių ir 90,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog Å¡alys yra sudariusios raÅ¡ytinę Å ilumos pirkimo - padavimo sutartį Nr. 737, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ , Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, kitas paslaugas į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo pagal galiojančius tarifus už teikiamas komunalines paslaugas atsiskaityti kas mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos.

Nurodė, kad atsakovui nuo 2009-11-01 iki 2012-06-01 suteikta komunalinių paslaugų už 3422,24 Lt, eksploatacinio mokesčio – 171,72 Lt. Per minėtÄ laikotarpį atsakovas sumokėjo tik 619,86 Lt už suteiktas komunalines paslaugas, todėl įsiskolino 2802,38 Lt už suteiktas komunalines paslaugas, 171,72 Lt eksploatacinio mokesčio, 10, 63 delspinigių, viso - 2984,73 Lt. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, tačiau prašė skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kas mėnesį mokant po 300,00 Lt, kadangi iÅ¡ karto visos skolos sumokėti negali.

Nurodė, jog gyvena su žmona ir dviem vaikais, vienas iÅ¡ vaikų – A. R. yra pilnametis, tačiau neįgalus, savarankiÅ¡kai negali savimi pasirÅ«pinti. Dirba kelininku, darbo užmokestis – 1500, 00 Lt. Kadangi žiemÄ darbo nebuvo, jis buvo priverstas nedirbti, dėl to neteko pajamų, žmonai tuo metu buvo atlikta operacija, dėl to komunalines paslaugas už butÄ mokėjo tik dalinai. Taip pat nurodė, kad jis turi įsipareigojimÄ UAB „Snoro lizingas“. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam yra praneÅ¡ta tinkamai, teismui raÅ¡tu pateiktu praÅ¡ymu prašė nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, suraÅ¡ytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, atsakovo teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai bei kiti byloje esantys įrodymai – mokesčio už komunalinius patarnavimus paskaičiavimai, Å ilumos pirkimo - padavimo sutartis Nr. 737, pažyma, VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, kt. ieÅ¡kovo pridėti įrodymai – patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės laiku sumokėti už jam patiektas komunalines paslaugas ir laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2012-06-01 įsiskolino ieÅ¡kovui 2802,38 Lt nesumokėtų komunalinių mokesčių, 171,72 Lt eksploatacinio mokesčio, už kÄ jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161, priskaičiuota 10, 63 Lt delspinigių, todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2802,38 Lt skolos, 171,72 Lt eksploatacinio mokesčio ir 10, 63 Lt delspinigių.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 90,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (93 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 5,76 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos. Įvertinus atsakovo teisme duotus paaiškinimus apie jo turtinę padėtį ir atsakovo pateiktus dokumentus, - darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, todėl sprendimo įvykdymas išdėstomas.

IeÅ¡kovas nuomonės dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ nepateikė (b.l. 30). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ir atsakovo interesus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), sprendimo dėl skolos priteisimo įvykdymas iÅ¡dėstomas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, atsakovui mokant ieÅ¡kovui po 3298,47 Lt kas mėnesį iki pilno atsiskaitymo su ieÅ¡kovu..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.383-6.391 str. str., CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 177-178 str. str., 182 str. 5 p., 187 str., 268 str. 5 d., 270, 271, 284 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ V.

R. 2802,38 Lt skolos, 171,72 Lt eksploatacinio mokesčio, 10,63 Lt delspinigių ir 90,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Gelvita“.IÅ¡dėstyti priteistos 2987,73 Lt skolos mokėjimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių ir įpareigoti V. R. mokėti po 298,47 Lt kas mėnesį UAB „Gelvita“ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Česlava Malinovska