ec46cd66-e0ab-40fb-931d-19c73fd40cb9 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-51-929/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04051-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.9.1; 1.1.10.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorui Aidui Dzikarui, nuteistiesiems M.

Ž. ir R. R. (dalyvaujančiam teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du) bei jų gynėjams advokatams Vidmantui Baumilai ir Vytautui Sirvydžiui, civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui advokatui Linui Kurprusevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Ž. ir nuteistojo R. R. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžio (patikslinto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi), kuriuo:

R. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, ir nubaustas 3 metų laisvės atėmimo bausme ir pagal 300 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. R. R. pripažintas kaltu pagal BK 301 straipsnio 1 dalį, ir nubaustas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 300 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 214 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei 1981 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. R. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 301 straipsnio 1 dalį bei 214 straipsnio 1 dalį, ir R.

R. paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, abi subendrintos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. R. paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL dydžio baudos bausme, ir R.

R. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta faktiÅ¡kai atlikta 2021 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas iÅ¡ dalies atidėtas, nustatant nedelsiant po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ atidėti trejiems metams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant nuteistÄ jį:

1) tęsti darbÄ , 2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 3) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susijęs su darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigas. R. R. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 300 straipsnio 1 dalį (dėl veikų prieÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“) iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. Tuo pačiu nuosprendžiu M. Ž. pripažintas kaltu pagal 182 straipsnio 2 dalį, ir nubaustas 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 300 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmes subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. M. Ž. tuo pačiu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nubaustas pagal 301 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 300 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 214 straipsnio 1 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 214 straipsnio 1 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalyje, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei 1981 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. Ž. paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 301 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, ir M.

Ž. paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. M. Ž. tuo pačiu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir pagal 300 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. Ž. paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, visos trys subendrintos bausmes tarpusavyje subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir M.

Ž. paskirta gautinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. Ž. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme ir M. Ž. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas M. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. kovo 13 d. bei visas atlikta bausmė pagal 2020 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ M. Ž. bei R. R. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 1611,46 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ M.

Ž. AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 940,70 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ M. Ž. ir R. R., tai yra iÅ¡ kiekvieno atskirai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista po 1903,56 Eur suma patirtoms procesinėms iÅ¡laidoms atlyginti. IÅ¡ R. R. valstybės naudai priteisti 198 Eur procesinėms iÅ¡laidoms už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

M. Ž. ir R. R., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę į svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), didelės vertės turtÄ , nebÅ«dami Å¡ios bendrovės akcininkais, darbuotojais ar įgaliotais asmenimis, suklastojo tikrus bei pagamino netikrus dokumentus ir jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, o bÅ«tent:

R. R. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. sausio 8 d., nenustatytos kompiuterinės įrangos pagalba pagamino žinomai netikrus bei suklastojo tikrus, su M. Ž. fiktyviu paskyrimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas susijusius, taip pat VÄ® ,,Registrų centras“ teiktinus dokumentus: 1. 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,,Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ â€œ, įraÅ¡ant žinomai netikrus duomenis apie tai, jog nuo 2019 m. sausio 8 d. yra atleidžiamas bendrovės direktorius O.

F. G. L. ir nuo tos pačios dienos direktoriumi yra skiriamas M. Ž., 2. 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“,,Akcininkų, registracijos sÄ raÅ¡Ä â€œ, įraÅ¡ant žinomai netikrus duomenis apie tai, jog neva nurodytÄ dienÄ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo akcininkai O. F. G. L. bei J. V. d. B., 3. 2019 m. sausio 8 d. VÄ® Registrų centro praÅ¡ymo įregistruoti juridinių asmenų registre formos JAR-1 blankÄ â€“ ,,PraÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre“, kuriame įrašė, kad pateikiami priedai – formos JAR-VO-V bei KD-1; 4. 2019 m. sausio 8 d.

VÄ® Registrų centro ,,Vienasmenio valdymo organo“ formos JAR-VO-V blankÄ , kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad M. Ž. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis valdymo organas, kuriuo neva tapo 2019 m. sausio 8 d., 5. 2019 m. sausio 8 d. VÄ® Registrų centro formos KD-1 ,,Kontaktiniai duomenys“ blankÄ , kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo telefono numeris yra (-), kuriuos R. R. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. sausio 8 d., pateikė M.

Ž. pasiraÅ¡yti, o M. Ž., realizuodamas bendrininkų grupės nario R. R. nurodymus, žinodamas, jog realiai nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ar direktorius bei kad nevykdys bendrovės direktoriaus pareigų, savo rankraÅ¡tiniu paraÅ¡u melagingai pasirašė bendrininkų grupės nario R. R. jam pateiktus žinomai netikrus dokumentus – 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kaip akcininkų susirinkimo pirmininkas, 2019 m. sausio 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Akcininkų registracijos sÄ raÅ¡Ä , kaip akcininkų susirinkimo pirmininkas, bei bendrininkų grupės nario R. R. suklastotus tikrus dokumentus – VÄ® Registrų centro formų blankus: JAR-1, ,,PraÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre“ ir KD-1 „Kontaktiniai duomenys“, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

2. Toliau tęsdami nusikalstamas veikas, siekiant savo naudai apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , R. R. davė savo bendrininkui M. Ž. nurodymus, kuriuos realizuodamas M. Ž. 2019 m. sausio 15 d. nuvyko į VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ , esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, ir melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2019 m. sausio 15 d., 16.11 val. pateikė praÅ¡ymÄ : Nr. (-) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų (informacijos) pakeitimo bei Å¡ios Bendrovės elektroninio sertifikuoto iÅ¡raÅ¡o (ESI) iÅ¡davimo kartu su suklastotais tikrais bei netikrais dokumentais: 2019 m. sausio 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,,Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu“ ir ,,Akcininkų registracijos sÄ raÅ¡u“, 2019 m. sausio 8 d. formos JAR-1 blanku – ,,PraÅ¡ymu registruoti juridinių asmenų registre“, forma ,,Kontaktiniai duomenys“ KD-1 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo Užsakymų priėmimo ir dokumentų iÅ¡davimo skyriui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, taip panaudodamas suklastotus dokumentus, o VÄ® Registrų centro darbuotojai, nesuvokdami nusikalstamų ketinimų bei bÅ«dami suklaidinti Å¡iuose suklastotuose dokumentuose nurodytų duomenų, 2019 m. sausio 17 d. vieÅ¡ajame Juridinių asmenų registre M.

Ž. įregistravo kaip vienintelį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, po ko 2019 m. sausio 17 d., 13:58:51 val. M. Ž. buvo iÅ¡duoti suklastoti tikri dokumentai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis sertifikuotas iÅ¡raÅ¡as JAR ESI su prieigos raktu Nr. (-), kurį tÄ pačiÄ dienÄ tiksliau tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje M. Ž. perdavė R. R., ko pasėkoje buvo įgyta teisė disponuoti Å¡ios bendrovės turtu. Tokiu bÅ«du R. R. bei M. Ž. savo naudai, apgaule teisiÅ¡kai įtvirtindami teisę disponuoti savo nuožiÅ«ra Å¡ios bendrovės turtu, įgijo turtinę teisę į didelės vertės – 1 913 386 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ .

3. R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), didelės vertės turtÄ , nebÅ«dami Å¡ios bendrovės akcininkais, darbuotojais ar įgaliotais asmenimis, pagamino ir įgijo netikrÄ juridinio asmens antspaudÄ , taip pat, panaudodami suklastotus tikrus dokumentus, pasikėsino neteisėtai įgyti bei neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taip pat pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, pasikėsino neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos bei neteisėtai atlikti vienÄ ar daugiau finansinių operacijų, taip pat apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, per nieko apie nusikalstamÄ veikÄ nežinančius antspaudus gaminančios UAB ,,M.“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojus, pagamino ir įgijo netikrÄ juridinio asmens antspaudÄ â€“ 2019 m. sausio 17 d., 11.36 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pasinaudoję specialiai nusikalstamai veikai vykdyti sukurta ir niekada UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausiusia fiktyvia elektroniniu paÅ¡to paskyra – (duomenys neskelbtini), jungiantis per IP adresÄ (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „M“ elektroninės formos praÅ¡ymÄ pagaminti bendrovės apvalų antspaudÄ , ko pasėkoje minimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas buvo pagamintas.

Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliau tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, R. R. nurodė M. Ž. nuvykti į UAB „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas atsiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ . Vykdydamas šį nurodymÄ M. Ž., veikdamas tariamai kaip Å¡ios bendrovės direktorius bei juo prisistatydamas, 2019 m. sausio 17 d., ne anksčiau, kaip 14 val., pateikė kartu su R. R. suklastoto tikro dokumento – JAR ESI su prieigos raktu Nr. (-) kopijÄ ir taip suklaidino apie daromÄ nusikalstamÄ nežinančius UAB „M.“ darbuotojus, kurie jam 2019 m. sausio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ valandÄ , atidavė pagamintÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“antspaudÄ .

Toliau tęsdami nusikalstamas veikas, R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. sausio 18 d. kartu atvyko į AB SEB banko Naugarduko skyrių, esantį Naugarduko g. 55A, Vilniuje, kur 11.53 val. M. Ž., veikdamas pagal iÅ¡ anksto su R. R. suderintÄ nusikalstamos veiklos planÄ , banko darbuotojai melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pateikė kartu su R. R. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2019 m. sausio 17 d. Juridinių asmenų registro elektroninį sertifikato iÅ¡raÅ¡Ä su prieigos raktu Nr. (-), kuriame nurodoma apie jo paskyrimÄ Ä¯ minėtos įmonės direktoriaus pareigas, ir Å¡io suklastoto tikro dokumento pagrindu, įgyvendinant nusikalstamo sumanymo vienÄ iÅ¡ etapų ir siekiant apgaule įgyti Å¡ios bendrovės pinigines lėšas, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti naujÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos sutartį bei įgyti svetimų mokėjimo priemonių ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – banko darbuotojai nustačius, kad banko informacinėje sistemoje bendrovės vadovas dar nepasikeitęs, aptarnauti nebuvo, todėl R.

R. kartu su M. Ž. iÅ¡ banko iÅ¡vyko. Tokiu bÅ«du R. R. ir M. Ž. savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Toliau tęsdami nusikalstamas veikas, R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. sausio 18 d. kartu atvyko į AB SEB banko Akropolio skyrių, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur 15.58 val. M. Ž., veikdamas pagal iÅ¡ anksto su R. R. suderintÄ nusikalstamos veiklos planÄ , banko darbuotojai melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pateikė žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2019 m. sausio 17 d.

Juridinių asmenų registro elektroninį sertifikato iÅ¡raÅ¡Ä su prieigos raktu Nr. (-), kuriame nurodoma apie jo paskyrimÄ Ä¯ minėtos įmonės direktoriaus pareigas, ir Å¡io suklastoto dokumento pagrindu, suklaidinęs banko darbuotojus, neteisėtai įgijo svetimų mokėjimo priemonių ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – pirmiausia tarp AB SEB banko ir M. Ž. buvo sudaryta: 2019 m. sausio 18 d. Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (-) specialioji dalis, 2019 m. sausio 18 d.

Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (-) priedas Nr. 1 dėl atpažinimo priemonės naudojimo sÄ lygų, 2019 m. sausio 18 d. Juridinio asmens anketa, 2019 m. sausio 18 d. Juridinio asmens kontaktinių duomenų ryÅ¡iams su klientu anketa ir 2019 m. sausio 18 d. Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė. Minėtus dokumentus M. Ž. pažymėjo savo rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais bei melagingai patvirtino savo paraÅ¡u, o 2019 m. sausio 18 d. Juridinio asmens anketÄ antspaudavo netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, taip suklastodamas Å¡iuos tikrus dokumentus, kurių pagrindu buvo iÅ¡duoti nauji UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, elektroninės bankininkystės PIN slaptažodžių generatorius Nr. (-), atpažinimo kodas (ID) Nr. (-) ir laikinasis slaptažodis Nr.(-), kuriuos M.

Ž. vėliau perdavė R. R., be to, kaltinamieji, M. Ž. pateikiant 2019 m. sausio 18 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti kredito kortelę, pasikėsino neteisėtai įgyti AB SEB bankui priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – kreditinę kortelę „Master C. B.“, pakankamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinėms operacijoms inicijuoti, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – vėliau ji nebuvo užsakyta pagaminti, kadangi dar prieÅ¡ R.

R. su M. Ž. 2019 m. sausio 18 d. 16.33 val. iÅ¡einant iÅ¡ Å¡io banko skyriaus, 2019 m. sausio 18 d. 16.28 val. į banko konsultacijų centrÄ paskambino tikrasis Å¡ios bendrovės akcininkas O. F. G. L. (pokalbis truko iki 2019 m. sausio 18 d. 16.36 val.) ir informavo, jog nebegali prisijungti prie banko elektroninės bankininkystės. Toliau tęsdami nusikalstamas veikas, veikdami bendrininkų grupėje, R. R. M. Ž. 2019 m. sausio 18 d. nurodė kartu su juo vykti į AB SEB banko FabijoniÅ¡kių skyriaus patalpas, esančias FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, kur 16.58 val.

M. Ž., veikdamas pagal iÅ¡ anksto su R. R. suderintÄ nusikalstamos veiklos planÄ , banko darbuotojai melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pateikė žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2019 m. sausio 17 d. Juridinių asmenų registro elektroninį sertifikato iÅ¡raÅ¡Ä su prieigos raktu Nr. (-) apie jo paskyrimÄ Ä¯ minėtos įmonės direktoriaus pareigas, Å¡io suklastoto tikro dokumento pagrindu pateikė žodinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti jam grynais 50 000 eurų, o vėliau – ir neapibrėžtÄ mažesnę sumÄ grynųjų pinigų, pateikdamas žodinį praÅ¡ymÄ ,,duokite, kiek galima“, tačiau grynųjų pinigų negavo, banko darbuotojams blokavus bendrovės turimas sÄ skaitas banke bendrovės akcininko O.

F. G. L. praÅ¡ymu. Tokiu bÅ«du R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Toliau tęsdami nusikalstamas veikas, R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami ir panaudodami neteisėtai įgytus svetimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei AB SEB banko elektroninės bankininkystės elektroninio mokėjimo priemones, perduotas R. R. M. Ž., t. y. prisijungimo kodų generatorių Nr. (-), atpažinimo kodÄ (ID) Nr. (-) ir laikinÄ jį slaptažodį Nr. (-), pakankamus finansinei operacijai atlikti, siekdami Å¡ios bendrovės sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas apgaule pervesti į kitÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ savo kontroliuojamÄ sÄ skaitÄ , pažeisdami AB SEB banko informacinės sistemos apsaugos priemones, 2019 m. sausio 18 d., laikotarpiu nuo 17.26:35 val. iki 17.42:21 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, pasinaudodami interneto paslaugas teikiančios įmonės „Baitukas ir ko“ belaidžiu interneto ryÅ¡iu, kuris tiekiamas prekybos centre ,,Akropolis“, Ozo g. 25, Vilnius, jungiantis per IP adresÄ (-) pasikėsino neteisėtai prisijungti prie SEB banko informacinės sistemos bei neteisėtai inicijuoti bei atlikti neteisėtas finansines operacijas, tai yra tyčia, pateikdami save operacinei sistemai ir bankui kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, prisijungdami prie Å¡ios bendrovės AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino neteisėtai atlikti finansines operacijas: 2019 m. sausio 18 d. 17.26:35 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (-), 2019 m. sausio 18 d. 17.26:50 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (-), 2019 m. sausio 18 d. 17.27:14 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (-), 2019 m. sausio 18 d. 17.29:30 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (-), 2019 m. sausio 18 d. 17.34:06 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (-), 2019 m. sausio 18 d. 17.42:21 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (-), tačiau pasinaudoti neteisėtai įgytais svetimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis R.

R. ir M. Ž. nepavyko, banko darbuotojams blokavus bendrovės elektroninės bankininkystės paslaugas bendrovės akcininko O. F. G. L. prašymu. Tokiu būdu R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios.

4. M. Ž., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės kiekvienÄ mėnesį mokėti AB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (-), registruotos (duomenys neskelbtini), už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas bus nesumokama, o telekomunikacinių paslaugų sutarties sÄ lygos bus nevykdomos, 2019 m. sausio 19 d. 16.44 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pateikęs žinomai netikrus, VÄ® Registrų centre įregistruotus duomenis, kurie buvo įregistruoti remiantis žinomai suklastotais tikrais dokumentais apie jo, M.

Ž., neva teisėtÄ paskyrimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, pasikėsino apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės kiekvienÄ mėnesį mokėti AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas, pateikdamas žodinį praÅ¡ymÄ Ä¯sigyti 10 vnt. SAMSUNG A9 2018 A920 4Gžž BL 128 G ES/EEEmod dual SIM modelis (-), kiekvienas 597,79 Eur vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonų, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui informavus, jog tokio telefono modelio Å¡iame salone turimas tik vienas vienetas, jų neįgijo, o tuomet iÅ¡reiÅ¡kė žodinį praÅ¡ymÄ Ä¯gyti vienÄ minėto modelio mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , po ko suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraÅ¡tiniu paraÅ¡u, kaip bendrovės direktorius, pasirašė jam suklydimo įtakoje AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pateiktÄ sutartį/akcijos užsakymÄ Nr. (-) „Dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams“ dėl abonento Nr. (-) įjungimo bei ,,Abonento įjungimo dokumentÄ â€œ, kuriuo buvo pasirinktas mokėjimo planas ,,Verslas“, kurių pagrindu ir sumokėjęs 1,21 Eur pradinį įrangos mokestį bei 5,25 Eur autorinių teisių mokestį, įgijo įrangÄ : 597,79 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG A9 2018 A920 4Gžž BL 128 G ES/EEEmod dual SIM modelis (-), bei įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 15,76 Eur kiekvienÄ mėnesį bei naudotis AB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamomis paslaugomis – mobiliojo ryÅ¡io planu ,,Verslas“, kurio mėnesinis mokestis 13,90 Eur, ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, įgytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ realizavo tretiesiems asmenims ir taip iÅ¡vengė 940,70 Eur vertės turtinės prievolės AB „(duomenys neskelbtini)“ (įgytos įrangos vertė 597,79 Eur ir žala už suteiktas GSM paslaugas 342,91 Eur).

5. R. R. iÅ¡teisintas dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. Ž., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės kiekvienÄ mėnesį mokėti AB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (-), registruotos (duomenys neskelbtini), už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas bus nesumokama, o telekomunikacinių paslaugų sutarties sÄ lygos bus nevykdomos, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2019 sausio mėn. 19 d. nurodė M.

Ž. nuvykti į AB „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ ir neteisėtai įgyti 10 neįvardintų mobilaus ryÅ¡io telefonų, ko pasėkoje M. Ž. 2019 m. sausio mėn. 19 d. 16.44 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pateikęs žinomai netikrus, VÄ® Registrų centre įregistruotus duomenis, kurie buvo įregistruoti remiantis jo ir M. Ž. suklastotais tikrais dokumentais apie pastarojo neva teisėtÄ paskyrimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, pasikėsino apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės kiekvienÄ mėnesį mokėti AB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas, pateikdamas žodinį praÅ¡ymÄ Ä¯sigyti 10 vnt.

SAMSUNG A9 2018 A920 4Gžž BL 128 G ES/EEEmod dual SIM modelis (-), po 597,79 vertės mobilaus ryÅ¡io telefonų, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui informavus, jog tokio telefono modelio Å¡iame salone turimas tik vienas vienetas, jų neįgijo, o tuomet iÅ¡reiÅ¡kė žodinį praÅ¡ymÄ Ä¯gyti vienÄ Å¡io modelio mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , po ko suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraÅ¡tiniu paraÅ¡u kaip bendrovės direktorius pasirašė jam suklydimo įtakoje AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pateiktÄ sutartį/akcijos užsakymÄ Nr. (-) „Dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams“ dėl abonento Nr. (-) įjungimo bei ,,Abonento įjungimo dokumentÄ â€œ, kuriuo buvo pasirinktas mokėjimo planas ,,Verslas“, kurių pagrindu ir sumokėjęs 1,21 Eur pradinį įrangos mokestį bei 5,25 Eur autorinių teisių mokestį, įgijo įrangÄ : 597,79 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG A9 2018 A920 4Gžž BL 128 G ES/EEEmod dual SIM modelis (-), bei įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 15,76 Eur kiekvienÄ mėnesį bei naudotis AB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamomis paslaugomis – mobiliojo ryÅ¡io planu ,,Verslas“, kurio mėnesinis mokestis 13,90 Eur, ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, įgytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ realizavo tretiesiems asmenims ir taip iÅ¡vengė 940,70 Eur turtinės prievolės AB „(duomenys neskelbtini)“ (įgytos įrangos vertė 597,79 Eur ir žala už suteiktas GSM paslaugas 342,91 Eur).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 6. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Ž. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis nurodo, kad jis nuo pat proceso pradžios bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis, pilnai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl visų inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl yra įsitikinęs, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta. 6.1.

Apeliaciniu skundu nuteistojo R. R. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalį dėl R. R. paskirtos bausmės pakeisti ir paskirti nuteistajam Å¡velnesnę, tai yra su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ , bausmę. 6.2. Gynėjas nurodo, kad nuteistajam paskirta bausmė yra akivaizdžiai per griežta. R. R. susitarė su civiliniu ieÅ¡kovu dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kas, anot gynėjo, turi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos bausmės. Be to, net trys nusikalstamos veikos nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje ir reali žala nebuvo padaryta.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė į šias aplinkybes ir nepagrįstai nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo, o ne kitos rūšies, bausmę. Teismas netaikė ir BK 62 straipsnio nuostatų, nors nuteistasis išlaiko mažametes dukras, dirba, darbe charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo. Nors pripažino bei aptarė aplinkybes, turinčias reikšmės švelnesnei bausmei paskirti, tačiau jų atitinkamai neįvertino.

Tai sukliudė pirmosios instancijos teismui paskirti nuteistajam R. R. teisingÄ bausmę. 6.3. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta R. R. už visas padarytas nusikalstamas veikas skiriant griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmės dydį nustatant mažesnį už straipsnių sankcijų vidurkį. Paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai sutapčiai, nuosprendyje buvo subendrintos BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, bei tarpusavyje subendrintos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių.

Kadangi nuteistasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, buvo taikytas BK 64l straipsnis, ir subendrinta bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2021 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 40 MGL dydžio baudos bausme ir nuteistajam paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 40 MGL bauda. Teismas, įvertinęs tai, kad nuteistasis dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , pripažino kaltę, yra pasiryžęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam taikant BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir iÅ¡ dalies atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , kartu nustatant įpareigojimus, susijusius su pozityviu jo užimtumu ir atsakingu gyvenimo bÅ«du ateityje. 6.4.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tiek už veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės teisės užvaldymas), tiek ir už analogiÅ¡kas veikas, kurios pripažintos nutrÅ«kusiomis pasikėsinimo stadijoje, paskyrė analogiÅ¡kas bausmes, tai yra po 3 (trejus) metus laisvės atėmimo už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skyrė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Tuo tarpu už tapačios veikos, nutrÅ«kusios pasikėsinimo stadijoje (dėl pasikėsinimo užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ), padarymÄ , skyrė net griežtesnę – 10 mėnesių laisvės atėmimo – bausmę. Gynėjo manymu, Å¡iuo atveju teismas netinkamai taikė BK 57 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, nes Å¡io straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta teismo diskrecija, leidžianti paskirti Å¡velnesnę bausmę (su nuoroda į BK 62 straipsnį), kuria pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasinaudojo.

Be to, pagrindas skirti nuteistajam Å¡velnesnę bausmę egzistuoja ir todėl, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai apgailestauja dėl nusikalstamų veikų padarymo, be to, į bylÄ yra pateiktas susitarimas dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos ir iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo, sudarytas tarp nuteistojo ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6.5. Gynėjas nurodo, kad nuteistasis jau atliko pirmÄ jį mokėjimÄ Ä¯ civilinio ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ .

Jeigu pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl jam skirtos bausmės liktų nepakeistas, jis nebeturėtų galimybės atlikti pagal nusistatytÄ tvarkÄ ir terminus mokėjimų, dėl ko bÅ«tų pažeisti ne tik nuteistojo, bet ir civilinio ieÅ¡kovo interesai. Civilinis ieÅ¡kovas, nuteistojo manymu, turi teisę gauti savalaikį žalos atlyginimÄ , taip pat ir atlyginimÄ už jo patirtas teisines iÅ¡laidas, tačiau neatidėliotinas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas tokiÄ civilinio ieÅ¡kovo teisę neabejotinai pažeis.

Savalaikis žalos atlyginimas yra ir aplinkybė, rodanti ne bet kokį, o nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir vertintina BK 62 straipsnio 1 dalies aspektu, kartu su tuo, kad nuteistasis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, pripažinęs kaltę ir atskleidęs kito asmens dalyvavimÄ , prisidėjo prie objektyvios tiesos nustatymo byloje. Anot gynėjo, pirmosios instancijos teismas galėjo ir nepripažinti nuteistojo veikimo bendrininkų grupėje atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi jo įsitraukimas į grupinius neteisėtus veiksmus buvo atsitiktinis, antraeilis ir nesiekiantis aukÅ¡to organizuotumo lygmens, bÅ«tino pripažinti bendrininkų grupės požymį sunkinančia aplinkybe.

Iniciatyva padaryti nusikalstamas veikas kilo ne ginamajam, o kitam asmeniui, be to, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta galimybė nepripažinti Å¡ios aplinkybės sunkinančia. 6.6. Pasak gynėjo, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad skiriant bausmes už nusikaltimus nuosavybei prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas piniginėms sankcijoms, o ne realiam laisvės atėmimui. Å iuo atveju yra pagrindas skirti Å¡velnesnę bausmę, nei skyrė pirmosios instancijos teismas, parenkant kitÄ bausmės rūšį, o ne terminuotÄ laisvės atėmimÄ , nors ir taikant BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Gynėjas pažymi, kad nuteistasis iÅ¡laiko ir auklėja dvi nepilnametes dukras, todėl reali laisvės atėmimo bausmė itin pažeistų jo socialinius ryÅ¡ius, taip pat ir jo dukrų interesus, garantuotus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijoje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1-3 dalyse. Be to, nubaudimas yra ne vienintelis BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės paskirties elementas. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikÅ¡mingų BK nuostatų sistema orientuoja teismÄ pirmiausia taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92)16 dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Rec (2000)22 dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo ir kt.

7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras – juos atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados 8. Apeliaciniuose skunduose neginčijamos nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės, jų kvalifikavimo bei nuteistųjų kaltės klausimai – praÅ¡oma peržiÅ«rėti teismo nuosprendį tik dėl nuteistiesiems M. Ž. ir R. R. paskirtų bausmių. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, apeliacinių skundų bei apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių išsakytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl nuteistiesiems M. Ž. ir R. R. paskirtų bausmių tiek už atskirus nusikaltimus, tiek dėl nustatytų subendrintų galutinių bausmių yra teisingas, motyvuotas, priimtas įvertintus visas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Dėl nuteistajam M. Ž. paskirtos bausmės 1.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-232-942/2018). Be to, pažymėtina, kad teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei motyvuotai parinkęs bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį privalo skaičiuoti nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

2. Pirmosios instancijos teismas M. Ž. už visas jo įvykdytas ir pasikėsintas įvykdyti nusikalstamas veikas parinko griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatydamas skirtinų bausmių dydžius žymiai mažesnius, nei jų sankcijų vidurkiai, tai yra: už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ jam buvo paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (už Å¡ias nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, buvo subendrintos apėmimo bÅ«du bei paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė); už nusikaltimo, numatyto BK 301 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nuteistajam buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (Å¡ios bausmės taip pat buvo subendrintos apėmimo bÅ«du ir nuteistajam paskirta subendrinta 2 metų 6 mėsių laisvės atėmimo bausmė, kuri dar buvo subendrinta su pirmiau subendrinta bausme ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė); už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (Å¡ios bausmės pirmosios instancijos teismo subendrintos apėmimo bÅ«du, paskiriant nuteistajam 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę).

Be to, pirmosios instancijos teismas subendrintas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, tarpusavyje subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskyrė M. Ž. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Be kita ko, teismas paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę, pritaikęs BK 641 straipsnio nuostatas, dar sumažino vienu trečdaliu, tai yra iki 2 metų 4 mėnesių. Å iÄ bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pirmosios instancijos teismas taip pat subendrino su 2020 m. sausio 22 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu M. Ž. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskyrė galutinę 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® galutinę bausmę pirmosios instancijos teismas, laikydamasis BK 66 straipsnio, 63 straipsnio 9 dalies nuostatų, įskaitė nuteistojo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. kovo 13 d. bei pagal 2020 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir faktiÅ¡kai atliktos bausmės laikÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nei skirdamas nuteistajam M. Ž. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, nei jas bendrindamas ir nustatydamas galutinę skirtinÄ bausmę, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė.

3. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio ir pateiktų motyvų matyti, kad skiriant nuteistajam bausmę buvo atsižvelgta į padarytų nusikaltimų skaičių, pavojingumÄ , stadijÄ . M. Ž. padarė du sunkius (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir Å¡eÅ¡is nesunkius (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimus, iÅ¡ kurių septynios veikos baigtos, o dvi nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, jų sutapties rūšį (dalis nusikalstamų veikų padarytų idealiÄ ja sutaptimi), kaltę (visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia), į konstatuotÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), taip pat į dvi nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, numatytas BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose (nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje; nusikalto bÅ«damas recidyvistu).

Individualizuodamas bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat analizavo nuteistojo M. Ž. asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai yra nustatė, kad jis yra nedirbantis, neturintis jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, anksčiau net Å¡eÅ¡iolika kartų teistas Lietuvoje, daugumoje atvejų už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , teistas ir užsienyje (t. 7, b. l. 47-58), be to, byloje esantis Administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad per penkerių metų laikotarpį M.

Ž. administracine tvarku buvo baustas daugiau nei pusÅ¡imtį kartų už įvairių administracinių nusižengimų padarymÄ , tame tarpe ir smulkias svetimo turto vagystes (t. 7, b. l. 17-43). Teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartų duomenų visuma patvirtina, jog M. Ž. nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o prieÅ¡ingai, yra dažnas, dėsningas, rodantis jo nuolatinį polinkį turtinės naudos siekti neteisėtais bÅ«dais. Kaip matyti, praeityje nuteistajam ne kartÄ buvo paskirtos griežčiausiosios, su realiu laisvės atėmimu susijusios, bausmės, tačiau jos jokios teigiamos įtakos jo elgesio korekcijai nepadarė, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad jam paskirta bausmė yra per griežta.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad paskirta griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė yra paties nuteistojo netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. Taigi, Å¡velninti jam skundžiamu nusprendžiu paskirtÄ bausmę, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

4. Atsižvelgiant į aptartÄ , nuteistojo M. Ž. apeliacinis skundas dėl jam skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės Å¡velninimo yra atmetamas. Dėl nuteistajam R. R. paskirtos bausmės 5. Pagrindas Å¡velninti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę kitam nuteistajam – R. R. taip pat nenustatytas. Nuosprendį priėmęs teismas R. R. analogiÅ¡kai, kaip ir M. Ž., už visas įvykdytas ir pasikėsintas įvykdyti nusikalstamas veikas parinko griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatydamas skirtinių bausmių dydžius žymiai mažesnius, nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, tai yra: už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , teismas skyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (už Å¡ias nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai sutapčiai, paskirtas bausmes apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrino nuteistajam palankesniu – apėmimo – bÅ«du bei paskyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę); už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto BK 301 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje, 10 mėnesių laisvės atėmimÄ ; už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimÄ ; už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 3 metų laisvės atėmimÄ (pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismo subendrino apėmimo bÅ«du ir nuteistajam paskyrė subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ , be kita ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 301 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir nustatė galutinę skirtinÄ 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę).

6. Abi subendrintas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pirmosios instancijos teismas tarpusavyje subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskyrė R. R. galutinę subendrintÄ 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Be to, galutinę bausmę, pritaikęs BK 641 straipsnio nuostatas, pirmosios instancijos teismas sumažino vienu trečdaliu, tai yra iki 2 metų 6 mėnesių. Å iÄ bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, apylinkės teismas taip pat subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu R.

R. paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, bausmes visiÅ¡kai sudėdamas, ir paskyrė jam galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 40 MGL dydžio baudÄ . Ä® galutinę bausmę nuosprendį priėmęs teismas įskaitė faktiÅ¡kai atliktÄ 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymų paskirtÄ baudos bausmę. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 3 dalies ir 5 dalies 5, 7, 8 punktų nuostatomis, R. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies atidėjo, tai yra nurodė, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis turi atlikti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, o tolimesnis bausmės vykdymas jam atidėtas 3 metų laikotarpiui, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant jį:

1) tęsti darbÄ ;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę R. R. nenukrypo nuo bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnio 2 dalis), jam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota bei pajėgi BK 41 straipsnyje įtvirtintiems tikslams pasiekti.

7. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. R., atsižvelgė į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du sunkius, du apysunkius ir keturis nesunkius nusikaltimus, iÅ¡ kurių penkios veikos baigtos, o trys nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, dalis veikų padarytos idealiÄ ja sutaptimi. Nuosprendį priėmęs teismas taip pat nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei vienÄ sunkinančiÄ , numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte (veikos įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje).

Pastarosios aplinkybės kontekste apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galėjo ir nepripažinti nuteistojo veikimo bendrininkų grupėje atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi jo įsitraukimas į grupinius neteisėtus veiksmus buvo atsitiktinis, antraeilis ir nesiekiantis tokio aukÅ¡to organizuotumo lygio, kuris yra bÅ«tinas Å¡ios aplinkybės konstatavimui. Teisėjų kolegija su tokia gynybos pozicija kategoriÅ¡kai nesutinka. Pažymėtina, kad nors teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«dį ir laipsnį, gali nepripažinti Å¡ios aplinkybės atsakomybę sunkinančia, visgi Å¡iuo atveju pastaroji aplinkybė abiem nuteistiesiems konstatuota pagrįstai.

Byloje nustatyta, kad M. Ž. ir R. R. bendrais, tęstiniais ir iš anksto tarpusavyje suderintais veiksmais veikė nusikalstamai iš savanaudiškų paskatų, tai yra siekdami neteisėtai pasipelnyti. Iš byloje esančio 2021 m. rugsėjo 8 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad baigiamųjų kalbų metu ir pats nuteistasis R. R. pripažino, kad veikė kartu su M. Ž., be kitų asmenų. Pažymėjo, kad būtent jis gavo netikrus dokumentus ir perdavė juo M. Ž. pasirašyti, taip pat atliko kitus neteisėtus veiksmus (t. 9, b. l. 113-122).

IÅ¡ aptarto akivaizdu, jog R. R. veiksmai nebuvo antraeiliai ar nereikÅ¡mingi, prieÅ¡ingai, kaip matyti, abiejų nuteistųjų veiksmai nusikalstamų veikų daryme buvo aktyvÅ«s, suderinti, abu veikė kaip vykdytojai, turėdami bendrÄ tikslÄ neteisėtai pasisavinti didelės vertės svetimÄ turtÄ , kas pagrįstai pripažinta jų abiejų teisinę padėtį sunkinančia aplinkybe.

8. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tiek už veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, tiek už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nutrÅ«kusias pasikėsinimo stadijoje, skyrė analogiÅ¡kas ar net griežtesnes bausmes ir tokiu bÅ«du pažeidė BK 57 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad pagal BK 57 straipsnio 1 dalį bausmė už rengimÄ si ar pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumÄ , į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta (BK 57 straipsnio 1 dalis).

Už rengimÄ si ar pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ remiantis BK 62 straipsniu gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė negu už pabaigtÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta bausmė (BK 57 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas nusikaltimo nutrÅ«kimÄ pasikėsinimo stadijoje BK 62 straipsnio 2 dalyje iÅ¡skiria kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų, suteikiančių teismui teisę skirti asmeniui Å¡velnesnę negu įstatyme numatyta bausmė bausmę. Taigi pasikėsinimas padaryti nusikaltimÄ yra laikomas mažiau pavojinga nusikaltimo padarymo stadija palyginus su baigtu nusikaltimu, tačiau skiriant bausmę, kaip minėta, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nusikalstamos veikos stadijÄ , bet ir į visas kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pabrėžtina, kad Å¡ioje byloje nėra galimybių taikyti BK 62 straipsnių nuostatas nuteistojo atžvilgiu, nes nenustatytos kitos įstatymo reikalaujamos sÄ lygos, tai yra:

1) mažiausiai dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (past. – šioje byloje yra konstatuota tik viena R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte);

2) bent dalinis žalos atlyginimas ar turtinės žalos, jei ji buvo padaryta, paÅ¡alinimas. Pastarosios sÄ lygos kontekste pasisakytina, kad nors baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina apeliaciniame skunde dėstomus teiginius, jog R. R. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 27 d. sudarė susitarimÄ , pagal kurį jis su civiliniu ieÅ¡kovu susitarė dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos bei iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo (t. 9, b. l. 15-16), tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo gynėjas, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis atlygino bent dalį žalos.

IÅ¡ pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jokių mokėjimų pagal minėtÄ susitarimÄ nei nuteistasis R. R., nei jo pavedimu kitas asmuo, neatliko. 2022 m. sausio 18 d. apeliacinės instancijos teisme vykusio teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas nurodė, kad po taikos susitarimo sudarymo R. R. neatliko nei vienos įmokos į civilinio ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (t. 9, b. l. 56-57), kas teisėjų kolegijai leidžia manyti, kad nuteistojo siekis savalaikiai atlyginti žalÄ yra deklaratyvus.

Taigi, nesant aptartų minėtųjų sÄ lygų, BK 62 straipsnio nuostatos nuteistojo R. R. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos.

9. Individualizuodamas R. R. bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į jo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes – neteistas (past. – veikų padarymo metu teistumai pagal du ankstesniuosius nuosprendžius buvo išnykę, praėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam terminui po bausmių atlikimo), dirbantis, darbdavio UAB ,,T.“ charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopštus, pareigingas, darbštus, dėl ko buvo paskirtas į direktoriaus pavaduotojo pareigas, kurias užima šiuo metu (t. 9, b. l. 17), augina dvi nepilnametes dukras (t. 8, b. l. 87-88).

Pirmosios instancijos teismas sutiktinai įvertino ir tai, kad byloje esantis Administracinio nusižengimo iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) bei priimtus sprendimus patvirtina, jog R. R. per penkerių metų laikotarpį vienÄ kartÄ buvo baustas administracine tvarka, už transporto priemonės vairavimÄ neturint tokios teisės, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra (t. 8, b. l. 119-120). Teisėjų kolegija pažymi, kad į visas paminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir pagrįstai sprendė, kad egzistuoja pagrindas manyti, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti realiu, tačiau itin trumpalaikiu jo izoliavimu, taikant BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Nors gynėjas skunde prašo skirti nuteistajam bausmę, kuri nebūtų susijusi su realiu laisvės atėmimu, visgi tokios galimybės šiuo atveju nėra. Kaip matyti, už dvi R. R. padarytas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmės skyrimo galimybę (BK 182 straipsnio 2 dalis). Be to, nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, o pagal BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, asmenims padariusiems sunkius nusikaltimus, išskyrus sunkius, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, yra galimas tik dalinis bausmės vykdymo atidėjimas, nustatant nedelsiant po nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti ne trumpesnę nei 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

10. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu, atsižvelgdamas tiek į nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, tiek į jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , kiekį bei pobÅ«dį, į tai, kad jos buvo padarytos veikiant bendrai su kitu asmeniu, paskyrė jam galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 40 MGL dydžio baudÄ , nustatydamas palankiausias Å¡ios bausmės vykdymo sÄ lygas, tai yra bausmę iÅ¡ dalies atidėjo, paskirdamas trumpiausiÄ kiek leidžia baudžiamasis įstatymas turimo realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės trukmę, tai yra 6 mėnesius, o likusios bausmės vykdymo metu paskyrė nuteistajam atitinkamus įpareigojimus, susijusius su pozityviu jo užimtumu ir atsakingu gyvenimo bÅ«du ateityje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, dar labiau Å¡velninti pirmosios instancijos teismo nuteistajam R. R. paskirtÄ bausmę nėra pagrindo, todėl jo gynėjo pateiktas apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžio taip pat yra atmetamas. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų civilinio ieÅ¡kovo atstovo advokato paslaugoms apmokėti 11. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė priteisti iÅ¡ nuteistųjų iÅ¡laidas, kurias civilinis ieÅ¡kovas patyrė apmokėdamas atstovo teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme, t. y. už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje – 545,71 eurų.

Kaip įrodymas buvo pateikta sÄ skaitos už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymas dėl 545,71 eurų (t. 9, b. l. 66). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad buvo nagrinėjami nuteistųjų R.

R. ir M. Ž. apeliaciniai skundai, įvertinusi pateiktų apeliacinių skundų apimtis bei apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatus (skundai atmesti), protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas priteisti proceso iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstas, praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma nėra neadekvati, todėl turi bÅ«ti atlyginta pilna apimtimi. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ R. R. ir M. Ž. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisinta 545,71 eurų advokato, kuris dalyvavo apeliacinėje instancijoje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti.

1. Apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. sausio 18 d. pažyma Nr. (12.32Mr) PT-478, kurioje nurodoma, kad iš nuteistojo M. Ž. yra priteistinos 147,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokato Vidmanto Baumilos darbo užmokestis.

2. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje.

3. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinumÄ skirti nuteistajam gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Nagrinėjamu atveju nors byla buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris buvo atmestas, tačiau, kaip matyti, skundÄ nuteistasis surašė pats, be to, Å¡iuo metu M.

Ž. yra nedirbantis, skundžiamu nuosprendžiu jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, taip pat priteistos ir turtinės prievolės. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš nuteistojo nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. Ž. bei nuteistojo R. R. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžio atmesti.

Priteisti iš R. R. ir M. Ž. solidariai civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 545,71 eurų proceso išlaidų, turėtų atstovo advokato teisinėms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Nepriteisti iš M. Ž. 147,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Ši nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos. Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Rasa Paužaitė Ugnius Trumpulis