ec46baaa-4c44-40ff-9a5b-898da1d0d64e · Kauno apylinkės teismas

civ Civilinė byla Nr. 2-11114-451/2014  Teisminio proceso Nr.2-69-3-07321-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.4.; 116.; 2.2.4.1 (S)  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m.birželio 16 d.           KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudiko biuro ieÅ¡kinį atsakovui K. D. dėl deliktinės atsakomybės, ir         n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2218,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise ir priteisti jo turėtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3,4). IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-05-31 Alytuje dėl atsakovo K.

D., vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. Didvalis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o leisti sumokėti skolÄ dalimis iki 2014-06-06, sumokant visÄ sumÄ (b. l. 50).Civilinę bylÄ Nr. 2-11114-451/2014 nutarta nagrinėti CPK 133 str. 3 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka (b.l. 51,52 ).

Kadangi atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka, raÅ¡omi sutrumpinti motyvai CPK 268 str. 5 d.).  IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad, 2013-05-30 Alytuje dėl atsakovo K. D., vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 2218,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 2218,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju atsakovas) (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ K.

D., reikalaudamas grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ ( b.l. 43 ).Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau- TPVCAPDÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (ieÅ¡kovas) moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jeigu kaltininkas padarė žalÄ Europos SÄ jungos valstybėje, naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Tačiau ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme (TPVCAPDÄ®) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1023-555/2013, Kauno apygardos teismo 2013-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1947-343/2013 ir kt.). Todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo sumokėtos žalos atlyginimo iÅ¡mokos priteisimo.Ginčo eismo įvykio metu transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui padaryta žala buvo nustatyta atsižvelgiant į draudimo kompanijos ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo transporto priemonės apžiÅ«ros protokolÄ , eismo įvykio schemas, sugadinto automobilio fotonuotraukas, transporto priemonės ekspertizę-sÄ matÄ , bei automobilio rinkos vertės paskaičiavimÄ , duomenimis apie automobilio likutinę vertę (b.l.5-43).Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, įvertinant byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui: 2218,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis – 72,00 Lt (b.l. 46) (CPK 93 str. 1 d.).Teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., bei 2011 11 07 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.Lietuvos Respublikos CPK 284 str. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti galima, kai yra sunki skolininko padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Kadangi atsakovas atsileipime prašė atidėti sprendimo vykdymÄ iki 2014-06-06, o sprendimas civilinėje byloje priimamas 2014-06-16, papildomų atsakovo, ar pagal įstatymus įgalioto jo interesams atstovauti asmens, praÅ¡ymų dėl sprendimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo atsakovo teisme nėra gauta, todėl teismas praÅ¡ymo dėl skolos mokėjimo atidėjimo iki 2014-06-06 nesvarsto ir dėl jo nepasisako.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 284 str., 178 str., 185 str., 88 str. str., CK 6.37 str., 6.210 str., 6.988 str.,    n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui LR Transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, Algirdo g. 38, 03606 Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518AB SEB bankas, banko kodas 70440, iÅ¡ atsakovo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini): 2218,00 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų, 00 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (nuo 2218,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Giedrė Jakštienė