ec44f3d7-2fc7-48e2-90db-cf46d05e9331 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-331-1007/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00149-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.5.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.7.10.; 3.2.3.1.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.4.1.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 27 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei.dalyvaujant ieÅ¡kovui A. J. ir jo atstovei advokatei Stanislavai Barvidytei,atsakovei T. G. ir jos atstovei advokatei Ritai Lankutienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui Audriui KliÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovei T. G. dėl įpareigojimo pateikti iÅ¡laikymui nepilnamečiam vaikui skirtų lėšų panaudojimo ataskaitÄ , iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas A. J. 2016-01-29 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį 2016-05-15 patikslino, praÅ¡ydamas: (1) įpareigoti atsakovę T. G. ieÅ¡kovui gyvenamosios vietos adresu registruotu paÅ¡tu pateikti ataskaitÄ apie Akmenės rajono apylinkės teismas 2014-04-04 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7-922/2014, priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų panaudojimÄ nuo 2015-01-12 iki bus baigtas įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. iki 2016-07-16, bei antstolės Redos Vizgaudienės. iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡laikymo lėšų panaudojimÄ , kartu pateikti įrodymus (pirkimo kvitus ir/ar sÄ skaitas); (2) priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jis kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydamas pateikti ataskaitÄ apie iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų panaudojimÄ , tačiau atsakovė to nepadarė. IeÅ¡kovui kyla abejonių, jog atsakovė jo pervedamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšas naudoja ne vaiko poreikiams patenkinti, o savo asmeniniams poreikiams, nes pati atsakovė niekur nedirba, turi skolinių įsipareigojimų (60-63 b.l.). IeÅ¡kovas teikia iÅ¡laikymÄ vaikui, moka iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl jis turi teisę žinoti, kur naudojami vaiko iÅ¡laikymui skirti pinigai.

Atsakovė atsisakė jam geranoriÅ¡kai teikti ataskaitÄ apie Å¡ių lėšų panaudojimÄ , todėl jam kylÄ Ä¯tarimų, kad atsakovė kažkÄ slepia. PirmÄ kart įtarimas, kad atsakovė netinkamai naudoja pinigus kilo tuomet, kai su sÅ«numi nuėjo į parduotuvę jis parodė, kÄ mama jam perka valgyti, tai buvo 0,20 Eur kainuojantys makaronai, vaikas atrodė iÅ¡blyÅ¡kęs, dažnai sirgdavo. Su sÅ«numi daugiau nei metus nesimatė, nes jis yra priverstas bendrauti su atsakove.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (65-68 b.l.).

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas teismuose itin kovojo dėl teisės bendrauti su judviejų sÅ«numi, tačiau daugiau nei metus nesimatė su juo, nebendrauja, ieÅ¡kovas net nesidomi kaip sÅ«nui sekasi, jo sveikata ir pan. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad ji viena rÅ«pinasi sÅ«naus bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (gyvenamuoju bÅ«stu, jo iÅ¡laikymu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiÅ«ra ir kt.), jo laisvalaikiu, poilsiu bei ugdymu, o ieÅ¡kovas vykdydamas teismo sprendimÄ teikia iÅ¡laikymÄ (nors priteista 350 Lt (101,37 Eur), tačiau moka tik 100 Eur) ir moka iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas gera valia nemokėjo iÅ¡laikymo, todėl ji kreipėsi į antstolę RedÄ . Vizgaudienę. dėl priverstinio vykdymo. Nors ieÅ¡kovas prašė teikti ataskaitas apie vaiko iÅ¡laikymui skiriamų pinigų panaudojimÄ , tačiau ji atsisakė tai daryti, nes iki Å¡iol nekaupė čekių ir kvitų, todėl negalėtų pateikti ataskaitos apie tai, kur anksčiau panaudojo pinigus skirtus vaiko iÅ¡laikymui. Be to, ji yra dirbanti, viena pati rÅ«pinasi dviem vaikais, nes jos sutuoktinis dirba užsienyje, todėl neturi laiko rengti iÅ¡samias ataskaitas apie tai, kiek pinigų skiria bÅ«tent J.

J. iÅ¡laikymui, nes paprastai maistas perkamas visai Å¡eimai, o ne vienam vaikui, todėl ji nesutiktų teikti tokių ataskaitų ir ateityje. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie leistų manyti, kad atsakovė vaiko pinigus naudoja ne pagal paskirtį. Nurodo, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas naudojamas iÅ¡imtinai sÅ«naus poreikiams ir interesams tenkinti. Patvirtino, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kurį ieÅ¡kovas mokėdavo į vaiko vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , buvo pervestas į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ , jos manymu, Å¡ie pinigai yra jos, nes laikotarpiu, už kurį priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, ji viena pati iÅ¡laikė sÅ«nų, skolinosi iÅ¡ artimųjų.

Atsakovės nuomone, ji tinkamai rÅ«pinasi sÅ«numi, jis yra pasirengęs ir pavalgęs, jam sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, todėl įpareigojimas teikti ataskaitas pernelyg apsunkintų jÄ , nors ieÅ¡kovas pats nusiÅ¡alino nuo sÅ«naus auklėjimo ir priežiÅ«ros. Jos nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas teikti jam ataskaitas yra tam tikra kerÅ¡to forma, kuria siekiama apsunkinti jos gyvenimÄ . Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė turi sÅ«nų J.

J.. Atsakovė bei jos sutuoktinis dirbantys, namuose Å¡varu ir tvarkinga, atsakovės Å¡eima kreditorinių įsiskolinimų ir įsiskolinimų už komunalines paslaugas neturi. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu teikti ataskaitas už iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų panaudojimÄ iÅ¡ esmės teigia, kad atsakovė netinkamai naudoja pinigines lėšas, skirtas nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui, tačiau teismui nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių Å¡iuos teiginius.

Be to, atsakovės teigimu, tik ji užsiima jų bendro vaiko auklėjimu ir priežiÅ«ra, ieÅ¡kovas pats paskutinį kartÄ sÅ«nų lankė 2015 m. vasario mėn., ieÅ¡kovas nusiÅ¡alino nuo pareigos rÅ«pintis sÅ«numi. Atkreipiamas dėmesys, kad įpareigojimas teikti ataskaitas, rinkti čekius ir kvitus sumažintų laikÄ , kurį atsakovė galėtų skirtui vaikų auklėjimui ir priežiÅ«rai. Kasdieninius vaiko poreikius užtikrina bei lėšų panaudojimo tikslingumÄ sprendžia tas vaiko tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ar vaikas realiai gyvena (41-42 b.l.).

Institucijos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad institucijai yra žinoma ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡eima, nes ieÅ¡kovas dažnai skundžiasi, kad atsakovė netinkamai rÅ«pinasi sÅ«numi, neleidžia ieÅ¡kovui matytis su vaiku ir pan., tačiau paprastai skundai nepasitvirtina. Institucija neturi duomenų, kad atsakovė netinkamai vykdytų tėvų pareigas, vaikai prižiÅ«rėti, jiems sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos, namuose tvarkinga. IeÅ¡kovas daugiau nei pusantrų metų nelankė sÅ«naus, nebendravo su juo, tačiau reikalauja, kad atsakovė teiktų ataskaitÄ apie tai, kur panaudoja vaiko iÅ¡laikymui skirtus pinigus, net jei tai bÅ«tų tik 1 Eur, todėl toks praÅ¡ymas neproporcingas ir pernelyg apsunkintų atsakovę, kuri Å¡iuo metu viena pati rÅ«pinasi dviem mažamečiais vaikais, ypač turint omenyje, kad jis reikalauja ataskaitos ir už praėjusį laikotarpį, kai atsakovė tokių ataskaitų nerengė ir čekių nekaupė.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra nepilnamečio J.

J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Akmenės rajono apylinkės teismas 2014-04-04 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7-922/2014, nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyta su ieÅ¡kove T. G., jos gyvenamojoje vietoje; iÅ¡ atsakovo A. J. priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui, mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų po 350 Lt nuo kreipimosi į teismÄ (2013-02-11) iki vaiko pilnametystės; taip pat iÅ¡ atsakovo A. J. priteistas 7500 Lt nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2013-02-11 (30 mėnesių), skaičiuojant vaikui per mėnesį po 250 Lt; ieÅ¡kovė paskirta nepilnamečiam sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyta atsakovo A.

J. bendravimo tvarka su sÅ«numi. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-7-922/2014, iÅ¡dėstytas Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimu priteisto 7500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimas 2 metų laikotarpiui, mokant po 312,50 Lt kas mėnesį, kiekvienÄ Ä¯mokÄ sumokant iki einamojo mėnesio 30 d., pirmÄ Ä¯mokÄ 312,50 Lt sumokant iki 2014-08-30, bei paskutinę įmokÄ sumokant iki 2016-07-30.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė neteikia jam jokios informacijos apie sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ , todėl praÅ¡o įpareigoti atsakovę teikti ataskaitas apie iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų panaudojimÄ nuo 2015-01-12 iki 2016-07-16.Pažymėtina, kad iÅ¡laikymÄ tvarkantys asmenys iÅ¡laikymui skirtas pinigų sumas ir turtÄ turi tvarkyti remdamiesi apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus žmogaus (bonus pater familias) elgesio standartu.

Vaikams skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.203 str. 1 d.). IÅ¡laikymas priteisiamas vaikui yra jo nuosavybė (CK 3.186 str. 1 d.). IÅ¡laikymas negali bÅ«ti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Visos sumos, gaunamos kaip iÅ¡laikymas, pirmiausia privalo bÅ«ti naudojamos bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, ji maitinti, aprengti, mokyti, ugdyti, laisvalaikio reikmėms ir pan. Tuomet, kai iÅ¡laikymui skiriamos lėšos nesunaudojamos kasdienių poreikių tenkinimui, jos gali ir turi bÅ«ti taupomos bÅ«simiems vaiko poreikiams, sukuriant tam tikrÄ materialinį pagrindÄ savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai ar ateityje atsirasiantiems naujiems jo poreikiams (susimokėti už mokslÄ ir pragyvenimÄ , jeigu mokymosi procesas vyksta ne vaiko gyvenamojoje vietoje ir pan.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-495/2008).

Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“) pripažįstama iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo (motinos) teisė kontroliuoti, jog vaiko iÅ¡laikymui skiriamos lėšos bÅ«tų panaudotos iÅ¡imtinai tik vaiko poreikiams. Kai vienas iÅ¡ vaiko tėvų, vaiko globėjas (rÅ«pintojas) ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ ne vaiko interesais (sunaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, iÅ¡Å¡vaisto, perleidžia kitiems asmenims ir pan.), tokie asmenys privalo atlyginti vaikui padarytus nuostolius.

Vaikui skirtas iÅ¡laikymas, kurį jo tėvas (motina), globėjas (rÅ«pintojas) panaudoja ne vaiko interesams, yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ asmens, panaudojusio iÅ¡laikymÄ ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį (CK 3.203 str. 2 d.).Ä®pareigojimas teikti ataskaitas apie lėšų panaudojimÄ nėra savitikslis veiksmas, bÅ«tinai taikomas kiekvienu priteisto vaikui iÅ¡laikymo iÅ¡ antrojo tėvo atveju. Tokia pareiga nėra įtvirtinta ir įstatymo normomis.

Ä®pareigojimas yra prevencinė prievartos priemonė ir įprastai yra taikoma, kai nevykdoma nustatyta pareiga, Å¡iuo atveju, vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ naudoti iÅ¡imtinai jo interesams. Todėl sprendžiant dėl įpareigojimo teikti ataskaitas apie lėšų panaudojimÄ nustatymo teismo sprendimu, pirmiausiai bÅ«tina analizuoti, ar konkrečioje situacijoje yra prielaidos vertinti, kad iÅ¡laikymui skiriamas lėšas gali bÅ«ti panaudojamos netinkamai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013-04-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-783-464/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013-08-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2217-115/2013, Kauno apygardos teismo 2016-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-270-390/2016).

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad įpareigojimas teikti ataskaitas apie iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ gali bÅ«ti pateisinamas tik esant žymiai didesnei iÅ¡laikymo sumai, skirta ne tik bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2010-09-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-777-302/2010).Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui yra žinoma, kokia lėšų suma kas mėnesį yra reikalinga Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui. Å is faktas nustatytas Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7-922/2014, kuriuo buvo iÅ¡spręstas nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo klausimas, dydžio nustatymas.

Nagrinėjant minėtÄ civilinę bylÄ Å¡alys nesitarė dėl atsiskaitymo apie iÅ¡laikymo lėšų panaudojimÄ , kaip pripažįsta Å¡alys, ieÅ¡kovas į atsakovę dėl ataskaitos teikimo kreipėsi tik 2015-12-05 elektroniniu laiÅ¡ku, atsakovei nesutikus teikti ataskaitų, 2016-01-29 pateikė ieÅ¡kinį teismui. Kaip matyti, ieÅ¡kovas praÅ¡o pateikti ataskaitas nuo 2015-01-12, tai yra reikalauja duomenis pateikti retrospektyviai. Teismo vertinimu, toks reikalavimas neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku nerealizavo savo teisės kontroliuoti iÅ¡laikymo panaudojimÄ , todėl jis pats turi prisiimti tokių duomenų nepateikimo rizikÄ (pvz. Å iaulių apygardos teismo 2014-06-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-517-368/2014).Civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, todėl kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (Lietuvos Respublikos civilinio procesas kodekso toliau – CPK) 12, 178 str.). Pagal CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009; 2009-10-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; 2009-11-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011-02-07nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002.).Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad nepilnamečiam vaikui teikiamas iÅ¡laikymas yra panaudojamas ne pagal paskirtį. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismui patvirtino, kad sÅ«nus visÄ laikÄ augo mamos prižiÅ«rimas, ugdomas ir lavinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė savo abejonių, kad vaikui skirtos išmokos naudojamos ne pagal paskirtį, darytina išvada, kad ieškovo prašomas nustatyti įpareigojimas būtų ne tik perteklinis, bet kartu nepagrįstai suvaržytų atsakovės teises – užkraunant pastarajai papildomus įpareigojimus, susijusius su detalių ataskaitų rengimu, tuo labiau visas išlaidas patvirtinančių mokėjimo dokumentų rinkimu. Be to, išankstinis apribojimas pažeistų atsakovės laisvę spręsti, kas geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, kas prieštarauja ir protingumo principams (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2015-02-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-133-278/2015).

Aplinkybė, kad dalį ieÅ¡kovo sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtų pinigų atsakovė persivesdavo į savo asmeninę sÄ skaitÄ , atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visetÄ , nors ir suponuoja atsakovės elgesio neatitikimÄ tėvo (motinos) pareigoms, tačiau nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovė akivaizdžiai vaiko iÅ¡laikymu skirtas pinigines lėšas naudojo ne pagal jų paskirtį, t. y. ne vaiko, bet, tarkime, savo poreikių tenkinimui, taigi netinkamai vykdo savo pareigas. Ä®vertinus byloje esančius duomenis darytina iÅ¡vada, kad teismas neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo įpareigoti atsakovę teikti ieÅ¡kovui ataskaitas apie sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimo panaudojimÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 17,50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.), 41 Eur žyminio mokesčio (5 b. l.), 285,66 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsakovei teikiamÄ teisinę pagalbÄ (39, 69 b. l.) bei 70 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovui (75, 76 b. l.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 2 d. atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo.Vadovaudamasis CPK 12 str., 29 str., 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 96 str. 2 d., 99 str., 176–179 str., 185 str., 259–260 str., 263–270 str. teismasn u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 17,50 Eur (septyniolika eurų 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 285,66 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 66 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Daiva Domeikienė