ec443b9c-c2ed-43ad-b97f-be37bc70edaa · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1A-410-626/2015Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00166-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.1. (S) (S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N E D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų Stasio Lemežio ir Virginijos Švedienės, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorui M.

J., nuteistajam V. R. ir jo gynėjui advokatui P. J., teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. R. gynėjo advokato P. J. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda.Nuosprendžiu civiliniams ieÅ¡kovams V. J. ir V. Å . pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: V. R. nuleistas už tai, kad jis 2013 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , automobilių IVLCO 35-8 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei RENAULT TRAFIC (valstybinis numeris 02635BG) vagystės tikslu, įkalbėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės direktorių G. P. padaryti jam paslaugÄ , tai yra, priduoti į metalo laužo supirktuvę minėtus automobilius, pažadėjęs G. P. artimiausiu metu pateikti automobilių registracijos liudijimus, bei G.

P. nežinant apie daromÄ nusikaltimÄ , 2013 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ G. P. nurodymu V. V., taip pat nežinodamas apie daromÄ nusikaltimÄ , krovininiu automobiliu MAN 19.322 (valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvyko prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pakrovė minėtus du automobilius į priekabÄ ir iÅ¡sivežė, tokiu bÅ«du V. R. pagrobė V. J. priklausantį 5 000 Lt (1 448,10 Eur) vertės automobilį IVECO 35-8 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V.

Å . priklausantį 10 000 Lt (2 896,20 Eur) vertės automobilį RENAULT TRAFIC (valstybinis numeris 02635BG) bei jame buvusius: 800 Lt (231,70 Eur) vertės automobilio variklį ir 700 Lt (202,73 Eur) vertės greičių dėžę. IÅ¡ viso pagrobė V. J. priklausančio turto už 5 000 Lt (1 448,10 Eur) ir V. Å . priklausančio turto už 11 500 Lt (3 330,63 Eur). Apeliaciniu skundu nuteistojo V. R. gynėjas P. J. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendį ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė esminio vagystės požymio, t.y. padarytos turtinės žalos dydžio. Å i aplinkybė yra esminė kvalifikuojant veikÄ ir sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės V. R. taikymo. Mano, kad esant nepaÅ¡alintoms abejonėms, jas reikia vertinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Teigia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, nepagrįstai atmetė dalies teisminio nagrinėjimo metu apklaustų asmenų parodymus, padarė iÅ¡vadas neatitinkančias bylos aplinkybių, o tai sÄ lygojo netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ .

Skundžiamas nuosprendis prieštaringas, nustatomojoje dalyje nurodytos aplinkybės esmingai prieštarauja išvadoms ir rezoliucinėje dalyje nurodytoms aplinkybėms. Nuosprendyje nurodytos veikos padarymo aplinkybės buvo susiaurintos taip, jog tampa neaišku, ar pasitvirtino tyrimo metu inkriminuotos aplinkybės apie V. R. tikslus, taip pat G. P., V. V. veiksmus ir t. t. Mano, kad teismas nepagrįstai pripažino nukentėjusiųjų parodymus nuosekliais, nors visa apimtimi (dėl pagrobto turto vertės) jais nesivadovavo.

Tuo tarpu, visus gynybos argumentus bei juos pagrindžiančius liudytojų parodymus, pateiktas fotonuotraukas ir kt., teismas atmetė. Nurodo, kad nukentėjusiųjų parodymus, kad jų automobiliai buvo važiuojantys, paneigia byloje apklausti liudytojai V. V., E. L., A. K., kurie paaiškino, kad šie automobiliai buvo nevažiuojantys, nuolat ardomi, iš jų išvaizdos matyti, kad jais niekas nesirūpino. Šias aplinkybes taip pat patvirtino apklausiami liudytojai I. Š., G. P., V. V.. Nesutinka su teismo išvada, kad šių liudytojų parodymus paneigia nukentėjusiųjų parodymai, nuotraukos ir vaizdo įrašas.

Pažymi, kad nukentėjusieji tiek tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme nurodė, kad automobilių raktelių jie neturi, o iÅ¡ V. R. pateiktų fotonuotraukų matyti, kad automobiliai ilgÄ laikÄ nebuvo eksploatuojami. Atkreipia dėmesį į G. P. nurodytas aplinkybes, kad automobiliai buvo be pavojingų skysčių (tepalų, antifrizo, degalų ir kt.), o tai taip į tai, kad automobiliai nebuvo tinkamai eksploatuoti, neturėjo galiojančios techninės patikros, galimai nebuvo drausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Nukentėjusieji nepateikė teismui jokių realių dokumentų, pagrindžiančių jiems atsiradusiÄ Å¾alÄ . todėl mano, kad galimai pažeistos nukentėjusiųjų teisės galėjo bÅ«ti apgintos civilinės teisės normomis.

Be to, bylos duomenimis, kitos piniginės lėšos, kurias gavo G. P. pridavęs automobilius į įmonę „Baltic metal", liko jo įmonės sÄ skaitoje ir joms nebuvo taikomi jokie apribojimai. Tokia tyrimo ir teismo pozicija kelia rimtų abejonių dėl pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo. PraÅ¡ymas dėl atliekų aikÅ¡telės darbuotojų veiksmų įvertinimo buvo teikiamas ir tyrimo metu. taip pat buvo praÅ¡oma nustatyti ir patraukti atsakomybėn asmenis, kurie atliko ardymo ir kitokius veiksmus su kaltinime V.

R. nurodytais automobiliais, tačiau lai nebuvo padaryta. Teigia, kad Å¡io įvykio nebÅ«tų buvę jei G. P. bÅ«tų laikęsis reikalavimo įsitikinti prieÅ¡ priduodant automobilius į metalo lauÅ¾Ä utilizavimui, kad priduodantis automobilį asmuo turi teisę juo disponuoti. Mano, jog Å¡io liudytojo parodymai, kad buvo kaltinamojo apgautas, nėra objektyvÅ«s, nes kaip nurodė pats liudytojas, jis žinojo, kad vienas iÅ¡ neeksploatuojamų automobilių priklauso jo garažo kaimynui V. J., o už įmonėje nustatytÄ taisyklių pažeidimÄ jam galėtų kilti atitinkama atsakomybė.Pateikdamas V.

R. parodymų vertinimÄ , apeliantas nurodo, kad teismas juo įvertino neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Teismas vertindamas V. R. parodymus daug dėmesio skyrė objektyviųjų veikos aplinkybių nustatymui, tuo tarpu V. R. veiksmai pasireiÅ¡kė tik tuo, kad susitikęs G. P. jis paprašė iÅ¡vežti minimus neeksploatuotinus automobilius į metalo lauÅ¾Ä . Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad V. R. asmeniÅ¡kai juos užvaldė, disponavo jais, dalyvavo iÅ¡gabenant iÅ¡ buvimo vietos, todėl abejotina, kad egzistuoja Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos - vagystės požymiai.

Nėra nustatyti ir V. R. tikslai bei motyvai. Å iuo konkrečiu atveju, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisminio nagrinėjimo metu V. R. nurodė, kad kaltinime nurodytus automobilius jis paprašė iÅ¡vežti siekdamas sutvarkyti garažo, kuriuo disponavo ir vėliau pardavė - teritorijÄ . Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis siekė kažkokios konkrečios turtinės naudos, ar padaryti žalos nukentėjusiesiems. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog V. R. įvykdė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. jis „vagystės tikslu įkalbėjo G.

P. priduoti automobilius į metalo supirktuvę“, o pagal nuosprendyje dėstomus įrodymus gavo iÅ¡ J. L. 300 litų (86.86 Eur). Mano, kad pagal teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytÄ formuluotę V. R. tyčia buvo nukreipta į piniginių lėšų, gautų už priduotÄ metalo lauÅ¾Ä , užvaldymÄ , todėl pagrobto turto vertei nesudarant 3 MGL (BK 190 straipsnis), nėra pagrindo taikyti baudžiamosios atsakomybės. Teismo posėdyje gynėjas advokatas prašė vertinti apeliacinio skundo argumentus, nuteistasis palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatytÄ veikÄ kvalifikuojantys pagal BK 178 str. 2 d. požymiai susieti ne tik su nusikalstamos veikos vykdymo bÅ«do pavojingumu (atviru pagrobimu), bet ir nusikalstamos veikos dalyko arba vietos iÅ¡ kurios grobiamas turtas funkcinę paskirtį – tai pvz. turi bÅ«ti patalpa, saugykla ar saugoma teritorija, strateginę arba labai tampriai su asmeniu ir jo kasdienine veikla susiję objektai - vieÅ¡oje vietoje esantys asmens drabužiai, rankinės ar kitoks neÅ¡ulys. Teismas analizuodamas minėtas įstatymo nuostatas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilis, sistemiÅ¡kai vertinant BK 178 str. 2 d. nuostatas, yra saugomas bÅ«tent kaip vertybė, kuri žmogaus yra naudojama žmogaus kasdieninėje veikloje bÅ«tent kaip automobilis.

Pažymėtina, kad turto, kaip materialinės vertybės, požymis nusikalstamai veikai kvalifikuoti yra svarbus nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant pagal BK 178 str. 3 d. ir 4 d., tačiau turto vertė nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. nėra svarbi, todėl automobilio, kaip materialinės vertybės, o ne konkrečiÄ funkcijÄ atliekančio objekto požymis, kolegijos manymu, nėra svarbus nusikalstamų veiksmų vertinimui pagal BK 178 str. 2 d.              Sutinkamai su Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin., 2000, Nr. 92-2883; 2007, Nr. 128-5213) 2 str. 2 d., automobilis – tai motorinė transporto priemonė, skirta važiuoti keliu, kroviniams ir (ar) keleiviams vežti arba kitoms transporto priemonėms vilkti, iÅ¡skyrus motociklus, lengvuosius keturračius, keturračius, galinguosius keturračius, mopedus, triračius, traktorius ir savaeiges maÅ¡inas.

Prie automobilių priskiriami ir troleibusai, tai yra nebėginės transporto priemonės, kurioms energija tiekiama elektros laidais.             Sutinkamai su Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 3 d., automobilių kelias – visas vieÅ¡ajam eismui naudojamo kelio ar gatvės plotas.             Sutinkamai su Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 2 d., dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

             Vertinant iÅ¡dėstytas nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobiliai, kuriems nėra atlikta galiojanti techninė apžiÅ«ra ir kurie neturi leidimo nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikti, neleidžiama dalyvauti vieÅ¡ajame eime, todėl jais negalima važinėti vieÅ¡ajam eismui naudojamais keliais, todėl toks automobilis, jeigu jis realiai nėra pagal tokiÄ (automobilio) paskirtį eksploatuojamas pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ nei faktiÅ¡kai, nei gali bÅ«ti eksploatuojamas teisiÅ¡kai, kolegijos nuomone, nėra vertinamas kaip automobilis BK 178 str. 2 d. prasme.

IÅ¡ byloje esančių ir pačių nukentėjusiųjų duotų parodymų matyti, kad abu automobiliai pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ buvo be techninės apžiÅ«ros ir ilgÄ laiko tarpÄ nebuvo eksploatuojami jų savininkų kaip automobiliai – jais nebuvo važinėjama keliu, gabenami kroviniai ir (ar) keleiviai vežami ar velkamos kitos transporto priemonės.Nukentėjusysis liudytojas V. J. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad jo automobilio IVECO, kuris iki to momento stovėjo aikÅ¡telėje, toje aikÅ¡telėje iki dingimo stovėjo apie 1,5 metų, jis ketino jį suremontuoti (reikėjo sutvarkyti automobilio elektros instaliacijÄ ) ir juo naudotis.

Automobilio dingimo momentu automobilis neturėjo nei automobilio techninės apžiūros pažymėjimo, nei draudimo liudijimo, automobilis buvo veikiantis. Gali būti, kad automobilis buvo 1989 m. gamybos. Savo ieškinį 5000 Lt sumai palaikė ir prašė priteisti. Iš minėtų parodymų matyti, kad automobilis IVECO faktiškai buvo visai nenaudojamas apie 1,5 metų, jam nebuvo atlikta galiojanti valstybinė techninė apžiūra ir jis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Teismo manymu, toks automobilis, funkcine prasme, šiuo atveju, nėra BK 178 str. 2 d. objektas kaip automobilis.Nukentėjusysis V.

J. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad jo automobilis buvo 1996 m. gamybos, automobilį pirko 2008 m. Vokietijoje, apie 2010 m. vasarÄ nuvarė jį remontuoti pas V. J., V. Å . su automobiliu iÅ¡važiuodavo ir vėl grÄ Å¾indavo, paskutinį kartÄ paliko automobilį 2012 m. vasarÄ . Jis pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 11500 Lt sumai, vertina automobilį pagal rinkos kainÄ , kuriÄ nustatė pagal skelbimus internete, įvertino 10000 Lt, antrÄ jį variklį su greičiu dėže nupirko už 1500 Lt.

Automobilis buvo su tranzitiniais numeriais, todėl techninės apžiÅ«ros nereikėjo. Kaip matyti iÅ¡ Laikinųjų valstybinių numerio ženklų iÅ¡davimo, panaudojimo ir apskaitos taisyklių, galiojusių nagrinėjamų įvykių metu, 14 p., iÅ¡ kartono pagaminti numerio ženklai galioja iki transporto priemonės įregistravimo, bet ne ilgiau kaip 60 parų, kaip matyti iÅ¡ 16 p., apie iÅ¡duodamų numerio ženklų (pagamintų iÅ¡ kartono) iÅ¡davimÄ Ä¯raÅ¡oma transporto priemonės registracijos liudijime (arba jį pakeičiančiame dokumente), kaip matyti iÅ¡ 17 p., iÅ¡duotų numerio ženklų terminas nepratęsiamas, vietoj numerio ženklų, kurių galiojimo terminas pasibaigęs, gali bÅ«ti iÅ¡duodami nauji numerio ženklai.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2005 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1V-204 dėl kelių transporto priemonės registracijos liudijimo blanko aprašymo ir privalomosios formos patvirtinimo 5.7.11. p., registracijos liudijimo „H“ punkte rašomas registracijos liudijimo galiojimo laikas, kai registracijos liudijimo galiojimas yra terminuotas.Kaip matyti iš to, kad ieškomo kelių transporto priemonių išraše RENAULT TRAFIC valstybinis numeris yra nurodytas (duomenys neskelbtini), t.y. toks pat kaip ir V.

Å . pateiktame Registracijos liudijime (t.1, b.l. 15, 24), į bylÄ buvo pateikta aktuali minėto automobilio registracijos pažymėjimo kopija. Minėtame registracijos pažymėjimo „H“ punkte yra nurodytas registracijos liudijimo galiojimo laikas – 2009-07-13.Teismas vertina iÅ¡dėstytÄ , t.y. tai, kad nuo to laikotarpio kai automobilis RENAULT TRAFIC buvo paskutinį kartÄ paliktas aikÅ¡telėje 2012 m. vasarÄ , jis jau neturėjo galiojančio numerio, o taip pat ir techninės apžiÅ«ros ir daro iÅ¡vadÄ , kad RENAULT TRAFIC funkcine prasme 2013 m. kovo mėnesį nebuvo BK 178 str. 2 d. objektas kaip automobilis.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo nusikalstami veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuosprendžiu civiliniams ieÅ¡kovams V. J. ir V. Å . pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, į tai, kad apeliaciniame skunde nepraÅ¡oma tiksliai nustatyti civilinio ieÅ¡kinio dydį ir jį priteisti iÅ¡ nuteistojo, į tai, kad siekiant tiksliai įvertinti padarytos žalos dydį, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, bylos nagrinėjimas užsitęstų ir vertina padarytos žalos dydį ta apimtimi, kuri yra bÅ«tina nusikalstamiems veiksmams kvalifikuoti.Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas J.

L. parodė, kad kaltinamasis į jo aikštelę pats atvažiavo. Davė kaltinamajam 300 Lt, o likusius pinigus, sakė, duos, kai kaltinamasis atveš dokumentus. 12M – tai tokia metalo rūšis, kai automobilis priduodamas su varikliu, su skarda, su padangomis. Jis neatsimena, kiek gavo pinigų už tuos automobilius. Iš praktikos žino, kad vienas toks automobilis sveria 600-700 kg. Jie vežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik tas dvi mašinas, jie sukrovė tiek metalo laužo, kad būtų pilna mašina.

Jis pirma pasveria automobilius ir tada sužino kiek reikia sumokėti. Ikiteisminio tyrimo, 2014-01-07 liudytojo apklausos metu (t.21, b.l.

92) J. L. parodė, kad automobilių Iveco ir Renault Trafic kėbulai svėrė 1570 kg, metalo rÅ«Å¡is 12 M, Å¡ios rÅ«Å¡ies tona kainuoja 524 Lt. Taigi 1570 kg metalo laužo jiems buvo paskaičiuota 822,68 Lt be PVM ir pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Apie tiltus ir variklius nieko pasakyti negali, jie bÅ«tų svėrę ne daugiau 400 kg., o juodojo sunkiojo metalo vienos tonos kaina buvo 600 Lt. Teismas vertina tai, kad ikiteisminio tyrimo metu J. L. dar prisiminė, kiek svėrė minėti automobiliai, kad jo ikiteisminio tyrimo nurodyta metalo kaina atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal 2013-03-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija JUZ Nr. 0000022 (t. 1, b.l.

94) nurodytai juodojo metalo laužo po 0,524 Lt už 1 kg kainai, kad minėta sÄ skaita – faktÅ«ra buvo perduota 3890 kg juodojo metalo laužo, tai, kad buvo parduodami krovininiai, t.y. sunkesni už įprastus automobilius automobiliai ir minėtų automobilių registracijos liudijimuose nurodytÄ bendrÄ jÄ minėtų automobilių masę be krovinio (G) – 2100 kg ir 2150 kg ir daro iÅ¡vadÄ , kad minėti automobiliai svėrė ne mažiau kaip 1570 kg, ir jų vertė buvo ne mažesnė kaip 822,68 Lt be PVM (995,44 Lt su PVM), kas yra 288,3 EUR su PVM, t.y. apie 7,66 MGL (238,26 EUR be PVM, t.y. 6,32 MGL).

Teismui, įvertinus įrodymų visumÄ , abejonių, kad minėtų automobilių, net vertinant juos kaip metalo lauÅ¾Ä , vertė yra ne mažesnė nei 238,26 EUR, t.y. 6,32 MGL, abejonių nekelia. Kad automobilių vertė nėra mažesnė nei nurodyta, nepaneigia ir nukentėjusiųjų parodymai, byloje esantys duomenys apie vidutines pagrobtų automobilių modelių, atsižvelgiant į jų pagaminimo metus, kainas Lietuvos Respublikoje (t.1, b.l. 191, 192 (atitinkamai Renault trafic T 1400 D - 4030 Lt (1168 EUR) ir IVECO 35-8 daily 35-8 - 2620 Lt (759 EUR))). Teismas vertina, kad nustatyta minimali pagrobto turto vertė ženkliai virÅ¡ija 5 MGL sumÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 1 d. ir nustato, kad V.

R. pagrobė V. J. priklausantį automobilį IVECO 35-8 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. Å . priklausantį automobilį RENAULT TRAFIC (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) bei jame buvusius: automobilio variklį ir greičių dėžę ir tokiais veiksmais V. R. pagrobė turto ne mažesnės nei 238,26 EUR vertės, t.y. virÅ¡ijantį 5 MGL dydį. Apeliacinis teismas pagrobtÄ turtÄ vertina ne kaip automobilius, o kaip materialinę vertę turintį turtÄ , todėl nėra nusikaltimÄ kvalifikuojančio požymio – automobilio vagystės.Teismas vertina nuteisto veiksmus – kad jis, kaip nustatyta liudytojų parodymais, prašė paimti automobilius į metalo lauÅ¾Ä , teigė, kad minėti automobiliai priklauso jam ir žadėjo atvežti jų dokumentus, paėmė avansÄ už metalo lauÅ¾Ä , ir vertina minėtus veiksmus kaip realizavusius BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaip pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė liudytojas G. P. (t.2.,b.l. 81), jam nuteistasis pasakė, kad turi automobilius pridavimui, kad tie automobiliai priklauso jam ir jis viskÄ sutvarkys. Kiekvienas automobilis svėrė apie vienÄ tonÄ . Su V. R. apie automobilių iÅ¡vežimÄ kalbėjo 3-4 kartus, jis prašė automobilius paimti, o kai paėmė automobilius, žadėjo atvežti automobilių dokumentus. Kaip pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė liudytojas J. L., jam G. P. pasakė, kad jo pažįstamas nori priduoti metalo lauÅ¾Ä , kad tai pažįstamo automobiliai.

Po kiek laiko atvežė du automobilius, kaltinamasis pažadėjo, kad atveÅ¡ automobilių dokumentus, sakė, kad tai jo automobiliai. Jis davė kaltinamajam 300 Lt ir pasakė, kad likusius duos, kai atveÅ¡ automobilių dokumentus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priduodamas į metalo lauÅ¾Ä automobilius, nuteistasis su minėtais automobiliais elgėsi kaip norėjo, t.y. faktiÅ¡kai jais disponavo – fiziÅ¡kai juos perleido kaip metalo lauÅ¾Ä metalo laužo supirkėjams. Minėti automobiliai buvo pagrobti, kadangi be savininkų valios nuteistojo valia ir pastangomis buvo pervežti ir perleisti kitiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. R., Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, V. R. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tačiau netinkamai kvalifikavo V. R. nusikalstamus veiksmus, todėl V. R. skirtina nauja bausmė.V. R. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.), anksčiau jis neteistas (t.1, b.l. 168), nusikalstamų veiksmų atlikimo metu ne kartÄ baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 169-170).

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , V. R. skirtina bauda, ženkliai mažesnio dydžio nei BK 47 str. 2 d., 3 d. 2 p. numatytos baudos už nesunkius nusikaltimus vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. bauda už nesunkų nusikaltimÄ nustatyta iki 500 MGL dydžio).Pažymėtina, kad baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. neÅ¡alina nusikalstamų veiksmų atlikimo tikslai ir motyvai. Nagrinėjant skundÄ nesprendžiamas klausimas dėl praÅ¡ymo ikiteisminio tyrimo metu dėl atliekų aikÅ¡telės darbuotojų veiksmų įvertinimo ir patraukimo atsakomybėn, kadangi minėtų asmenų patraukimas atsakomybėn neÅ¡velnintų nuteistojo teisinės padėties, o skundu praÅ¡oma Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis iÅ¡ J. L. gavo 300 litų (86.86 Eur), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėta suma buvo tik avansas, be to, pagrobto turto vertė nesumažėja tik dėl to, kad turtÄ pagrobęs asmuo jį realizuoja už mažesnę vertę, nei minėto turto vertė.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ė: Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendį dalyje, kurioje V. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda, pakeisti:V.

R., nuteisto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti 15 MGL (656 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad V. R. pagrobė V. J. priklausantį turtÄ (neatitinkantį automobilio reikalavimų (automobilį IVECO 35-8 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir V. Å . priklausantį turtÄ (neatitinkantį automobilio reikalavimų (automobilį RENAULT TRAFIC (valstybinis numeris 02635BG) bei jame buvusius: automobilio variklį ir greičių dėžę)) ir tokiais veiksmais V.

R. pagrobė turto ne mažesnės nei 238,26 EUR vertės. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Vitalija NorkÅ«naitė Teisėjai                                                                                                        Stasys Lemežis Virginija Å vedienė                                       Â