ec43dce6-49fe-4e8d-b90a-8f2483c4c9d9 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2S-395-1043/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08407-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4; 3.3.1.14; 3.3.2.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

P. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, ASS „BTA B. I. company“ filialas Lietuvoje, „AS Inbank filialas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, B.

D., E. B., antstolis Marius Lekečinskas, antstolis V. D., antstolė I. G., antstolė R. V., antstolis Raimundas Stanislauskas, antstolis Giedrius Salickas, antstolės Reda StaÅ¡enienė, antstolė Gita Andrijauskienė, antstolis Saulius Užkuraitis, antstolė Audronė Adomaitienė. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. P. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ;

2) patvirtinti 1 413,00 Eur sumÄ , reikalingÄ kas mėnesį pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti;

3) pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirti nemokumo administratorių J. R.;

4) patvirtinti 400,00 Eur sumÄ , kuriÄ nemokumo administratorius turi teisę bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti R. P. mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos;

5) nustatyti keturių mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planui teismui pateikti.

2. Pareiškime nurodė, kad įsipareigojimus kreditorių naudai prisiėmė siekdamas patenkinti savo ir savo šeimos narių būtinuosius poreikius. Pareiškėjo kreditoriai yra: uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ GelvoraSergel“, bendra skolos suma – 17 262,68 Eur, iš jos 8 895,20 Eur solidari prievolė kartu su buvusia sutuoktine E. B.; UAB „Intrum Lietuva“, bendra skolos suma – 3 884,08 Eur; UAB „Bitė Lietuva“ (pradinė kreditorė UAB „Eurocom“), bendra skolos suma – 1 588,15 Eur;

AAS „BTA B. I. Company“ skolos suma – 845,48 Eur; B. D. skolos suma – 2 654,56 Eur; UAB „Julianus Inkaso“, bendra skolos suma – 1 584,38 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) bendra skolos suma – 361,35 Eur; UAB „Kauno autobusai“, bendra skolų suma – 79,00 Eur; antstolė I. G., bendra skolų suma – 159,91 Eur; antstolė Audronė Adomaitienė, bendra skolų suma – 467,88 Eur; antstolė Reda Stašenienė, bendra skolų suma – 238,52 Eur; antstolė R.

V., skolos suma – 160,32 Eur; antstolė Rima Gražienė, bendra skolų suma – 53,64 Eur; antstolis V. D., bendra skolų suma – 1 085,56 Eur; antstolė Gita Andrijauskienė, skolos suma – 834,28 Eur; antstolis Saulius Užkuraitis, skolos suma – 376,00 Eur; antstolis Marius Lekečinskas, skolos suma – 170,00 Eur; E. B., skolos suma – 2 376,57 Eur. Kreditorės E. B., buvusios sutuoktinės, kreditoriniai reikalavimai yra susidarę E. B. įvykdžius visa apimtimi solidarias prievoles kreditoriams UAB „SB Lizingas“ 1 620,71 Eur ir A.

Ž. – 899,09 Eur, iÅ¡ viso 2 519,80 Eur. PareiÅ¡kėjas 2022 m. gegužės 31 d. sudarė darbo sutartį su UAB „N.“ (pareigos vairuotojas – ekspeditorius). Darbdavys įsipareigojo mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ bei dienpinigius. Jo gautinos pajamos iÅ¡ UAB „N.“ bus iÅ¡ esmės tapačios gautoms pajamoms, dirbant UAB „G.“ vairuotojo ekspeditoriaus – Å¡altkalvio pareigose, nes vidutiniÅ¡kai sudarys apie 1 700,00 Eur per mėnesį, atskaičius mokėtinus mokesčius.

PareiÅ¡kėjas dalį gautinų dienpinigių sumos numato skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui. PareiÅ¡kėjas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi. Valdytojo teise valdo transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ UAB „mogo LT“. Grynųjų pinigų, kurių suma virÅ¡ytų 1 minimaliÄ mėnesinę algÄ , akcijų ir vertybinių popierių, neturi. PareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 1 393 Eur suma. Jis nėra įraÅ¡ytas į priklausomybės ar psichikos ligomis sergančiųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä , neteistas, nėra kreipęsis į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl savanoriÅ¡ko savęs apribojimo nuo azartinių loÅ¡imų.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius atsiliepime nurodė teismui savo nuožiūra spręsti dėl bankroto iškėlimo pareiškėjui. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis pareiškėjo skola buvo 5 408,93 Eur (iš jų 5 065,06 Eur vaikų išlaikymo išmokų, 235,73 Eur delspinigių, 108,14 Eur palūkanų). Vaiko išlaikymo išmoka M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), pradėta mokėti nuo 2015 m. gegužės 1 d. ir tęsiama iki šiol, todėl pareiškėjo skola yra auganti.

4. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime nurodė, kad 2022 m. liepos 14 d. Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) duomenimis, R. P. laikotarpiu 2009-2015 metais skirtas baudas iÅ¡ieÅ¡ko antstolių kontoros, bendra iÅ¡ieÅ¡koma baudų suma – 361,35 Eur. PareiÅ¡kėjo skolos valstybei yra susidariusios pagal administracinio teisės pažeidimo protokolus ir (ar) nutarimus, todėl likusios nesumokėtos baudos pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ negalės bÅ«ti nuraÅ¡omos.

5. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis pateiktame atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. iÅ¡duotas teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-9269-918/2014 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos B. D. naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00523 2022 m. liepos 14 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikia iÅ¡ieÅ¡koti: kas mėnesį skolininkas R. P. turi mokėti dukrai po 123,00 Eur sumÄ ; 2 234,99 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , apskaičiuotÄ iki 2022 m. liepos 14 d.; 12,00 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, kurias iÅ¡ieÅ¡kotoja B. D. sumokėjo pateikdama nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui; 162,16 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytÄ atlygį antstoliui. IÅ¡ viso iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikia iÅ¡ieÅ¡koti 2 409,15 Eur.

6. Suinteresuotas asmuo AAS „BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 4 d. K. M. g. įvyko eismo įvykis, kai apdraustoji transporto priemonė vairuojama neblaivaus R. P. važiavo per raudonÄ Å¡viesÄ , sukėlė eismo įvykį bei apgadino automobilį. Draudikas nukentėjusiajam sumokėjo 932,58 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Civilinėje byloje Nr. L2-1256-514/2008 Plungės apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuris buvo pateiktas vykdymui antstolei. Skolininkas vengė teismo sprendimo vykdymo ir sprendimo nevykdė, todėl skolininkas yra nesÄ Å¾iningas ir neturi teisės bankrutuoti. Å iuo atveju, neblaivaus pareiÅ¡kėjo sukeltas eismo įvykis tapo jo skolų žymaus padidėjimo ir sunkios finansinės padėties susidarymo priežastimi.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno autobusai“ atsiliepime nurodė, kad sutinka, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bÅ«tų tenkinamas. PareiÅ¡kėjas yra nesumokėjęs jam skirtų administracinių baudų už važiavimÄ be bilieto vieÅ¡uoju transportu Kauno mieste. PareiÅ¡kėjo skola bendrovei yra 79,00 Eur. Nesumokėtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal UAB „Kauno autobusai“ priimtus administracinių nusižengimų nutarimus, perduoti vykdyti antstolio Raimundo Stanislausko antstolio kontorai. PareiÅ¡kėjui paskirtos administracinės baudos yra asmeninio pobÅ«džio prievolės, tačiau, iki Å¡ios dienos nesumokėtos, nors buvo pareiÅ¡kėjui paskirtos 2014-2015 metais. PareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , bei patvirtinus kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ , pareiÅ¡kėjas turės galimybę vykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus bent dalimis.

8. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui R. P. fizinio asmens bankroto bylÄ ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 40,60 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.

10. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjo kreditoriniai įsipareigojimai yra 30 919,97 Eur. PareiÅ¡kėjas aplaidžiai ir nerÅ«pestingai nurodė savo kreditorinius įsipareigojimus, jų nenuskaičiuoja tiksliai. PareiÅ¡kėjas nurodo kreditorių sÄ raÅ¡e, kad jo kreditorius yra E. B. ir suma, kuriÄ jis skolingas yra 2 376,57 Eur. Kreditoriniai reikalavimai yra susidarę E. B. įvykdžius visa apimtimi solidarias prievoles kreditoriams UAB „SB Lizingas“ 1 620,71 Eur ir A. Ž. – 899,09 Eur, iÅ¡ viso 2 519,80 Eur.

PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai neatsižvelgia į tai, kad E. B. įvykdė dar vienÄ solidariÄ su pareiÅ¡kėju prievolę ir sumokėjo UAB „B2Kapital“ 2 267,44 Eur ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui Regimantui Budreikai, tačiau Å¡ios sumos pareiÅ¡kėjas nurodydamas kreditorinius įsipareigojimus neįskaičiuoja ir nenurodo. Teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytos 34 014,88 Eur kreditorinių reikalavimų sumos eliminavo kreditorinius reikalavimus, kurie negali bÅ«ti nuraÅ¡yti, t. y. bendra administracinių baudų suma – 440,35 Eur, įsiskolinimas B.

D. 2 654,56 Eur.

11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi, yra automobilio BMW 5er Reihe valdytojas, neteistas, priklausomybių ligų centre neregistruotas. Pareiškėjas yra baustas administracine tvarka, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. birželio 23 d. tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat baustas administracine tvarka Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d., 2012 m. gegužės 7 d., Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d., 2015 m. balandžio 20 d., 2016 m. m. sausio 15 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. už administracinius pažeidimus, padarytus esant neblaiviam.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo baustas administracine tvarka už pažeidimus, padarytus jam bÅ«nant neblaiviam, o taip pat bÅ«damas neblaivus sukėlė eismo įvykį ir dėl Å¡io įvykio buvo priteistas žalos atlyginimas ASS „BTA B. I. company“, Å¡i žala iki Å¡ios dienos neatlyginta, patvirtina, kad toks pareiÅ¡kėjo elgesys apsunkino atsiskaitymÄ su kreditoriais ir tai įvyko dėl pareiÅ¡kėjo netinkamo elgesio ir jo kaltės, tačiau tai nebuvo pagrindinė jo nemokumo priežastis.

12. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas per paskutinius 3 m. gauna darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, tačiau naudojasi draugės G. K. banko sÄ skaita, nes nori turėti pinigų, kurių nenuskaičiuotų antstoliai. PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad per laikotarpį, kai vyksta bylos nagrinėjimas ir nevykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ jo darbo užmokesčio, jis nesukaupė jokių lėšų skoloms sumokėti, tačiau per bylos nagrinėjimo laikotarpį įsigijo brangius akinius, reikalingus darbui ir sumokėjo administracines baudas, gautas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. PareiÅ¡kėjui vidutiniÅ¡kai UAB „G.“, atskaičius iÅ¡skaitas pagal vykdomuosius raÅ¡tus, per mėnesį iÅ¡mokėdavo 1 244,37 Eur, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai lėšų mokėti skolas kreditoriams, jei pareiÅ¡kėjas siektų savo įsiskolinimų panaikinimo.

13. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas nurodydamas, kad jis pradėjo dirbti UAB „N.“ dėl to, jog norėjo bÅ«ti arčiau Å¡eimos – sugyventinės G. K.. 2021 m. liepos 23 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 129 su UAB „G.“, o pateikta G. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad jau 2020 m. gruodžio 23 d. UAB „N.“, kurioje tuo metu dirbo pareiÅ¡kėjas pervedė avansÄ Ä¯ Å¡iÄ sÄ skaitÄ . R. P. darboviečių keitimas yra susijęs ne su jo nurodyta priežastimi bÅ«ti kartu su Å¡eima, o su siekimu pabloginti savo padėtį, t. y. siekiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tai patvirtina jo nesÄ Å¾iningumÄ .

14. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas teikdamas informacijÄ ir dokumentus teismui. Kreipdamasis į teismÄ 2022 m. birželio 9 d. su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad dirba UAB „G.“, tačiau teismui 2022 m. rugsėjo 29 d. patikrinus duomenis apie pareiÅ¡kėjo darbovietę, nustatyta, kad 2022 m. gegužės 25 d. pareiÅ¡kėjas nutraukė darbo teisinius santykius su UAB „G.“ ir 2022 m. birželio 1 d. pradėjo dirbti UAB „N.“, o laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. dirbo UAB „L.“.

15. Teismas pareiÅ¡kėjo pateiktÄ nuomos sutartį vertino kaip pareiÅ¡kėjo siekimÄ pabloginti savo padėtį, norint, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas sprendė, jog R. P. ir G. K. santykiai nepablogėjo, nes pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje pripažino, kad jis ir toliau naudojasi G. K. banko sÄ skaita. PareiÅ¡kėjo teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, jog darbo užmokestį į G. K. banko sÄ skaitÄ perveda todėl, kad jo pinigų nenuskaičiuotų antstoliai ir jis turėtų pinigų, teismo vertinimu yra pareiÅ¡kėjo sÄ moningas siekimas ir vengimas, vykdyti skolinius įsipareigojimus. Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai, siekiant tik pabloginti savo padėtį, yra nesÄ Å¾iningi jo kreditorių atžvilgiu, todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas.

16. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma nustatyti 1 393 Eur suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti virÅ¡ija 1 minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ , o jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis UAB „N.“ (1 067,57 Eur) yra mažesnis nei praÅ¡oma nustatyti suma bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju yra nesÄ Å¾iningas, nes siekia, kad jam bÅ«tų nustatyta tokia suma, kuri jam leistų kreditoriams nemokėti jokių įsiskolinimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Teismas priimdamas nutartį nepagrįstai analizavo ir rėmėsi pareiÅ¡kėjo elgesiu ir veiksmais, kurie atlikti 2012-2016 m. laikotarpiu, t. y. seniau negu prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo teisme nagrinėti dienos, todėl tokiais veiksmais teismas netinkamai taikė imperatyvias FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas. 17.2.

PareiÅ¡kėjas, aktyviai siekdamas gauti pastovias ir kuo didesnes pajamas, nuo 2019 m. sausio 19 d. pakeitė kelias darbovietes, todėl tai nesuponuoja iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai siekė iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo kreditoriams ir (ar) pabloginti savo finansinę padėtį. Užsitęsęs klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimas sÄ lygojo tai, kad pareiÅ¡kėjo galimybės vykti į komandiruotes buvo apribotos, o tai sÄ lygojo laikinÄ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ darbinės veiklos gautinų pajamų sumažėjimÄ . 17.3.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kime aplaidžiai ir nerÅ«pestingai nurodė savo kreditorius. Tikslus kreditorių reikalavimų dydis bÅ«tų nustatomas iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ pagal pačių pareiÅ¡kėjo kreditorių pateiktÄ informacijÄ ir jÄ pagrindžiančius dokumentus. Visi pareiÅ¡kėjo kreditoriai, įskaitant E. B., buvo tinkamai informuoti apie jo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o tai suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesiekia iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. 17.4.

PareiÅ¡kime nurodyta bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtina suma, sudaranti 1 393,00 Eur, nustatyta ne siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo kreditoriams, o inter alia siekiant užtikrinti efektyvų pareiÅ¡kėjo darbinių funkcijų vykdymÄ (sudarant sÄ lygas pareiÅ¡kėjui vykti į komandiruotes ir jų metu patenkinti pareiÅ¡kėjo patiriamus bÅ«tinuosius poreikius), o skirtumas tarp pareiÅ¡kėjo numatomų gauti pajamų ir bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtinų lėšų yra 367,00 Eur, kuri bus skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui. 17.5.

Laikotarpiu nuo fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo dienos bankrutuojančio asmens bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui kas mėnesį skirtinų lėšų dydžio nustatymo klausimas paliktas iÅ¡imtinai bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai (FABÄ® 6 straipsnio 2 dalies 4 punktas). O tai suponuoja, kad teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ nurodytų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtinų lėšų suma yra nepagrįstai didelė, gali Å¡iÄ lėšų sumÄ sumažinti iki pagrįstos sumos dydžio, kuris užtikrintų pareiÅ¡kėjo, jo iÅ¡laikomo asmens bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ ir kreditorių teisių bei teisėtų interesų apsaugÄ .

18. Suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Suinteresuotas asmuo palaiko teismo iÅ¡sakytus argumentus ir motyvus dėl fizinio asmens bankroto bylos neiÅ¡kėlimo. Teismas priimdamas nutartį ir atsisakęs iÅ¡kelti bankroto bylÄ iÅ¡analizavo ir rėmėsi veiksmų visuma, kurie suponavo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningÄ elgesį. 18.2. Nesutinka, su pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodyta aplinkybe, kad pareiÅ¡kime nurodyta bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma yra nustatyta ne siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo kreditoriams, o siekiant užtikrinti jo darbinių funkcijų vykdymÄ .

VSDFV Klaipėdos skyrius pritaria teismo iÅ¡sakytai nuomonei, kad nurodyta bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma yra ženkliai per didele. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

20. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo kaip atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ sÄ lygos pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ 21. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įstatymų leidėjas fizinio asmens bankroto santykių teisiniu reguliavimu siekė sudaryti prielaidas atkurti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , apsaugoti kreditorių interesus, suteikdamas galimybę iÅ¡ nemokaus fizinio asmens atgauti bent dalį skolų, ir kartu palengvinti sÄ Å¾iningo nemokaus fizinio asmens padėtį, suteikdamas jam galimybę grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , atleidžiant jį nuo tolesnio likusių skolų mokėjimo pasibaigus bankroto procesui.

Lietuvos teisės sistemoje įtvirtinant fizinio asmens bankroto institutÄ nebuvo siekiama sudaryti sÄ lygų fiziniams asmenims apskritai iÅ¡vengti atsakomybės už turimus skolinius įsipareigojimus (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. KT5-N4/2017). Pagal FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu gali naudotis fiziniai asmenys, kurių skolos susidarė tiek iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, tiek kitų teisinių santykių, pavyzdžiui, vykdyto verslo (Å«kinės komercinės veiklos).

Tačiau įstatyme imperatyviai įtvirtinta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningi asmenys. SÄ Å¾iningumas ir skolininko bei kreditorių interesų derinimas yra pagrindiniai principai, kuriais pagrįstas visas fizinio asmens bankroto teisinis reguliavimas.

22. Aptariamų principų svarba nuosekliai akcentuojama kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant FABÄ® normas. Inter alia (be kita ko), kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad FABÄ® parengiamieji dokumentai patvirtina, jog priimant FABÄ® nebuvo siekiama padėti nesÄ Å¾iningiems asmenims atkurti savo mokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-248/2015). Fizinio asmens bankroto procedÅ«ra leidžia atkurti nemokaus, bet sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ ir patenkinti jo kreditorių reikalavimus ar jų dalį, todėl teismai, spręsdami dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi užtikrinti teisingÄ skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 15 punktas).

Teismas gali atsisakyti asmeniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , taip nesuteikdamas jam galimybės atidėti skolų mokėjimÄ , iÅ¡dėstyti jį palankesnėmis sÄ lygomis ar galiausiai bÅ«ti atleistam nuo neiÅ¡mokėtų skolų mokėjimo, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022).

23. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad:

1) fizinis asmuo yra nemokus;

2) jis nemokus tapo elgdamasis sÄ Å¾iningai;

3) nėra kitų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, 9 punktas).

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo kreditoriai yra: UAB „GelvoraSergel“ skolos suma – 17 262,68 Eur, iš jos 8 895,20 Eur solidari prievolė kartu su buvusia sutuoktine E. B.; UAB „Intrum Lietuva“ – skolos suma – 3 884,08 Eur; UAB „Bitė Lietuva“ (pradinė kreditorė UAB „Eurocom“) – skolos suma 1 588,15 Eur; AAS „BTA B. I. Company“ – skolos suma 845,48 Eur; B. D. – skolos suma 2 654,56 Eur; UAB „Julianus Inkaso“ – skolos suma 1 584,38 Eur;

VMI - skolos suma 361,35 Eur; UAB „Kauno autobusai“ – skolų suma 79,00 Eur; antstolė I. G. – skolų suma 159,91 Eur; antstolė Audronė Adomaitienė – skolų suma 467,88 Eur; antstolė Reda Stašenienė – skolų suma 238,52 Eur; antstolė R. V. – skolos suma 160,32 Eur; antstolė Rima Gražienė – skolų suma 53,64 Eur; antstolis V. D. – skolų suma 1 085,56 Eur; antstolė Gita Andrijauskienė – skolos suma 834,28 Eur; antstolis Saulius Užkuraitis – skolos suma 376,00 Eur; antstolis Marius Lekečinskas – skolos suma 170,00 Eur;

E. B. – skolos suma 2 376,57 Eur ir 2 267,44 Eur. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytos 34 014,88 Eur kreditorinių reikalavimų sumos eliminavo kreditorinius reikalavimus, kurie negali bÅ«ti nuraÅ¡yti, t. y. bendra administracinių baudų suma – 440,35 Eur, įsiskolinimas B. D. 2 654,56 Eur, ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo kreditoriniai įsipareigojimai yra 30 919,97 Eur.. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ 25 MMA sumÄ , todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ginčo, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, nėra, todėl teismas plačiau dėl Å¡ios sÄ lygos egzistavimo nepasisako.

25. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai analizavo ir rėmėsi jo elgesiu ir veiksmais, kurie atlikti 2012-2016 m. laikotarpiu, t. y. seniau negu prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo teisme nagrinėti dienos, todėl netinkamai taikė imperatyvias FAÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas.

26. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta teisės norma turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinama su FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 38 punktas).

Å i teisės norma, viena vertus, užtikrina, kad dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų tapęs nemokus skolininkas per įstatymo nustatytÄ laikotarpį (3 metus) negalės pasinaudoti fizinio asmens bankroto teikiamomis galimybėmis, t. y. siekti dalinio atleidimo nuo skolų, o kreditoriams per šį laikotarpį bus sudarytos sÄ lygos nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nesÄ Å¾iningo skolininko turtÄ be apribojimų. Kita vertus, pagal Å¡iÄ teisės normÄ net ir tiems asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus įstatyme nustatytam 3 metų terminui, jei per šį laikotarpį skolininkui elgiantis sÄ Å¾iningai mokumo nepavyko atkurti, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 17 punktas, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 30 punktas).

27. Pagal suformuluotÄ kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad:

1) pareiÅ¡kėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ir 2) pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesÄ Å¾iningi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesÄ Å¾iningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ar anksčiau), nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas juridinis faktas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, 41 punktas).

28. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nepagrįstas yra pareiškėjo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti jo veiksmų ar sandorių, sudarytų daugiau kaip per 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui, pagrįstai ir teisėtai tyrė reikšmingas aplinkybes:

1) pareiÅ¡kėjo nemokumo atsiradimo momentÄ ;

2) pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis. Pagal formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo praktikÄ , nustačius, jog:

1) pareiÅ¡kėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, ir 2) pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis buvo FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesÄ Å¾iningi veiksmai, konstatuotinas aptartas teisinis pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

29. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu nustačius, kad pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesÄ Å¾iningi veiksmai. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, 28 punktas).

30. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų paprastai atspindi pareiÅ¡kėjo iÅ¡silavinimas, patirtis, nemokumo bÅ«klės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiÅ¡kėjo (ne)atlikti ar galėję bÅ«ti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytÄ laikotarpį, t. y. 3 metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas).

Vertinant fizinio asmens sÄ Å¾iningumÄ , kaip fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygÄ , taikytinas sÄ Å¾iningumo vertinimas gali priklausyti nuo aplinkybių, susijusių su skolininko vykdyta veikla ir skolų kilme (skolos susidarė iÅ¡ fizinio asmens kaip verslininko veiklos ar vartojimo), skolininko galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais bei dedamomis pastangomis tai padaryti ir kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 44, 47 punktai).

31. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas atskirajame skunde nurodytų apelianto argumentų pagrįstumÄ , pažymi, jog nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių sÄ moningÄ pareiÅ¡kėjo elgesį, nukreiptÄ Ä¯ siekį atsiskaityti su kreditoriais.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi realių pastangų, aktyviai siekdamas mažinti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams ar bent siekį su jais susitarti dėl skolų modifikavimo (iÅ¡dėstymo), prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas tik didino savo skolinius įsipareigojimus darydamas administracinius pažeidimus. Byloje nustatyta, jog nuo 2020 m. gruodžio 23 d. savo gaunamÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas pareiÅ¡kėjas persivedinėja į savo sugyventinės G.

K. banko sÄ skaitÄ , dėl to, kaip pats nurodė, kad antstoliai negalėjo nuskaičiuoti skolų kreditoriams ir jam liktų pinigų pragyvenimui (2022 m. rugsėjo 29 teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 13 min. 56 s. – 15 min. 29 s.; 2022 m. lapkričio 16 d. garso įraÅ¡as: 1 val. 02 min. 57 s. – 1 val. 05 min. 55 s.; 2022 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 19 min. 16 s. – 19 min. 53 s.). Bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas FABÄ® prasme yra nenuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus.

FABÄ® negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo, todėl teismas negali iÅ¡kelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais.

32. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad iÅ¡ jo gaunamų vidutiniÅ¡kai apie 1 067,57 Eur pajamų, jam yra reikalinga 1 393 Eur suma bÅ«tiniausiems ir minimaliausiems savo poreikiams patenkinti. PareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams reikalinga suma yra didesnė nei jo Å¡iuo metu gaunamas darbo užmokestis, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kreditorinių reikalavimų tenkinimui neskirtų jokios sumos. VisiÅ¡kai nepagrįsti apelianto skunde nurodyti argumentai, jog teismas nustatęs, kad bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtinų lėšų suma yra nepagrįstai didelė, galėjo Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki pagrįstos sumos dydžio.

Pažymėtina, kad bÅ«tiniesiems poreikiams reikalingoms iÅ¡laidoms priskiriamos ne bet kokios iÅ¡laidos esamiems poreikiams tenkinti, o tik tokios, kurios yra bÅ«tinos. Fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). SÄ Å¾iningas asmuo, siekdamas kuo daugiau patenkinti kreditorių interesus, įvykdyti savo įsipareigojimus, turėtų daugiau apriboti iÅ¡laidas savo poreikiams ir nepiktnaudžiauti į bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant ne pirmojo bÅ«tinumo ar ne kiekvienÄ mėnesį reikalingas iÅ¡laidas.

Susiklosčius fizinio asmens nemokumo situacijai, fizinis asmuo turėtų riboti savo poreikius bei gyventi patiriant minimalias iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad 1 393 Eur sumos asmeniniams poreikiams pareiÅ¡kėjas nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, bei nenurodė, kaip planuoja atkurti savo mokumÄ (CPK 12, 178 straipsnis). Pagal pareiÅ¡kime ir pirmosios instancijos teisme vykusių teismų posėdžių metu pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neketina atkurti savo mokumo, kadangi visas gaunamas pajamas siekia iÅ¡leisti iÅ¡imtinai savo poreikių tenkinimui.

Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog per laikotarpį, kai vyksta bylos nagrinėjimas ir nevykdomi išskaitymai iš darbo užmokesčio, jis nesukaupė jokių lėšų skoloms sumokėti, tačiau paaiškinti, kodėl gaudamas darbo užmokestį, jis nemoka nedidelių skolinių įsipareigojimų kreditoriams, negalėjo paaiškinti. Pareiškėjas nurodė, kad per bylos nagrinėjimo laikotarpį įsigijo brangius akinius, reikalingus darbui ir sumokėjo administracines baudas, gautas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2022 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 31 min. 13 s. – 33 min. 09 s.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ ir kreditorių reikalavimų tenkinimui neskiriant jokios sumos per mėnesį ar skiriant labai maÅ¾Ä sumÄ , pareiÅ¡kėjo mokumas nebÅ«tų atkurtas užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , pasiekus teisingÄ skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , mokumas bÅ«tų atkurtas tik nuraÅ¡ant pareiÅ¡kėjo skolas, kas, neabejotinai, pažeistų kreditorių interesus.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju pagrindas taikyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto teisės normÄ yra bÅ«tent nesÄ Å¾iningas pasyvus pareiÅ¡kėjo elgesys (siekimas nevykdyti skolinių įsipareigojimų, sÄ lygų jiems didėti sudarymas). Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė jo paties veiksmai, kurie yra tyčiniai, t. y. taip elgdamasis pareiÅ¡kėjas suvokė savo veiksmus, jų padarinius ir to siekė. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies reguliavimas.

Atsižvelgiant į FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Ä¯statymo paskirtį, tam, kad asmuo galėtų bankrutuoti ir nusimesti skolų naÅ¡tÄ , jis turi sÄ Å¾iningai bendradarbiaudamas su kreditoriais siekti bent dalinio savo skolų padengimo ir tik vėlesnio galimo atleidimo nuo likusios skolų dalies. Bankroto byla gali bÅ«ti keliama tik tuomet, kai skolininkas visomis jam prieinamomis priemonėmis siekia bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis nevengia atsiskaityti su kreditoriais, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi realių pastangų, siekdamas mažinti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, t. y. byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų siekęs susitarti su kreditoriais dėl skolų vykdymo iÅ¡dėstymo, atidėjimo ar modifikavimo.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, rodančių siekį sumažinti kreditorių reikalavimus ar realų siekį skolas grÄ Å¾inti, prieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjo sÄ moningÄ mėginimÄ iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas sÄ moningai leido iÅ¡likti tokiai situacijai, tikėdamasis, kad kreditorių reikalavimai bankroto proceso metu bus nuraÅ¡yti, apeliantas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.

34. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino apelianto elgesį ir jo pastangas bei siekį sumažinti finansinius reikalavimus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog toks apelianto elgesys nėra suderinamas su sÄ Å¾iningumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto bylos iÅ¡kėlimas apeliantui prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

35. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neiÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui bankroto bylos, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Anita Sereikienė