2024-07-31 Nr. AB-11316-3-61-3-01750-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-412-575/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01750-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ivetos Pelienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. Ž. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) Kauno skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl advokato S. M. netinkamai suteiktų advokato teisinių paslaugų.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka).

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 straipsnį, bylos dėl žalos atlyginimo pagal bendrąją taisyklę yra civilinio teisinio pobūdžio ir yra nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme, o administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie apibrėžiami ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų.

Teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio, jis neturtinę žalą kildina iš, jo teigimu, netinkamai suteiktų advokato teisinių paslaugų, t. y. pareiškėjo keliamo ginčo pagrindas ir dalykas nėra siejami su viešojo administravimo sritimi. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad advokatai neatlieka viešojo administravimo funkcijų, todėl tokios bylos, kai žala kildinama iš netinkamai suteiktų advokato teisinių paslaugų, nepriskirtinos administracinių teismų kompetencijai, pareiškėjo keliamas ginčas dėl žalos atlyginimo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, o tai pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartį ir priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas nurodo, kad jis prašo priteisti neturtinę žalą dėl VGTPT Antrinės valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr. (8.28Mr)ATP-A-2024-00077 „Dėl 2024-03-04 sprendimu Nr. (8.28MR)ATP-A-2024-00077 paskirto teikti antrinę teisinę pagalbą advokato pakeitimo“ ir 2024 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-00775 „Dėl 2024-03-13 sprendimu Nr. (8.28MR)ATP-C-2024-00775 paskirto teikti antrinę teisinę pagalbą advokato pakeitimo“, kuriais pareiškėjui paskirtas advokatas A. B. pakeistas kitu advokatu S. M., netinkamo vykdymo. Pareiškėjas teigia, kad advokatas S. M. jam teikė netinkamas advokato teisines paslaugas (advokatas nepalaikė pareiškėjo pozicijos ginčo klausimu, neteikė teismui pareiškėjo prašomų pateikti prašymų (ieškinių), neatstovavo pareiškėjo interesų, nederino su pareiškėju teismui teikiamų procesinių dokumentų (nesivadovavo pareiškėjo parengtais raštais), veikė nekompetentingai, nesąžiningai, teikė klaidinančio turinio procesinius prašymus, piktnaudžiavo teikdamas pagalbą).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti neturtinės žalos atlyginimą už netinkamai suteiktas advokato teisines paslaugas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad advokatai neatlieka viešojo administravimo funkcijų, sprendė, kad ši byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka ir išaiškino pareiškėjui teisę su minėtu reikalavimu kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su teismo nutartimi ir prašo priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą.

Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad administracinis teismas sprendžia tik viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, turi visų pirma įvertinti, ar keliamas ginčas yra siejamas su viešojo administravimo sritimi, ar kilo iš kitos veiklos, nesusijusios su viešuoju administravimu. Dėl to administracinis teismas priima nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Tokios išimtys inter alia (be kita ko) išdėstytos ABTĮ 18 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas teismui pateiktame skunde atsakovu nurodė VGTPT Kauno skyrių, tačiau 2 000 Eur neturtinę žalą prašė priteisti iš advokato S. M.. Pareiškėjo skundo faktinį pagrindą sudaro argumentai apie advokato S. M., pareiškėjo teigimu, suteiktas nekokybiškas teisines paslaugas, tačiau pareiškėjas skunde nenurodė jokių argumentų, kokius neteisėtus veiksmus šiuo atveju atliko VGTPT Kauno skyrius, kurį pareiškėjas skunde nurodė kaip atsakovą. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, sprendžia, kad pareiškėjas kreipėsi į Regionų administracinį teismą, siekdamas, jog teismas nagrinėtų ginčą dėl žalos, kilusios dėl advokato S. M. netinkamai suteiktų antrinės teisinės pagalbos paslaugų, atlyginimo priteisimo, todėl atsakovas šioje byloje turėtų būti pareiškėjo nurodytas advokatas.

Ginčai, kylantys dėl žalos atlyginimo, pagal bendrąją taisyklę nagrinėtini CPK nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teismuose (CPK 22 str. 1 d., 25 str.). Kai kyla kliento ir advokato ginčas dėl teisinių paslaugų, klientas turi teisę kreiptis į Lietuvos advokatūrą ar bendrosios kompetencijos teismą (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 51 str. (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1850 redakcija), Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 10 str. (2023 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XIV-2103 redakcija)).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas su reikalavimu, susijusiu su žalos atlyginimu dėl netinkamai suteiktų advokato teisinių paslaugų, kreipėsi į administracinį teismą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą vertino kaip nepriskirtą administracinių teismų kompetencijai ir teisėtai atsisakė priimti tokį skundą nagrinėti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Iveta Pelienė

Ričardas Piličiauskas