ec433d64-4e32-4d11-a952-6b2838702df3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1926/2011Procesinio sprendimo kategorija:126.2.;(S).;                                        Civilinė byla Nr.2-269/2011                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Danutės GasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Topometra“ ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abrisas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Topometra“ įtraukta į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abrisas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , civilinėje byloje Nr. 2-1777-258/2011, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Topometra“ reikalavimÄ atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Abrisas“, trečiajam asmeniui VÄ® „Šalčininkų miÅ¡kų urėdija“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abrisas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl subrangos sutarties pripažinimo negaliojančia.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

                          I. Ginčo esmė    IeÅ¡kovas UAB „Topometra“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ (1t.b.l.29-31) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Abrisas“ 111 481,38 Lt skolÄ , 22 519,24 Lt delspinigių bei 15,21 proc. metinių palÅ«kanų, nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2008-09-25 tarp Å¡alių sudaryta Subrangos sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemės sklypų kadastro duomenų bylas, paženklinti sklypus ir perduoti bylas atsakovui, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir Å¡alių pasiraÅ¡ytus miÅ¡ko žemės sklypų kadastro duomenų bylų perdavimo-priėmimo aktus.

IeÅ¡kovas atlikus darbus perdavė atsakovui su 2008-10-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0000056 ir darbų perdavimo - priėmimo aktu ir 2008-10-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0000057 su darbų perdavimo - priėmimo aktu. Priimdamas darbus, atsakovas patvirtino, kad dėl darbų kokybės ieÅ¡kovui pretenzijų neturi. Per subrangos sutarties 4.1. p. nustatytÄ laikotarpį atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir liko skolingas 111 481,38 Lt. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatyta, kad atsakovas sutinka su 0,2 procentų dydžio delspinigiais per dienÄ nuo laiku nesumokėtų skolų sumų, todėl nuo 2008-12-02 iki 2009-03-12 pagal paminėtas dvi sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas turi sumokėti 22 519,24 Lt delspinigių.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsiliepime nurodė, jog dėl UAB „Topometra“ padarytų klaidų VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas atsisakė registruoti 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 sklypų kadastro duomenis, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o prisiteisti atlygį ir delspinigius už nepadarytus darbus. IeÅ¡kovas neatkreipė dėmesio į sutarties 4.1 punktÄ , kuriame numatyta atsiskaityti su subrangovu pridavus kadastrines bylas turto kadastrui registruoti be klaidų.           PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė pripažinti 2008-09-25 subrangos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „Topometra“ ir UAB „Abrisas“, negaliojančia; pripažinti 2008-10-21, 2008-10-27 darbų priėmimo - perdavimo aktus negaliojančiais.

Nurodė, kad ieškovas nei 2008-09-25 subrangos sutarties pasirašymo metu, nei miško žemės sklypų kadastro duomenų bylų ruošimo metu, neturėjo įstatymų nustatyta tvarka gautos licencijos tokiai veiklai atlikti. Šalių pasirašytos subrangos sutarties dalykas yra licencijuojama veikla, todėl nurodytas sandoris laikytinas negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad 2008-09-25 subrangos sutartį pasirašęs fizinis asmuo - UAB „Topometra“ direktorius R.

K. – taip pat bÅ«tų turėjęs reikiamas licencijas pagal Å¡iÄ sutartį bÅ«tiniems darbams atlikti. BUAB „Abrisas“ bankroto administratorius yra informuotas apie tai, kad dėl neteisėtos UAB „Topometra“ veiklos, pasiraÅ¡ant 2008-09-25 subrangos sutartį, buvusi UAB „Abrisas“ direktorė R. K. yra pateikusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu pradėti tiek UAB „Topometra“, tiek asmeniÅ¡kai R. K. atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 202 straipsnio 1,3 dalių požymius, t.y. iÅ¡tirti nusikalstamus UAB „Topometra“ ir asmeniÅ¡kai R.

K. veiksmus, versliÅ¡kai ir stambiu mastu vykdant Å«kinę - komercinę veiklÄ , neturint tam licencijos (leidimo), kuriai jis reikalingas. Tokiu bÅ«du, 2008-09-25 subrangos sutartis pripažintina negaliojančia ir CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu, pagal kurį negalioja toks sandoris, kuris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Pripažinus 2008-09-25 subrangos sutartį negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies ir 1.81 straipsnio 1 dalies numatytais pagrindais, Å¡io sandorio Å¡alių atžvilgiu yra taikytina vienaÅ¡alė restitucija, atleidžiant BUAB „Abrisas“ nuo minėtame sandoryje numatytų prievolių įvykdymo bei netaikant BUAB „Abrisas“ jokių turtinių sankcijų už netinkamÄ minėtų prievolių įvykdymÄ .

Dėl Å¡ios priežasties atsakovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2008-10-21 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ darbų priėmimo - perdavimo aktÄ už paslaugas 109 962,74 Lt sumai ir 2008-10-27 darbų priėmimo - perdavimo aktÄ 1 518,65 Lt sumai.               IeÅ¡kovas UAB „Topometra“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog atsakovas LR Vyriausybės 2008-02-26 nutarimo Nr. 231 redakcijos 2.2, 2.3 ir 2.4 punktai buvo pakeisti numatant, kad pagal anksčiau iÅ¡duotas licencijas darbai dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo negali bÅ«ti atliekami nuo 2008-12-01, o tai reiÅ¡kia, kad nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbų atlikimo pagal senas licencijas terminas buvo pratęstas iki 2008-12-01.

Be to, naujos redakcijos 2.3 punkte iki 2008-12-01 buvo prailgintas terminas, iki kurio senųjų licencijų turėtojai turėjo teisę kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl naujos licencijos nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbams atlikti. Taigi, ieÅ¡kovas turėjo teisę atlikti Å¡iuos darbus pagal 2007-05-30 iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. G-535-(867) (2t. b.l. 238). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas laiku kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ ir jam 2008-11-12 buvo iÅ¡duota nauja licencija Nr. G-916-(867) nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbams atlikti (2t.b.l.222).

           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Ä®traukė BUAB „Topometra“ į BUAB „Abrisas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 89 286,3 kreditorinio reikalavimo suma bei 15,21 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, pradedant skaičiuoti palÅ«kanas nuo 2009-07-21 iki 2009-10-24 bei 2975 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ atlikto dalinio valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemės sklypų kadastro tikslių duomenų įregistravimo matyti, kad 2011-04-05 dienai (2t.b.l. 188) skaičiuojamo žemės ploto dydis sumažėjo 93,6464 ha, todėl pagal sutarties 1.3 p., 2.1 p., 2.2 p. reikalavimus, ieÅ¡kovas neturi teisės į 2 099,55 Lt dydžio atlygį pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovas, pasirašęs subrangos sutartį tapo atsakingu už visų darbų tinkamÄ atlikimÄ laiku.

Pirminiai 2008-10-21 (1t. b.l.13-14) ir 2008-10-27 (1t.b.l.16) Å¡alių pasiraÅ¡yti priėmimo - perdavimo aktai ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ sakaitos faktÅ«ros (b.l.12,15) neįrodė tinkamos ieÅ¡kovo prievolės pagal sutartį įvykdymo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo atsiskaityti pagal 2008-10-21 ir 2008-10-27 pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras (1t.b.l.12, 15), nes jo parengti techniniai dokumentai buvo su trÅ«kumais. Jeigu nustatomi techninių dokumentų trÅ«kumai (CK 6.703 str.2d.), rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai iÅ¡taisyti techninių dokumentų trÅ«kumus, bei atlyginti užsakovui nuostolius.

UAB “Topometa” iÅ¡ 15 parengtų valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemės sklypų kadastro duomenų bylų, 9 bylų duomenys buvo taisomi, tai rodo, jog Å¡ioje dalyje 66% paruoÅ¡tų bylų buvo su trÅ«kumais ir nei viena iÅ¡ jų nebuvo perduota užsakovui per sutartyje nurodytÄ laikÄ . Sutarties neįvykdymo laiku terminas esminę reikÅ¡mę turi tik tada, kai dėl jo pažeidimo užsakovo padėtis pablogėja. IeÅ¡kovas, įsipareigojęs sutartyje numatytus darbus atlikti per 20 kalendorinių dienų, techninių dokumentų trÅ«kumų ir sklypų paženklinimo vietoje darbus užtęsė 8 mėnesius (iki 2009-06-16), todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tik 2009-07-21 (2009-06-16 + 35 d., Sutarties 4.1p.) ieÅ¡kovui UAB „Topometra“ atsirado reikalavimo teisė į apmokėjimÄ už atliktus darbus, tačiau dėl nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovas negalėjo tinkamai įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, prisiimtų „Dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų žemės sklypų planų parengimo paslaugų pirkimo“ sutartimis su trečiaisiais asmenimis ( 1t. b.l. 83-90, 92-106, 2 t. b.l. 130-131).

Atsakovo padėtis pablogėjo tuo, kad pritrÅ«kus valstybės biudžete pinigų, sklypas Nr. 24 (227,2759 ha) liko neįregistruotas, žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo darbai buvo sustabdyti, atsakovas, pasirašęs minėtas miÅ¡kų žemės sklypų planų parengimo sutartis negavo dalies suplanuotų pajamų, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Topometra” turi prisiimti BUAB „Abrisas” proporcingai patirtų nuostolių atlyginimÄ , kas sudaro bendrÄ 22 195,08 Lt. nuostolių sumÄ , t.y. 15 000 Lt atsakovo nurodyti tiesioginiai nuostoliai (2t. b.l.56), 2 099,55 Lt dėl skaičiuojamo žemės ploto dydžio sumažėjimo ir 5 095,53 Lt dėl sklypo Nr. 24 neįregistravimo, Å¡ia nuostolių suma mažino ieÅ¡kovo 111 481,38 Lt. reikalavimÄ .

Teismas pažymėjo, kad UAB „Abrisas” iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu yra draudžiamas finansinių prievolių, neįvykdytų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos vykdymas, nutraukiamas netesybų, palÅ«kanų už įmonės prievoles skaičiavimas, kreditorių reikalavimai tvirtinami teismo nutartimi (Ä®BÄ® 26 str.1d.). Teismas, vertindamas tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo nurodytas aplinkybes dėl Å¡alių piktnaudžiavimo turimomis teisėmis, padarė iÅ¡vadÄ , jog abi sandorio Å¡alys siekė įrodyti prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles, todėl teismas neturi pagrindo Å¡ioje dalyje jų reikalavimus pripažinti pagrįstais.             III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Topometra“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klasuimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Abrisas“ byloje tenkinti bei priteisti bylnėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl atsisakymo įregistruoti žemės sklypus nekilnojamojo turto kadastre yra atsakingas ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas 2008-10-21 ir 2008-10-27 perdavimo - priėmimo aktais perdavė suformuotas bylas atsakovui, atsakovas disponavo bylomis ir jose esančiais kadastro duomenimis. Atsakovas atliko bylų derinimÄ Å alčininkų žemėtvarkos skyriuje bei teikė bylas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui įregistruoti. Atsakovas savo jėgomis toje pačioje teritorijoje atliko žemės sklypų matavimo ir kadastro bylų parengimo darbus tuose žemės sklypuose, kurie ribojosi su ieÅ¡kovo matuotais žemės sklypais.

Todėl sklypų Nr. 21, 25, 26, 27, 28, kurie ribojosi su sklypais, kuriuose darbus atliko pats atsakovas, trūkumai, neleidę registruoti minėtų sklypų nekilnojamojo turto registre, atsirado ne dėl ieškovo netinkamai atliko darbo. Ieškovas, prieš sudarydamas bylas dėl minėtų sklypų, buvo suderinęs riboženklių koordinates, atitinkančias su gretimais, paties atsakovo formuojamais sklypais, tačiau atsakovas pats dėl ieškovui nežinomų priežasčių pakeitė koordinates savo formuojamų sklypų bylose ir būtent dėl to atsirado neatitikimų bylose dėl ieškovo ir atsakovo gretimų sklypų.

2. Žemės sklypo Nr. 24 bylos trÅ«kumai atsirado ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovas neįvykdė Å¡alių Sutarties 3.2 punkte numatytos pareigos pateikti visÄ medžiagÄ , reikalingÄ valstybinės reikÅ¡mės žemės sklypų kadastro duomenų parengimui, t. y. nepateikė skaitmeninių duomenų, kurių pagrindu ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs nustatyti geoferencinį pagrindÄ ir tik atsakovui tokius duomenis pateikus, bylos netikslumai buvo iÅ¡taisyti, nors vėliau sklypas Nr. 24 buvo neregistruotas ne dėl pačios bylos trÅ«kumų, o dėl to, kad, kaip teigiama VÄ® „Šalčininkų miÅ¡kų urėdija” atsiliepime, sutriko registravimo finansavimas.3.

Žemės sklypo Nr. 30 trÅ«kumai atsirado ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, o dėl teritorijų planavimo dokumente (Vilniaus apskrities Å alčininkų rajono JaÅ¡iÅ«nų seniÅ«nijos RÅ«dininkų girios kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto teritorijos plane) buvusių netikslumų, t.y. nepažymėtos geoferencinės (kelio) ribos. BÅ«tent atsakovas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 3.2 punktÄ buvo atsakingas už visų duomenų, reikalingų darbui atlikti, ieÅ¡kovui pateikimÄ , todėl pateikęs netikslius dokumentus turėjo prisiimti dėl to visÄ rizikÄ .4.

Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypų registravimo veiksmus atliko atsakovas, ieškovas be pastabų perdavė, o atsakovas be pastabų pagal 2008-10-21 ir 2008-10-27 perdavimo - priėmimo aktus priėmė žemės sklypų bylas, atsakovui perėjo bylų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika (CK 6.649 straipnis). Ieškovui be pastabų perdavus, o atsakovui be pastabų priėmus visas bylas, ir atsakovui su perduotomis bylomis atlikus tam tikrus darbus (teikė išankstinei patikrai Šalčininkų žemėtvarkos skyriuje, teikė registravimui VĮ „Registrų centras” Vilniaus skyriuje), atsakovui tenka atsakomybė už bylose atsiradusius trūkumus, dėl kurių iš pradžių žemės sklypai nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre.

Aplinkybė, kad ieškovas tikslino kadastro duomenų bylas, nepatvirtina, jog jose buvę trūkumai atsirado dėl ieškovo kaltės, nes atsakovas šiomis bylomis disponavo dar iki VĮ „Registrų centras” Vilniaus filialo atsisakymo registruoti sklypus ir galėjo bylų duomenis pakeisti.

5. Atsižvelgiant į tai, kad bylų suderinimu Å alčininkų žemėtvarkos skyriuje ir registravimu vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre rÅ«pinosi pats atsakovas, teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas yra atsakingas už tai, jog darbai užtruko 8 mėnesius. Po bylų perdavimo atsakovui, perėjo visų bylų trÅ«kumų atsiradimo rizika, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės paspartinti darbų, nes bylos buvo pas atsakovÄ , be to, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės kontroliuoti atsakovo, kad pastarasis negaiÅ¡tų ir kreiptųsi į Å alčininkų žemėtvarkos skyrių bei VÄ® „Registrų centras” Vilniaus filialÄ dėl sklypų įregistravimo.6.

Teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovo ir VÄ® „Šalčininkų miÅ¡kų urėdija” 2009-06-16 MiÅ¡ko žemės sklypų riboženklių nurodymo aktÄ . Å iame akte nurodyta, kad atsakovui pakartotinai nurodė VÄ® „Šalčininkų miÅ¡kų urėdija” atstovui, kur fiziÅ¡kai yra žemės sklypų riboženkliai. Tai reiÅ¡kia, kad žemės sklypai jau buvo sužymėti, o 2009-06-16 aktu urėdijos atstovui ieÅ¡kovas tik fiziÅ¡kai nurodė jau esančius riboženklius, todėl teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad 2009-06-16 buvo pažymėti žemės sklypai.

Akivaizdu, kad žemės sklypai dar iki 2009-06-16 buvo pažymėti riboženkliais, nes dauguma iÅ¡ Å¡ių žemės sklypų buvo įregistruoti. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų į bylÄ nekilnojamojo turto registro duomenų matyti (b.

1. I tomas 179-202 p.; II tomas 41-42, 45-46, 71-100 p.), kad 2009-06-16 iš 15 ieškovo parengtų sklypų, neįregistruoti buvo tik 3, t. y. sklypas Nr. 24, sklypas Nr. 25, įregistruotas 2009-08-14, ir sklypas Nr. 30, įregistruotas 2009-07-23. Visi kiti sklypai įregistruoti dar iki 2009-06-16 (sklypas Nr. 9 įregistruotas 2009-05-11; Nr. 18 - 2009-05-11; Nr. 19 - 2009-05-11; Nr. 20 - 2009-05-11; Nr. 21 - 2009-06-03; Nr. 22 - 2009-05-11; Nr. 23 - 2009-02-26; Nr. 26 - 2009-05-11; Nr. 27 - 2009-05-11; Nr. 28 - 2009-05-11; Nr. 29 - 2009-06-03;

Nr. 31 - 2009-06-04. Be to, nei viename iÅ¡ VÄ® „Registrų centras” raÅ¡tų, kuriais atsisakyta įregistruoti žemės sklypus, nenurodyta, jog jie neregistruoti dėl to, kad nesužymėti riboženkliais. Todėl neaiÅ¡ku, kodėl teismas nutartyje vadovosi žemės sklypų riboženklių parodymo faktu, kaip patvirtinimu, kad ieÅ¡kovas netinkamai atliko darbus bei tuo, jog 2009-06-16 riboženklių nurodymo akto pasiraÅ¡ymo momentas tapo ieÅ¡kovo atliktų darbų pabaiga.7. Visų žemės sklypų bylos buvo suformuotos ir perduotos atsakovui anksčiau nei 2009-06-16 ir tik dviejų žemės sklypų bylas ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 2009 m. gegužės mėnesį, todėl teismas netinkamai nustatė atsakovo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu pradžiÄ , siedamas jÄ su 2009-06-16 riboženklių nurodymo akto pasiraÅ¡ymu, kuris pasiraÅ¡ytas net ne su pačius atsakovu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje konstatavo, jog nėra pagrindo teigti, kad atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu tik įregistravus duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Be to, Å¡ioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog tam, kad atsakovui atsirastų pareiga atsiskaityti, pakako priėmimo - perdavimo akto, kuriuo ieÅ¡kovui bÅ«tų perduota viena ar kelios paskutinės sklypų kadastro bylos, todėl skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas pareigÄ atsiskaityti turėjo sieti ne su 2009-06-16 riboženklių nurodymo aktu, o bylų perdavimu.8.

Nutartyje nurodytas motyvas dėl nuostolių dydžio neparemtas jokiais faktiniais duomenimis ar įrodymais. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad sumažindamas ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ 15 000 Lt, teismas pažeidė rungimosi principÄ ir išėjo už bylos nagrinėjimo ribų.

9. IeÅ¡kovo naudai priteistinos skolos dydį teismas sumažino 5 095,53 Lt suma, motyvuodamas tuo, kad sklypas Nr. 24 nebuvo įregistruotas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sklypas Nr. 24 nebuvo įregistruotas ne dėl nuo ieÅ¡kovo priklausančių priežasčių, o dėl finansavimo įregistruoti kadastro duomenis trÅ«kumo. Šį faktÄ nustatė bei patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje. Be to, pastarojoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad sklypo Nr. 24 neįregistravimas ne dėl nuo ieÅ¡kovo priklausančių priežasčių - finansavimo trÅ«kumo - nepaneigia ieÅ¡kovo teisės gauti atlygį už atliktÄ darbÄ , t.y. suformuotÄ kadastro bylÄ .10.

IeÅ¡kovas visų žemės sklypų duomenis patikslino ir pakartotinai perdavė atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad visi sklypai, iÅ¡skyrus sklypÄ Nr. 24, dėl kurio neįregistravimo ieÅ¡kovas neatsakingas, yra įregistruoti bei jų bylų trÅ«kumus ieÅ¡kovas iÅ¡taisė, ieÅ¡kovas turi teisę gauti apmokėjimÄ už visų sklypų parengimÄ .11. Teismas nepriteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3 418,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme, bei 1089 Lt nagrinėjant bylÄ pakartotinai pirmosios instancijos teisme. Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Abrisas” praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Atskirajį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Ginčo sutarties sudarymo dienÄ 2008-09-25 ieÅ¡kovo UAB „Topometra” darbuotojai turėjo tik 2007-05-30 Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽUM iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. G-535-(867) geodezijos darbams atlikti. Tuo tarpu ginčo sandorio sudarymo dienÄ galiojo 2008-02-26 redakcijos LR Vyriausybės nutarimas Nr. 231 „Dėl LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1805 „Dėl geodezinių, topografinių ir kartografinių darbų licencijavimo taisyklių patvirtinimo” pakeitimo”, kuriuo buvo naujai nustatytos geodezinių, topografinių ir kartografinių darbų licencijavimo taisyklės (toliau - Taisykles), kurių 2.2. p. numatė, kad nuo 2008-09-01 netenka galios licencijos, iÅ¡duotos iki Å¡ios datos, ir pagal jas negalima atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbų.

Tai reiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovo turėta 2007-05-30 iÅ¡duota licencija Nr. G-535-(867) geodezijos darbams atlikti pagal Taisyklių reikalavimus jau nebesuteikė teisės ieÅ¡kovui atlikti darbų, dėl kurių Å¡alys sutarė 2008-09-25 ginčo sandoriu. 2008-09-24 LR Vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr. 958, kuriuo pratęsė nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbams atlikti senųjų licencijų galiojimo terminÄ iki 2008-12-01, bet Å¡is LR Vyriausybės nutarimas įsigaliojo tik 2008-10-05.

Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad sutarties sudarymo dienÄ ieÅ¡kovo UAB „Topometra” turima licencija suteikė pastarajai teisę atlikti tuos darbus, dėl kurių buvo priimtas ginčo sandoris. Å ias aplinkybes patvirtino ir Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas 2011-04-26 Nr. 1SD-(10.2)-3019. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ginčo sutartį pasirašęs fizinis asmuo - UAB „Topometra“ direktorius R.

K. - taip pat bÅ«tų turėjęs reikiamas licencijas pagal Å¡iÄ sutartį bÅ«tiniems darbams atlikti, todėl, sutartis pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį turėjo bÅ«ti pripažinta negaliojanti tiek UAB „Topometra”, kaip juridinio asmens, tiek R. K., kaip sutartį pasiraÅ¡iusio fizinio asmens, atžvilgiu.2. Teismas neiÅ¡kvietė atsakovo praÅ¡omų liudytojų, tokiu bÅ«du teismas prarado galimybę surinkti įrodymus ginčui iÅ¡spręsti, taip pat iÅ¡spręsti kitÄ procesinį klausimÄ - privalomÄ bylos sustabdymÄ (kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nėra iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamÄ ja tvarka), nes Vilniaus apskrities Å alčininkų rajono policijos komisariate pradėto ikiteisminio tyrimo metu bei baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme gali bÅ«ti nustatytos bylai reikÅ¡mingos, prejudicinę reikÅ¡mę turinčios faktinės aplinkybės. (CPK 163 straipsnio 3 punktas, 182 straipsnio 3 punktas).

3. Pripažinus ginčo sutartį negaliojančia CK 1.80 straispnio 1 dalies ir 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindais, ginčo sandorio Å¡alių atžvilgiu yra taikytina vienaÅ¡alė restitucija, atleidžiant BUAB „Abrisas” nuo minėtame sandoryje numatytų prievolių įvykdymo bei netaikant BUAB „Abrisas” jokių turtinių sankcijų už netinkamÄ prievolių įvykdymÄ . Be to, pripažinus sutartį niekine, ji tampa negaliojančia nuo jos sudarymo momento, todėl jokios neigiamos teisinės pasekmės BUAB „Abrisas” atžvilgiu kilti negali.

Ginčo sutartis negali bÅ«ti pripažinta jokia socialine vertybe, todėl iÅ¡ jos kylančios teisinės pasekmės, Å¡alių prievolių pavidalu, negali bÅ«ti iÅ¡saugomos, todėl teismas turėjo patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ - pripažinti negaliojančiais 2008-10-21 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ perdavimo - priėmimo aktÄ 109 962,74 Lt sumai bei 2008-10-27 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ perdavimo - priėmimo aktÄ 1 518,65 Lt sumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).             IeÅ¡kovas UAB „Topometra“ atsiliepimu į atsakvo BUAB „Abrisas“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

AtsliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:                           1. Vyriausybės nutarimai, kurių pagrindu atsakovas ginčija Å¡alių sudarytÄ sutartį numatė tik licencijų iÅ¡davimo tvarkÄ , todėl negali bÅ«ti prilygina Seimo priimtiems įstatymams, reguliuojantiems licencijuojamÄ veiklÄ . Naujosios Vyriausybės nutarimo redakcijos 2.2. punktas numatė, kad pagal anksčiau iÅ¡duotas licencijas darbai dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo negali bÅ«ti atliekami nuo 2008-12-01, o tai reiÅ¡kia, kad nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbų atlikimo pagal senas licencijas terminas buvo pratęstas iki 2008-12-01.             2.

Atsakovas savo ieÅ¡kinyje ir atskirajame skunde nurodo, kad 2008-09-25 subrangos sutartis prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms, nes Å¡ios sutarties sudarymo momentu naujoji Vyriausybės nutarimo redakcija, leidusi ieÅ¡kovui atlikti kadastro duomenų nustatymo darbus pagal senÄ licencijÄ , dar nebuvo įsigaliojusi. IeÅ¡kovas pažymi, kad visus darbus atsakovo naudai atliko įsigaliojus naujajai Vyriausybės nutarimo redakcijai, pagal kuriÄ , galiojo ir senoji ieÅ¡kovo licencija kadastrinių duomenų nustatymo darbams atlikti.

Be to, 2008-09-25 Subrangos sutarties pasirašymo metu jau buvo priimta naujoji Vyriausybės nutarimo redakcija (2008-09-24), todėl akivaizdu, kad sutartis, iš esmės neprieštaravo įstatymo leidėjo išreikštai valiai dėl kadastro duomenų nustatymo darbų teisinio reguliavimo.             3. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad sandoris yra neteisėtas ir negaliojantis, kai yra neteisėtas ne tik jo objektas, bet ir tikslas. Nagrinėjamoje atveju, nei ieškovas, nei atsakovas sandoriu nesiekė vykdyti veiklos be teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo, nes ieškovo prievolėms, t.y. darbams atlikti leidimas (licencija) buvo išduota, o jos dalinis galiojimas buvo patvirtintas naujoje Vyriausybės redakcijoje.

Be to, ieÅ¡kovas vėliau įgijo ir kitÄ licencijÄ Nr. G-916-(867), kuri suteikė jam teisę atlikti kadastrinių duomenų nustatymo darbus. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių neturėjo tikslo iÅ¡vengiant poįstatyminiuose teisės aktuose numatytų reikalavimų „apeiti įstatymų”, vykdant veiklÄ .             4. Byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Be to, vien aplinkybė, kad gali bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas, neturi jokios reikÅ¡mės Å¡ios bylos kontekste, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti nutrauktas bylai nepasiekus teismo bei iÅ¡siaiÅ¡kinus tikrÄ sias pateiktų faktų aplinkybes.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilęs ginčas dėl atsiskaitymo pagal subrangos sutartį už atliktus kadastrinius valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų matavimus, bei teisės verstis Å¡ia veikla. Dėl prievolės atsiskaityti už atliktus darbus Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2008-09-25 sudarė subrangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti 4 890,25 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemės sklypų kadastro duomenų bylas, paženklinti sklypus ir perduoti bylas atsakovui, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir Å¡alių pasiraÅ¡ytus miÅ¡ko žemės sklypų kadastro duomenų bylų perdavimo - priėmimo aktus.

Pagal sutarties 4.1 punktÄ , rangovas įsipareigojo atsiskaityti mokėjimo pavedimais pagal subrangovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir pasiraÅ¡ytus kadastro duomenų bylų perdavimo - priėmimo aktus bei kadastro duomenis be pastabų priėmus Nekilnojamojo turto kadastrui registracijai, bet ne vėliau kaip per 35 dienas nuo paskutinio kadastro duomenų bylų perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje toje pačioje byloje, konstatavo, kad lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant subrangos sutarties nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog tam, kad atsakovui atsirastų pareiga atsiskaityti, pakako perdavimo - priėmimo akto, kuriuo ieÅ¡kovui bÅ«tų perduota viena ar kelios paskutinės sklypų kadastro bylos.

Minėtoje nutartyje taip pat pažymėta, jog atsižvelgiant į tai, kad subrangos sutarties dalykas buvo tik kadastro bylų parengimas iki sklypų kadastro duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ (sutarties 1.2 p., 3.1.1 p., 3.1.2 p.), nėra pagrindo teigti, kad atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu tik įregistravus duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas atlikęs darbus, 2008-10-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0000056 su darbų perdavimo - priėmimo aktu ir 2008-10-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0000057 su darbų perdavimo - priėmimo aktu, atliktus darbus perdavė atsakovui.

Priimdamas darbus, atsakovas patvirtino, kad dėl darbų kokybės ieškovui pretenzijų neturi. Iš bylos medžiagos matyti, jog pridavus registracijai, VĮ Registrų centras 2008-12-02 – 2009-05-06 laikotarpiu atsisakė suderinti valstybinės reikšmės miško žemės sklypų Nr. 21, Nr. 24, Nr. 25, Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30, Nr. 31 kadastro bylų duomenis, nes žemės sklypų ribos neatitiko Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ir kadastro žemėlapyje pažymėtų žemės sklypų, nesutapo sklypų plotai, ilgiai, posūkių taškai, bylos buvo nepilnai sukomplektuotos, nenurodytos sklypų gretimybės (1t., b.l.61-73).

Taigi, iÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡vadų matyti, jog darbai pagal subrangos sutartį buvo atlikti su trÅ«kumais. Minėtų sklypų kadastro duomenis ieÅ¡kovas tikslino ir pakartotinai perdavė atsakovui pagal 2009 m. gegužės mėnesio priėmimo – perdavimo aktus. Sutarties 3.1.2. p. numatė, jog paslaugas subrangovas atlikti ir galutinį valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemės sklypų kadastro duomenų bylų perdavimo – priėmimo aktÄ (aktus) pateikti rangovui turi ne vėliau kaip iki 2008-10-15 (1t., b.l.10).

Taigi, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad taip pat buvo praleisti ir darbų atlikimo terminai. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl Å¡ių trÅ«kumų ieÅ¡kovui reikalavimo teisė į prievolės įvykdymÄ (atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu) atsirado tik 2009-07-21 (2009-06-16 + 35 d., Sutarties 4.1p.), tuo tarpu ieÅ¡kovas nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl atsisakymo įregistruoti žemės sklypus nekilnojamojo turto kadastre yra atsakingas atsakovas, nes trÅ«kumai atsidaro dėl neteisingų gretimų sklypų ribų, kuriuose matavimus atliko pats atsakovas, taip pat ir dėl atsakovo nevykdomos pareigos perduoti ieÅ¡kovui visÄ reikalingÄ medžiagÄ , skaitmeninius duomenis, kurių pagrindu ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs nustatyti geoferencinį pagrindÄ .

Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apelianto argumentus. IeÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kurio veikla yra geodeziniai matavimai, pastatų inžinerinių tinklų kadastriniai matavimai, kartografiniai, topografiniai ir metrologiniai darbai, taigi, ieÅ¡kovas žinodamas, jog negalės tinkamai atlikti pagal subrangos sutartį darbų, neturėdamas visų duomenų, dokumentų, ar skaitmeninių duomenų, neturėjo teisinio pagrindo atlikti Å¡ių darbų, o atlikęs Å¡iuos darbus prisiėmė visÄ rizikÄ , dėl neatitikčių, ribų ir kitų trÅ«kumų, kurie tiesiogiai priklausė nuo tam tikrų duomenų trÅ«kumų.

Nors ieškovas nurodo, jog darbų trūkumus lėmė atsakovo pareigos nevykdymas pagal Sutarties 4.1 p. (ieškovui visų duomenų nepateikimas), tačiau iš VĮ Registrų centro išvadų (1t., b.l.61-73) matyti, kad ne tik nesutapo matuotų sklypų plotai, ilgiai, posūkių taškai, tačiau bylos buvo nepilnai sukomplektuotos, nepateiktos skaitmeninėje formoje, nebuvo bylose nurodytos gretimybės, ne visos bylos atitiko Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimus, t.y., pilnai nesukomplektuotos, nepateiktas vidutinės rinkos vertės skaičiavimo žiniaraštis, nebuvo riboženklių, kaip pažymėta planuose (1t., b.l.61-73, 178).

Å ie trÅ«kumai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra techninės klaidos, kurios yra nesusijusios su atsakovo pareiga pateikti visus reikalingus dokumentus ar skaitmeninius duomenis, todėl teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovo argumentus, jog dėl taisytinų bylų, atsakingas tik atsakovas. Teisėjų kolegija taip pat atmeta ieÅ¡kovo argumentus, jog po bylų perdavimo, atsakovui perėjo visų bylų trÅ«kumų atsiradimo rizika. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepagrįstai tapatina perduotų darbų neatitikimų reikalavimo rizikÄ su darbais, kurie turėjo bÅ«ti tinkamai pažymėti suformuotose bylose, nes Å¡ie argumentai reikÅ¡tų, jog atsakovui perduotos bylos buvo sÄ moningai atsakovo taisytos, nurodant neteisingus duomenis.

Tokių aplinkybių byloje nenustyta. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, jog VĮ „Registrų centras” nurodyti ir taisytini trūkumai buvo perduoti ieškovui ištaisymui ir tikslinimui, ieškovas šiuos trūkumus pripažino ir ištaisė. Rangos sutartyje buvo numatytas atsiskaitymas už atliktus darbus kadastro duomenis be pastabų priėmus Nekilnojamojo turto kadastrui registracijai, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų (1t., b.l.109) nuo paskutinio kadastro duomenų bylų perdavimo priėmimo akto pasirašymo.

Todėl akivaizdu, jog atsakovas sÄ moningai neturėjo pagrindo perduoti užsakovui ne visus subrangovo atliktus darbus ar bylas su trÅ«kumais, todėl Å¡iuo atveju labiau tikėtina, jog rangovas užsakovui perdavė tiek ir tokios kokybės darbus (suformuotas bylas), kiek ir kaip juos buvo atlikęs subrangovas (iÅ¡ dalies su trÅ«kumais). Tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog darbų perdavimas užsitęsė tik dėl ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumų ir jų taisymų.

Pagal 2008-09-25 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ subrangos sutartį, ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti 4 890,25 ha ploto Vilniaus apskrities Å alčininkų rajono JaÅ¡iÅ«nų seniÅ«nijos RÅ«dninkų girios kadastro vietovės žemės reformos projekte suprojektuotų valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų žemės sklypų bylas. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog atlikus žemės sklypų matavimus žemės sklypų plotas buvo mažesnis 88, 888 ha (t. 2, b.l. 70), nei pasiraÅ¡ytoje subrangos sutartyje.

Taigi akivaizdu, jog sklypų ribos buvo tikslintintinos ir dėl kadastro žemėlapiuose esančių neatitikimų su realiu ir faktiniu sklypų iÅ¡sidėstymu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ jog darbai užsitęsė ne tik dėl ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumų. Tačiau bet kokiu atveju, atsiskaitymas pagal subrangos sutartį buvo siejamas su paskutiniu kadastro duomenų bylų perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (+ 35 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog paskutinis darbų priėmimo – perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2009-05-26 dienÄ (1t., b.l.166), tačiau užsakovo buvo nustatyti kiti trÅ«kumai – nebuvo planuose pažymėtų riboženklių vietoje (1t., b.l.167).

Pagal subrangos sutartį ieškovas buvo įsipareigojęs pastatyti riboženklius. Nors ieškovas 2009-06-16 rašte (2t., b.l.15) nurodo, jog tik nurodė VĮ „Šalčininkų miškų urėdija“ pasatytus riboženklius, tačiau iš VĮ „Šalčininkų miškų urėdija“ ir UAB „Abrisas“ raštų ieškovui matyti, jog šie riboženkliai nebuvo pastatyti. Priešingų byloje duomenų nėra. Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovui prievolė atsiskaityti skaičiuotina nuo 2009-07-21 (2009-06-16 + 35 d.).

Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog darbai, nors ir pavėluotai, tačiau Å¡iai dienai iÅ¡taisius trÅ«kumus yra atlikti tinkamai, ir atsakovui už darbus, kuriuos atliko ieÅ¡kovas yra sumokėta. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Å alys tarpusavio atsiskaitymÄ susiejo su sklypų tiksliaisiais duomenimis, kurie iÅ¡ esmės tampa žinomi tik atlikus tiksliuosius matavimus ir įregistravus atitinkamus duomenis VÄ® Registrų centre, į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo dydžio.

Kaip jau minėta, atlikus tiksliuosius matavimus nustatyta, jog žemės sklypų plotas buvo mažesnis 88, 888 ha (t. 2, b.l. 70), nei pasiraÅ¡ytoje subrangos sutartyje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog skaičiuojant ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ , jo reikalavimas mažintinas suma, paskaičiuota už 88,888 ha žemės plotÄ , t.y., 2 099,55 Lt. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti už atliktus darbus 111 481,38 Lt. IeÅ¡kovas visus darbus atliko ir perdavė atsakovui, todėl atsakovui tenka pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus 109 381,83 Lt (111 481,38 Lt – 2 099,55 Lt). Dėl nuostolių atlyginimo Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog UAB „Topometra” turi prisiimti BUAB „Abrisas” proporcingai patirtų nuostolių atlyginimÄ , t.y., 15 000 Lt atsakovo nurodytų tiesioginių nuostolių (2t. b.l.56), ir 5 095,53 Lt dėl sklypo Nr. 24 neįregistravimo, Å¡ia nuostolių suma mažinant ieÅ¡kovo 111 481,38 Lt. reikalavimÄ .

Kaip jau minėta, Å¡iai dienai visi darbai pagal subrangos sutartį yra atlikti ir perduoti rangovui, kuris savo ruožtu Å¡iuo darbus yra perdavęs užsakovui ir gavęs apmokėjimÄ už visus atliktus darbus iÅ¡skyrus, sklypÄ Nr. 24, kuris nėra įregistruotas dėl pritrÅ«kusio finansavimo iÅ¡ valstybės. Taigi, atsakovui tenka su subrangovu prievolė atsiskayti už visus subrangovo atliktus darbus, o užsakovo ir rangovo teisiniai santykiai, ir jų tarpusavio atsiskaitymai ar įsiskolinimas neturi įtakos rangovo prievolei atsiskaityti su subrangovu.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimo sumÄ sumažino 15 000 Lt tiesioginių nuostolių suma, tačiau Å¡ie nuostoliai neparemti jokiais įrodymais byloje, o tik žodiniais atsakovo parodymais teismo posėdžio metu. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais, jog teismas Å¡ioje dalyje pažeidė rungimosi principÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas nėra prašęs padengti tiesioginių nuostolių, todėl teisėjų klegija sutinka su ieÅ¡kovo argumenatis, jog teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų.

Pirmosios instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovui priteistinÄ suma 2 099,55 Lt nurodydamas, jog sumažėjus sklypo plotui, atsakovas (rangovas) negavo Å¡ių pajamų. Taigi, pirmosios instancijos teismas Å¡ia suma ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ sumažino du kartus, t.y., konstatvęs, jog subrangovas atliko mažesnės apimties darbus nei pagal subrangos sutartį, ir dar kartÄ konstatuodamas, jog rangovo Å¡ias negautas pajamas dėl mažesnių plotų turi kompensuoti subrangovas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes subrangovui nekyla pareiga mokėti už rangovo (atsakovo) ir užsakovo prievoles.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos tesimo sprendimo nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovui sumažinta reikalavimo suma 15 000 Lt atsakovo nurodytų tiesioginių nuostolių (2t. b.l.56), ir 5 095,53 Lt dėl sklypo Nr. 24 neįregistravimo, naikintina. Dėl sutartinių netesybų ir procesinių palÅ«kanų Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

N. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Palangos statyba“ v. UAB ,,Ardimpas“, bylos Nr. 3K-3-360/2009). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Teismas turi teisę sumažinti netesybų dydį, tačiau negali iš viso jų nepriteisti, jei sutartinė prievolė yra pažeista.              Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo taip pat 22 519,24 Lt delspinigių ir 15, 21 proc. procesinių palūkanų.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartimi atsakovui UAB “Abrisas” iÅ¡kelta bankroto byla. Minėta nutartis įsiteisėjo 2009-10-24 dienÄ . Bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimas yra įstatyme įtvirtintas juridinis faktas, kuris sukelia tam tikrus įstatyme konkrečiai nustatytus teisinius padarinius – be kita ko, palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimo nutraukimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kinys pateiktas 2009-03-13 dienÄ (1t., b.l.1-3, 29-31), todėl delspinigiai skaičiuotini nuo prievolės atsiskaityti dienos 2009-07-21 (byla iÅ¡kelta teisme 2009-03-13) iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui 2009-10-24.

Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti netesybas už laikotarpį iki bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo (2009-07-21 – 2009-10-24). Šį laikotarpį sudaro 104 dienos. IÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad atsakovas sutiko su 0,2 procentų dydžio delspinigiais per dienÄ nuo laiku nesumokėtų skolų sumų. IeÅ¡kovui nuo 2009-07-21 dienos priteistina delspinigių suma nuo 109 381,83 Lt sumos. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, jog įmonė yra bankrutavusi, taip pat teismų praktikoje priimto laikyti optimaliu 0,02 proc. už pradelstÄ dienÄ delspinigių dydį, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažinti iki 0,02 proc. už pradelstÄ dienÄ , t.y., po 21,87 Lt už pradelstas 104 dienas, viso 2 274 Lt.

Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas nustatęs, kad ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanų normas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 15,21 proc. (8,21 proc. + 7 proc. viso 15,21 proc.). Atsakovas neginčijo, jog pagal CK 6.37 straipsnį ir minėtÄ Ä¯statymÄ priteistinų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui metinių procesinių palÅ«kanų dydis yra 15,21 procento. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 15,21 procento dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos 2009-07-21 (ieÅ¡kinys pateiktas 2009-03-13 dienÄ ), iki bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo 2009-10-24.

Dėl sandorio prieštaravimo imperatyvioms normoms  Priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti 2008-09-25 subrangos sutartį, ir 2008-10-21, 2008-10-27 darbų priėmimo - perdavimo aktus, pasirašytus tarp UAB „Topometra“ ir UAB „Abrisas“, negaliojančiais nurodydamas, jog ieškovas nei 2008-09-25 subrangos sutarties pasirašymo metu, nei miško žemės sklypų kadastro duomenų bylų ruošimo metu, neturėjo įstatymų nustatyta tvarka gautos licencijos tokiai veiklai atlikti.

Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos atsakovo argumentus.Vadovaujantis Nacionalinės žėmės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos 2011-04-26 raÅ¡tu Nr. 1SD-(10.2)-3019, ieÅ¡kovui UAB „Topometra” 2007-05-30 buvo iÅ¡duota licencija Nr. G-535-(867) atlikti geodezinius darbus, suteikė teisę atlikti nekilnojamojo turto kadastro objektų geodezinius matavimus (kadastrinius matavimus), atlikti statinių ir įrenginių žymėjimÄ vietovėje ir sudaryti jų padėties schemas. 2008-11-12 UAB „Topometra” buvo iÅ¡duota atskira licencija Nr. G-916-(867) atlikti geodezinius darbus, suteikianti teisę nustatyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis.

Nacionalinės žėmės tarnyba nurodo, jog liko galioti ir anksčiau ieÅ¡kovui iÅ¡duota licencija atlikti geodezinius darbus Nr. G-535-(867), tačiau pagal jÄ buvo galima tik atlikti statinių ir įrenginių žymėjimÄ vietovėje ir sudaryti jų padėties schemas. Ä®gyvendinant 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir tarybos direktyvos 2006/I23/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (toliau - Paslaugų direktyva), reikalavimus Lietuvos Respublikos Seime 2010 m. balandžio 27 d. priimtas Geodezijos ir kartografijos įstatymo pakeitimo įstatymas (Žin., 2010, Nr. 54-2649), kuriuo nauja redakcija iÅ¡dėstytas Geodezijos ir kartografijos įstatymas, 2010 m. birželio 22 d. - Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2, 8, 11 ir 20 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas (Žin., 2010, Nr. 76-3870).

Kadangi reikalavimas turėti licencijas, iÅ¡duotas kompetentingos institucijos, ir kiti paslaugų teikėjų apribojimai bei reikalavimai prieÅ¡taravo Paslaugų direktyvos nuostatoms dėl administracinės naÅ¡tos verslui mažinimo ir paslaugų teikėjams taikomų administracinių procedÅ«rų ir formalumų supaprastinimo, Geodezijos ir kartografijos įstatyme buvo atsisakyta licencijų juridiniams asmenims atlikti geodezinius, topografinius ir kartografinius darbus, pakeičiant licencijų iÅ¡davimÄ mažiau ribojančia nuostata - kvalifikacijos pažymėjimų fiziniams asmenims iÅ¡davimu.

Asmenys, pageidaujantys vykdyti Geodezijos ir kartografijos įstatyme nurodytus darbus turėjo gauti geodezininko kvalifikacijos pažymėjimÄ , o asmenys, pageidavęs vykdyti Nekilnojamojo turto kadastro įstatyme nurodytus darbus - matininko kvalifikacijos pažymėjimus. Tačiau atsakovui iÅ¡duotos Licencijos Nr. G-535-(867) galiojimas nebuvo sustabdytas ar panaikintas. 2008-02-26 LR Vyriausybės nutarimas Nr. 231 „Dėl LR Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1805 „Dėl geodezinių, topografinių ir kartografinių darbų licencijavimo taisyklių patvirtinimo” pakeitimo”, kuriuo vadovaujasi atsakovas nurodydamas, jog ieÅ¡kovas neturėjo teisės atlikti 2008-09-25 Subrangos sutartyje numatytų darbų, buvo pakeistas LR Vyriausybei priėmus 2008-09-24 nutarimÄ Nr. 958 „Dėl LR Vyriausybės 2008 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 231 „Dėl LR Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1805 „Dėl geodezinių, topografinių ir kartografinių darbų licencijavimo taisyklių patvirtinimo” pakeitimo” pakeitimo”.

Naujosios Vyriausybės nutarimo redakcijos 2.2. punkte numatyta, kad pagal anksčiau iÅ¡duotas licencijas darbai dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo negali bÅ«ti atliekami nuo 2008-12-01. Tai reiÅ¡kia, kad nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbų atlikimo pagal senas licencijas terminas buvo pratęstas iki 2008-12-01. Taigi, įsigaliojus naujajai Vyriausybės nutarimo redakcijai, senosios ieÅ¡kovo licencijos Nr. G-535-(867) galiojimas iki 2008-12-01 buvo pratęstas, o nauja licencija Nr. G-916-(867), suteikusi teisę toliau ieÅ¡kovui atlikti kadastrinių bylų nustatymo darbus, ieÅ¡kovui buvo suteikta per naujo Vyriausybės nutarimo numatytÄ laikÄ , t. y. 2008-11-12.

Taigi, vadovaujantis minėtu Nacionalinės žėmės tarnybos raÅ¡tu bei LR Vyriausybės 2008-09-24 nutarimu Nr. 958, nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovas atliko sugrangos sutartyje numatytus darbus neturėdamas galiojančios licencijos, atitinkamai teisėjų kolegija atmeta atsakovo reikalavimÄ pripažinti 2008-09-25 subrangos sutartį ir 2008-10-21, 2008-10-27 darbų priėmimo - perdavimo aktus negaliojančiais, kaip nepagrįstÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pagal 2008-09-25 subrangos sutartį priteistina 109 381,83 Lt už atliktus darbus, 2274 Lt netesybų, viso 111 655,83 Lt bei 15,21 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos 2009-07-21 (ieÅ¡kinys pateiktas 2009-03-13 dienÄ ), iki atsakovui bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2009-10-24.

IeÅ¡kovas prašė priteisti 134 000,62 Lt. Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini 83,32 proc., todėl teisėjų kolegija iÅ¡ naujo paskirto bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1840 Lt žyminis mokestis (1t., b.l.4,32) ir 4975 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos (1t., b.l.7,8, 2 t., 116, 149). IeÅ¡kinys tenkintinas 83,32 proc., todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 4 145,17 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.   Vilniaus apygardos teismo 2010 m sausio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovui jau yra grÄ Å¾intas 1840 Lt žyminis mokestis (2t., b.l.62) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl teisėjų kolegija pakartotinai dėl Å¡ių iÅ¡laidų nesprendžia.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas UAB „Tomometra“ įtrauktas į BUAB „Abrisas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 89 286,286,3 Lt finansinio reikalavimo suma, kilusia iÅ¡ 2008-09-25 subrangos sutarties ir 1975 Lt atstovavimo iÅ¡laidų suma, pakeisti, įtraukiant UAB „Topometra“ į BUAB „Abrisas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 111 655,83 Lt finansinio reikalavimo suma ir 4 975 Lt atstovavimo iÅ¡laidų suma. Likusias nutarties dalis, kuriomis atmestas atsakovo BUAB „Abrisas“ prieÅ¡ieÅ¡kinis, priteistos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 15,21 proc. dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuojant nuo 2009-07-21 iki 2009-10-24 ir kiti ieÅ¡kovo reikalavimai atmesti, palikti nepakeistas. Teisėjai                                                                                            Alė Bukavinienė Virginija Čekanauskaitė                                                                                                         Danutė GasiÅ«nienė