ec43387a-e58b-4a5f-a0d0-64016d830127 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-27507-748/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21688-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.1.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m.lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Palemonas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Palemonas“ skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Elga“, RUAB „VėtrÅ«na“, n u s t a t ė:Kauno apylinkės teisme 2015-10-30 gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Palemonas“ skundas dėl antstolės S. V. veiksmų, kuriuo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2015-10-05 patikslintÄ patvarkymÄ dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje areÅ¡to bei Å¡io dokumento galiojimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog UAB „Elga“ naudai 2015-03-30 yra sumokėta 8000 Eur suma ir apie tai antstolė S. V. buvo informuota, tačiau 2015-10-05 antstolės patvarkyme skola UAB „Elga“ nėra sumažinta ir areÅ¡tas piniginėms lėšoms yra pritaikytas didesnei negu pareiÅ¡kėjas skolingas sumai.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2015-10-05 antstolės patvarkymÄ ir sustabdyti Å¡io dokumento galiojimÄ . BÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, jog skundžiamas patvarkymas priimtas neteisėtai, nepagrįstai, neteisėtai nustatytas areÅ¡to piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Palemonas“ kasoje dydis, kuris dar labiau komplikuoja pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį, nes nepagrįstai ir neteisėtai didina pareiÅ¡kėjo įsipareigojimus.

Patvarkymas nepagrįstai riboja pareiÅ¡kėjo teises, nes jis apskritai negalėjo bÅ«ti priimtas ir jame nurodoma netinkama areÅ¡to suma. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str.).

Pagal CPK 178 straipsnį ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti praÅ¡yme nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindÄ , t.y. nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui paduotas CPK 510 str. nustatyta tvarka. CPK 510 str. 2 d. nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui.

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui. Kreipdamasis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo – pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki antstolis iÅ¡nagrinės skundÄ ir priims patvarkymÄ .

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, tai yra, siekdamas iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taiko ar parenka laikinÄ sias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė S. V. vykdo 2014-04-16 Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-213-713/2014 dėl 23337,17 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Palemonas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Elga“ naudai.

Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2701-294/2014 dėl 7594,13 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Palemonas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo RUAB „VėtrÅ«na“ naudai. 2015-10-05 antstolė S. V. priėmė patikslintÄ patvarkymÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esančios UAB „Palemonas“ kasoje, 35853,91 Eur sumai. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas įvertina, kokiÄ galimÄ grėsmę gali kelti tolesnių antstolio veiksmų vykdymas skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams, jeigu vykdymo veiksmai nebus sustabdyti.

Å iuo atveju byloje pareiÅ¡kėjas neginčija aplinkybės, jog vykdant Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-213-713/2014, skolininkui neatsiskaičius, antstolė turi teisę areÅ¡tuoti pinigines lėšas. Ä®statymai nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės kasoje esančias pinigines lėšas. PareiÅ¡kėjas nesutinka tik su areÅ¡tuotos sumos dydžiu. Teismas pažymi, jog antstolė S. V. vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateikto 2015-10-05 patvarkymo nustatyta, jog antstolė S. V. vykdo 2014-04-16 Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-213-713/2014 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2701-294/2014, skolos suma su palÅ«kanomis ir vykdymo iÅ¡laidomis sudaro 35853,91 Eur (33128,30 Eur skola su palÅ«kanomis iki 2015-09-10 ir 2725,61 Eur vykdymo iÅ¡laidos), atitinkamai antstolė 35853,91 Eur apimtimi areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo UAB „Palemonas“ pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje.

Byloje duomenų, jog areÅ¡tas turėtų bÅ«ti taikomas mažesne apimtimi nėra. Jei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl areÅ¡to panaikinimo bÅ«tų patenkintas pareiÅ¡kėjas galėtų be jokių apribojimų pinigines lėšas iÅ¡mokėti bet kokiems asmenims pagal savo suteiktus prioritetus vieno ar kito kreditoriaus atžvilgiu arba tokias lėšas iÅ¡vis paslėpti ir tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Elga“ ir RUAB „VėtrÅ«na“ neabejotinai patirtų žalÄ , nes per visÄ laikÄ , kol bÅ«tų sustabdytas patvarkymo vykdymas, nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota piniginių lėšų pagal galiojančius vykdomuosius dokumentus.Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad proceso Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai bei teisingai (LR CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus pagal 2015-10-05 patvarkymÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 144 str. 1 d., 178 str., 185 str.).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ia teismo nutartimi yra iÅ¡sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, skundo reikalavimų pagrįstumas Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėtinas.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str.,   510 str., teismas n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Palemonas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo pagal 2015-10-05 patikslintÄ patvarkymÄ dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje areÅ¡to bei Å¡io dokumento galiojimÄ .             Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Snieguolė Vilutienė