ec427634-9f07-4379-bd3a-2a9c2e09d6fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-612-1131/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14618-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Dianai Abent, Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, kaltinamajam E. K., nepilnamečio nukentėjusiojo M. R. (M. R.) atstovei pagal įstatymÄ O. R., įgaliotam atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L.

V., vertėjaujant Svetlanai Minakovai, nedalyvaujant nepilnamečiam nukentėjusiajam M. R., civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos įgaliotai atstovei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : E. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ : jis 2021 m. gegužės 8 d. apie 20.55 val., bÅ«damas daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , tyčia kojomis sudavė M. R. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajam M.

R. fizinį skausmÄ bei padarydamas jam odos nubrozdinimus juosmens srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. iÅ¡ pradžių savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir apklausiamas parodė, kad iÅ¡ kaltinimo pripažįsta tik tai, kad buvo neblaivus. TÄ vakarÄ su kaimynais buvo parkelyje, vartojo alkoholį, kepė mėsÄ . Prie jo priėjo sugyventinės sÅ«nus su draugu, kurie pasiskundė, kad M.

R. sudavė vienam iÅ¡ vaikų pagaliu per galvÄ ir apspjovė. Atėjęs prie M. R. paklausė, kodėl jis taip pasielgė, bet jis juos pasiuntė. Tuomet ėjo pasikalbėti su vaiko tėvais. Duris atidariusi panelė ir prisistačiusi M. R. sesė ėmė Å¡aukti, tarsi varydama iÅ¡ bendro koridoriaus. Pradėjo rėkti vienas ant kito. Tuo metu iÅ¡ buto išėjęs ir nieko nesakęs M. R. sudavė draugui T. deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ . Bandant juos skirti, M. R. Å¡oko ant jo, bandė suduoti į veidÄ ranka.

Tada jis parvertė M. R. ant žemės už kojų ir išėjo. Grįžus po 10 minučių, tikėjosi, kad bus grįžę tėvai, tačiau niekas neatidarė durų. Po kurio laiko atvyko policija ir M. R. tėvai. Kaltinamojo teigimu, nėjo su mintimi ieÅ¡koti konflikto, norėjo tik pasikalbėti su tėvais, kadangi tai ne pirmas atvejis. M. R. jį (E. K.) puldamas nieko nesakė, viskas įvyko labai greitai, apie porÄ minučių. Panelė visÄ laikÄ stovėjo prie buto durų. Kai pargriovė M.

R., jis buvo sÄ moningas. Ligonių kasos ieÅ¡kinio neginčija, o su M. R. mamos ieÅ¡kiniu nesutinka, tokios sumos vertų sužalojimų nėra. M. R. pažįsta iÅ¡ matymo, iki įvykio nežinojo jo amžiaus, bet suprato, kad jis yra nepilnametis. Pasak kaltinamojo, T. M. R. nemušė, o jo paties veiksmus galėjo įtakoti neblaivumas. Jau anksčiau jo sugyventinės vaikas yra turėjęs konfliktų su M. R., todėl žodžiu buvo perspėjęs jį, kad negalima taip elgtis. M. R. yra gan stambaus sudėjimo, o kiti vaikai smulkÅ«s. M.

R. vaikus skriaudžia, užgaulioja, pusė kaimynų matė, kaip jis tuos vaikus pakelia ir numeta ant žemės. Jam (duomenys neskelbtini) metų, o tiems vaikams (duomenys neskelbtini) metai. Ne kartÄ buvo eita pas M. R. tėvus aiÅ¡kintis dėl jo elgesio. Jo sugyventinė rašė pareiÅ¡kimÄ , kad jos vaikui trenkė pagaliu per galvÄ . Po Å¡io įvykio su M. R. tėvais bendrauti negalėjo, nes buvo paskirta kardomoji priemonė. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pamena. Neteigia, kad sudavė smÅ«gį M.

R., bet gali bÅ«ti ir taip, jog sudavė kažkur į krÅ«tinę. Teisiamojo posėdžio, vykusio 2022 m. vasario 22 d., metu kaltinamasis E. K. parodė, kad pripažįsta viskÄ , kas yra kaltinime suraÅ¡yta, t. y. kad sudavė M. R. į įvairias kÅ«no vietas. Pripažįsta, kad jo veiksmai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir sužalojimus. Pasak kaltinamojo, savo veiksmus vertina blogai, jiems įtakos turėjo neblaivumas. Sutinka sumokėti nukentėjusiojo mamai 1500 Eur ir advokato iÅ¡laidas per 3 mėnesius, taip pat padengs ligonių kasos ieÅ¡kinį.

Paties M. R. negalėjo atsipraÅ¡yti dėl kardomosios priemonės, jo atsipraÅ¡ys pasitaikius progai. Mamos atsipraÅ¡o. Teisiamojo posėdžio metu nepilnamečio nukentėjusiojo M. R. atstovė pagal įstatymÄ O. R. parodė, kad bÅ«nant darbe paskambino dukra ir pasakė, kad mušė M. Pasakė dukrai kviesti policijÄ . Kai grįžo namo, policijos dar nebuvo. Praėjus maždaug 20 minučių, iÅ¡ miÅ¡ko pusės pradėjo eiti bÅ«rys žmonių, galbÅ«t 7 žmonės. Visi buvo girti, atėję juos aprėkė.

Kai atvyko pareigÅ«nai, pradėjo klausinėti, kaip kas nutiko. Tas antras žmogus, kurio vardo nežino, pabėgo ir policija jo neieÅ¡kojo. Jis gyvena netoliese, (duomenys neskelbtini) name, matė jį ne kartÄ . Tuo metu M. pasidarė bloga, todėl paprašė pareigÅ«nų iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Važiuojant į ligoninę vaikas prarado sÄ monę, atvažiavus atsigavo. Apie 1.00 val. nakties paskambinusi policija pasakė, kad reikės paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Atvykus pareigÅ«nams į ligoninę, ji pareiÅ¡kimÄ parašė.

Atstovės pagal įstatymÄ teigimu, prie namų yra aikÅ¡telė, kurioje vaikai žaidžia. M. sakė, kad pirmiausia jie visi normaliai kalbėjo, po to kažkoks vaikas ėmė mėtyti į jį pagalius, vartoti necenzÅ«rinius žodžius. SÅ«nus bandė sudrausminti, gal buvo kažkoks konfliktas. M. paėmė pagalį ir metė, jie mėtėsi pagaliais. M. ne specialiai pataikė ir pataikė ne į galvÄ . Po to sÅ«nus nuėjo namo ir pasakė, kad po to kažkas ėmė garsiai belstis į duris.

V. atidarius duris, buvo du vyrai, ieÅ¡kojo M. Išėjo M., jie ėmė rėkti, barėsi tarpusavyje, o po to pradėjo muÅ¡tis. Pradėjo muÅ¡ti M., metė jį ant grindų ir ėmė daužyti kojomis. Rankomis jis užsidengė veidÄ ir gulėdamas ant nugaros matė, kaip abu mušė jį kojomis per kojas, po to išėjo. Pamatęs, kad nieko nebėra, atsirėmęs į sienÄ truputį pasėdėjo ir atėjo namo. SÅ«nus sakė, kad aukÅ¡tesnis iÅ¡ jų sesę pastÅ«mė ir sesuo parkrito.

V. sakė, kad atidariusi duris ji nesuprato, kas ten galėjo ateiti. Nelabai prisimena, kÄ , pasak dukros, jie rėkė. Pirmi V. žodžiai, kai paskambino, buvo, kad du vyrai įsiveržė ir ėmė muÅ¡ti brolį kojomis. Daugiau nieko nepasakojo. Padaryta moralinė žala, sÅ«nus buvo psichologiÅ¡kai blogos bÅ«klės, reikėjo kreiptis į psichologus, suprastėjo pažymiai, iki Å¡iol jis neatsigavo. Tie žmonės persekioja M. ir vyresnį sÅ«nų su anÅ«ke. SÅ«nus bijo iÅ¡eiti į laukÄ .

PraÅ¡o priteisti 2000 Eur. SÅ«nui ant kÅ«no atsirado mėlynės prie Å¡onkaulių, jis negalėjo judėti, jam skaudėjo Å¡onus ir kojas. Taip pat buvo mėlynės iÅ¡ galo ant nugaros iÅ¡ Å¡onų. Dabar sÅ«nui kaip ir neskauda, ilgiausiai gijo Å¡onkauliai. Atstovės teigimu, dėl sÅ«naus elgesio nėra sulaukusi nusiskundimų. Teisiamojo posėdžio, vykusio 2022 m. vasario 22 d., metu O. R. parodė, kad priima kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ . Su kaltinamuoju susitarė dėl sumos, mažina ieÅ¡kinį iki 1500 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. R. parodė, kad tÄ vakarÄ apie 8.00 val. atėjęs brolis su aÅ¡arom pasakė, kad paskui jį bėga du vaikinai. Kai jie pradėjo belsti į koridoriaus duris, ji išėjo. Vaikinai pradėjo Å¡aukti, keiktis, prašė pakviesti tėvus, tačiau jų nebuvo, sakė, kad brolis sužalojo kažkokį berniukÄ . Su salėje esančiu E. nesusikalbėjo dėl to, kas įvyko, ėmė rėkti vienas ant kito, neva brolis trenkė kažkokiam berniukui pagaliu per galvÄ ir rankas.

AukÅ¡tam vaikinui, berods E., priėjus labai arti prie brolio, M. trenkė jam. Vėliau M. puolė mažesnis E., jie ėmė stumdytis, daužytis. Tas kitas E. pradėjo brolį spardyti, tada ir tas kitas pradėjo daužyti. Liudytojos teigimu, jie brolį paguldė ir abu daužė kojomis ir rankomis. Ji bandė juos atskirti, bet aukÅ¡tesnis E. jÄ pastÅ«mė į sienÄ ir ji nukrito. Tada jie pabėgo, o ji padėjo broliui atsikelti. Atvykęs vyresnis brolis bandė su tais vyrais miÅ¡kelyje pasikalbėti, tačiau nepavyko ir brolis iÅ¡važiavo, nes jie ėmė daužyti maÅ¡inÄ .

Tuomet paskambino mamai, atvyko sesuo ir maždaug po valandos – policija. Brolis nepasakojo, kaip jautėsi po sumuÅ¡imų, nes nelabai bendrauja. Po tos dienos brolis gulėjo lovoje, jam skaudėjo nugarÄ , Å¡onus. Jis nieko nevalgė, buvo uždaras, nekalbėjo. Prie Å¡onų, ant nugaros ir rankų buvo mėlynės. Dabar brolis ramus, bet nelabai kalbus. Nors jis sunkaus charakterio, tačiau pirmas nesimuÅ¡, yra mandagus. Atsižvelgiant į tai, kad teisiamojo posėdžio, vykusio 2022 m. vasario 22 d., metu kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nepageidavo, kad toliau bÅ«tų apklausiami liudytojai, kiti proceso dalyviai tam neprieÅ¡taravo, teismas nutarė daugiau liudytojų neapklausti ir nekviesti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis nukentėjusysis M. R. parodė, kad atvyko pasikalbėti apie sumuÅ¡imÄ . Jie beldėsi pakankamai garsiai, sesuo išėjusi į koridorių atidarė duris. Žemesnis pastÅ«mė sesę ir ji nugriuvo. Išėjęs į koridorių pamatė, kad sesuo guli ant grindų, sudavė aukÅ¡tesniam. Po to jie dviese pargriovė jį ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis. Jis užsidengė veidÄ abejomis rankomis. Tada sustojo ir išėjo. Atsikėlė, padėjo sesei atsistoti ir nuėję į kambarį iÅ¡kvietė tėvus ir paskambino į policijÄ .

Po to tie, kurie sumušė, kalbėjosi su policija ir tėvais. Viskas prasidėjo nuo to, kai jie sėdėjo aikÅ¡telėje ant suoliuko, ten dar buvo 5 maži vaikai. Nukentėjusiojo teigimu, kai jis netyčia metė pagalį į vienÄ vaikÄ , to berniuko veidas paraudonavo. Vaiko atsiprašė, bet tas berniukas, paėmęs keletÄ pagalių, pradėjo mėtyti į jį. Paskui berniukas pasiskundė tėvam. Jam einant namo, vienas aukÅ¡tas, kitas – žemesnis priėjo prie jo ir paklausė, kodėl skriaudžia jo vaikÄ , kodėl su tokiais draugais vaikščiojo.

Jis ignoravo ir nuėjęs į kambarį pasakė sesei, kad Å¡i nueitų pasižiÅ«rėti. Ir tada įvyko tai, kÄ anksčiau papasakojo. Tų žmonių nežino, juos matė pirmÄ kartÄ . Nepažįsta to berniuko, į kurį netyčia paleido pagalį. Po spardymo buvo mėlynės, skaudėjo Å¡onÄ . Jam buvo Å¡okas, bijojo. Mėlynės buvo nugaroje, Å¡onuose, rankose. Jam skaudėjo. Po įvykio bijodavo iÅ¡eiti į kiemÄ , kreipėsi pas psichologÄ , pas jį lankėsi 3-4 kartus (1 t., b. l. 68-71).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 8 d. 21.18 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), kÄ tik prie namo laiptinės kaimynai sumušė pranešėjos (duomenys neskelbtini) metų brolį ir pabėgo (1 t., b. l. 20). IÅ¡ 2021 m. gegužės 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio nustatyta, kad 2021 m. gegužės 8 d. apie 21.18 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), kÄ tik prie namo laiptinės kaimynai sumušė pranešėjos (duomenys neskelbtini) metų brolį ir pabėgo.

Atvykus į įvykio vietÄ , kieme buvo žmonių grupė. V. R. paaiÅ¡kino, kad nepilnametį brolį užpuolė atėję du vyrai ir pradėjo muÅ¡ti, mušė jį gulintį ant grindų. E. K. paaiÅ¡kino, kad jo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus posÅ«nis pasiskundė, kad M. R. trenkė jam per galvÄ bei apspjovė. Tada E. K. kartu su draugu nusprendė nueiti pas M. R. pasikalbėti su jo tėvais. Atidarius M. R. sesei duris, paaiÅ¡kino, dėl ko atėjo, tačiau tuo pat metu iÅ¡bėgo M.

R., kuris ranka trenkė draugui į veidÄ ir bandė smÅ«giuoti jam pačiam. Tada jis pargriovė M. R. ant grindų ir smÅ«giavo į galvÄ . IÅ¡ nepilnamečio M. R. motinos buvo priimtas pareiÅ¡kimas (1 t., b. l. 21). IÅ¡ 2021 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėta bendrojo naudojimo koridoriaus patalpa, esanti daugiabučio namo antrame aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-29). IÅ¡ O. R. 2021 m. gegužės 9 d. pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 8 d. apie 20.55 val. paskambinusi dukra pasakė, kad prie buto atėjo kaimynas su nepažįstamu asmeniu, kurie sukėlė konfliktÄ , kurio metu sumušė nepilnametį sÅ«nų (1 t., b. l. 34-37).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. liepos 12 d. specialisto išvados Nr. G 1662/2021 (01) matyti, kad remiantis M. R. medicinos dokumento duomenimis, jam nustatytas odos nubrozdinimas juosmens srityje, kuris padarytas kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kitų nepatikslintų pėdos dalių sumušimo diagnozė nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais ir instrumentinio ištyrimo duomenimis, todėl sužalojimu nekvalifikuojama.

Neatmetama galimybė, kad nustatytas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gegužės 8 d. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek griÅ«nant ar atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių, tiek smÅ«giniu kieto buko daikto poveikiu (kito asmens suduotu smÅ«giu). Nustatyto sužalojimo vieta yra pasiekiama M. R. ranka. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie žalojusį daiktÄ (daiktus), neužsifiksavo (1 t., b. l. 82-83).

IÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos 2021 m. gegužės 8 d. traumÄ patyrusio paciento apžiÅ«ros lapo kopijos matyti, kad atvykęs apžiÅ«rai M. R. skundėsi abiejų čiurnų skausmu bei nurodė, jog jo namuose jį sumušė nepažįstami girti vyrai. Atlikus M. R. apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad jam nubrozdintas juosmuo, skausmingos abi čiurnos, Å¡lubuoja, nedeformuotos, nepatinę (1 t., b. l. 96). IÅ¡ 2021 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra Bendrojo pagalbos centro gautas praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡as, kurio metu pranešėja informuoja operatorių apie tai, kad (duomenys neskelbtini), laiptinėje, jos nepilnametį brolį sumušė kaimynai (1 t., b. l. 119-121).

IÅ¡ 2021 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra 2 vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ „Body“ kameros Nr. 1010. Vaizdo įraÅ¡e „2021_0509_080832_016“ matoma, kad daugiabučio namo laiptinėje du policijos pareigÅ«nai skambina į buto duris, vėliau skambina į kito, prieÅ¡ais esančio buto duris. Po kurio laiko atsidaro buto durys, pareigÅ«nai teiraujasi, ar vakar čia vaikÄ sumušė. Moteris prisistato O. R. ir patvirtina, kad sumušė koridoriuje.

O. R. sako, kad pilnametė dukra viskÄ matė ir nurodo aplinkybes, kad jie (tėveliai) miÅ¡kely gėrė, jos sÅ«nus nuėjo į aikÅ¡telę. Ä®vyko kažkoks konfliktas, vienas vaikas metė pagalį, kitas metė. Fone pasigirsta vaikiÅ¡kas balsas, kuris rusų kalba sako, kad moteris ne taip viskÄ pasakoja. PareigÅ«nai praÅ¡o mergaitės papasakoti, ji sako: „ten, tas va mano dėdė, jis tiesiog sukiojosi su lazda, tas … mažas priėjo ..., tai jis gavo per galvÄ ta lazda, nes...“. PareigÅ«nui paklausus, ar netyčia, ji atsako, kad taip, kažkas kalbėjo, kad jie spjaudėsi vienas ant kito, ir apkaltino tuo M.

Vaizdo įraÅ¡e „2021_0509_081332_017“ toliau vaikas pasakoja: „..nes jie prieÅ¡ jį jau labiau taip pradėjo rankÄ kelti, ir jis viena trenkė, jie dviese paskui jį užpuolė, paskui jis antram trenkė, ir jie pradėjo jį kojomis spardyti, per stuburÄ trenkė ir į pilvÄ spyrė, jis jau gulėjo čia susirietęs“. Po to moteris atneÅ¡a iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ligoninės, kurį pareigÅ«nas skaito. Po to pareigÅ«nai papraÅ¡o pakviesti dukrÄ , kuriÄ po to pareigÅ«nai nutaria apklausti prie automobilio (1 t., b. l. 124-131).

IÅ¡ alkoholio matuoklio kvitų nustatyta, kad E. K. 2021 m. gegužės 8 d. 22.23 val. nustatytas 1,11 prom. girtumo laipsnis, o 2021 m. gegužės 9 d. 01.11 val. – 0,49 prom. girtumo laipsnis (1 t., b. l. 46-49). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiÅ¡kianti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas. Taigi, sprendžiant dėl asmens kaltės padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , remiantis byloje esančiais įrodymais, turi bÅ«ti nustatyta, kad bÅ«tent kaltinamojo tyčiniai neteisėti veiksmai (muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmÄ , nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina nepilnamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ O. R., liudytojos V. R. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, nepilnamečio nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai, garso ir vaizdo įrodymai.

Byloje esančių įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės: E. K. 2021 m. gegužės 8 d. apie 20.55 val., bÅ«damas daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , tyčia kojomis sudavė M. R. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajam M.

R. fizinį skausmÄ bei padarydamas jam odos nubrozdinimus juosmens srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å ios aplinkybės nustatytos pirmiausia paties kaltinamojo parodymais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ O. R. ir liudytojos V. R. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat nukentėjusiojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, O. R. pareiÅ¡kimu, tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, kitų objektų apžiÅ«ros protokolų duomenimis, specialisto iÅ¡vada bei kita raÅ¡ytine, garso ir vaizdo bylos medžiaga.

Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės teismui suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu ir laiku smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį M. R., kadangi M. R. atžvilgiu jis, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , tyčia kojomis sudavė M. R. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarė odos nubrozdinimus juosmens srityje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusio M.

R. sveikatÄ . Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, t. y. E. K. naudoto fizinio smurto pobÅ«dis, suduotų smÅ«gių lokalizacija, neleidžia abejoti, kad E. K., smurtaudamas prieÅ¡ M. R., suvokė savo veiksmų (smÅ«giai kojomis į gulinčio nukentėjusiojo įvairias kÅ«no vietas) pavojingumÄ , numatė, kad dėl jų nukentėjusysis gali patirti sužalojimus, tačiau veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį turės jo veiksmai, nors ir bendrais bruožais numatė, kad sužalos nukentėjusiojo sveikatÄ , t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiÅ¡kai įrodyti smurtiniai E. K. veiksmai, kurie kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl E. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nepilnamečio nukentėjusiojo atstove pagal įstatymÄ BylÄ nagrinėjant teisme, 2022 m. kovo 8 d. vykusio teismo posėdžio metu, nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ O. R. ir kaltinamasis E. K. pateikė raÅ¡ytinį susitaikymo protokolÄ , kuriame nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis ir nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ susitaikė, atlygino turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įsipareigojo per 3 mėnesių laikotarpį iÅ¡mokėti nukentėjusiajam 1500 Eur dydžio kompensacijÄ , praÅ¡o atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas nepatvirtinti Å¡io raÅ¡ytinio praÅ¡ymo, nes E. K. ir O. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad aptariamo dokumento turinys atitinka jų valiÄ . Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. E. K. padaryta nusikalstama veika, nustatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalyje). Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Be to, kaltinamasis nurodė, kad atsipraÅ¡o nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ , o paties nukentėjusiojo atsipraÅ¡ys pasitaikius progai, kadangi to negalėjo padaryti dėl kardomosios priemonės. Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ O. R. nurodė, kad priima kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ ir su kaltinamuoju susitaikė. Teisiamojo posėdžio metu E. K. atlygino civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį – 69,14 Eur, nepilnamečio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 800 Eur ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus (2 t., b. l. 124-129).

Taip pat kaltinamasis įsipareigojo per 3 mėnesius nuo susitaikymo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos (2022 m. kovo 8 d.) atlyginti 1500 Eur kompensacijÄ . Taigi, egzistuoja formalios sÄ lygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nepilnamečio nukentėjusiojo M. R. atstove pagal įstatymÄ O. R. Vertinant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad E. K. neteistas, Å¡iuo metu jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (2 t., b. l. 62-64), be to, nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo atleistas BK 38 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės, yra praėję septyneri metai.

E. K. per paskutinius 5 metus baustas administracine tvarka, tačiau visi jo padaryti nusižengimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, paskirtos baudos sumokėtos (2 t., b. l. 58-61). Taip pat E. K. dirba (2 t., b. l. 55-56), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taigi jis turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, tai taip pat teigiamai jį apibÅ«dina. Nors nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau svarbu paminėti ir tai, kad jis pripažino alkoholio vartojimo faktÄ , pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsiprašė nukentėjusiojo mamos, yra jauno amžiaus.

Iš E. K. parodymų matyti, kad dėl padarytos veikos apgailestavo ir tikisi, kad ateityje taip neatsitiks. Taigi, E. K. nėra linkęs nusikalsti, taip pat nėra pagrindo išvadai apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, o padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis, neplanuotas, nulemtas alkoholio vartojimo. Vien tik tai, kad praeityje jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, tačiau šiuo metu nėra teistas, administracinės nuobaudos kitų jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo priešingai išvadai.

Manytina, kad baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos E. K. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobÅ«džio priemonė. Teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad E. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nepilnamečio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Tam teismo posėdyje neprieÅ¡taravo ir valstybinis kaltintojas. BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas, įvertinęs E. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, teigiamÄ kaltinamojo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju taikyti E. K. baudžiamojo poveikio priemones nėra tikslinga.

Kiti klausimai Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 69,14 Eur iÅ¡laidų priteisimo už M. R. gydymÄ (1 t., b. l. 106-107), kuris yra atlygintas. Esant tokioms aplinkybėms, bylos procesas dėl civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 28-29). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 8 d. 22.45 val. iki 2021 m. gegužės 9 d. 10.22 val. (2 t., b. l. 16, 31). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: prie bylos antro tomo galinio viršelio prisegtos dvi CD laikmenos paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nepilnamečio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Patvirtinti E. K. ir nepilnamečio nukentėjusiojo M. R. (M. R.) atstovės pagal įstatymÄ O. R. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tokiomis sÄ lygomis:

E. K. įsipareigoja sumokėti 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ per tris mėnesius nuo susitaikymo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos (nuo 2022 m. kovo 8 d.) O. R., Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiojo M. R. pilnametystės nustatant jo atstovę pagal įstatymÄ O. R. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad dėl teismo nuosprendžiu patvirtintos žalos atlyginimo sutarties nevykdymo gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Bylos procesÄ dėl civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: prie bylos antro tomo galinio virÅ¡elio prisegtas dvi CD laikmenas palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Benetytė