ec41986f-61e8-461d-9ec4-e86d288c6c8a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-347-902/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07989-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.4., 116.1 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d.Panevėžys          Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Dianai Niaurienei,dalyvaujant ieškovei A. V., jos atstovui advokatui D. S.,atsakovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atstovams pirmininkei Z.

S., advokatui Č. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu pagal ieÅ¡kovės A. V. ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, ir n u s t a t ė:           IeÅ¡kovė ir jo atstovas praÅ¡o pripažinti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių 2014-06-05 susirinkimo priimtus sprendimus: iÅ¡rinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkę 3 metų kadencijai Z.

S., pirmininko darbo vietos iÅ¡laikymui skirti 437,00 Lt, iÅ¡ jų iÅ¡skaičiuojant visus mokesčius, pinigus naudoti iÅ¡ bendrijos rinkliavų lėšų; iÅ¡rinkti Bendrijos valdybÄ iÅ¡ 8 narių, kuriÄ sudaro: G. D., V. J., E. B., J. A., A. Z., A. G., V. J., G. P., pritarti, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos Å«kio ir finansinius reikalus tvarkys AB "Panevėžio Å«kis", iÅ¡rinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizorę J. I., negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieÅ¡kovės A. V. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog minėtas bendrijos sprendimas VÄ® "Registrų centras" įregistruotas 2014-08-11. Apie sprendimÄ ieÅ¡kovė sužinojo 2014-09-18. TÄ patvirtina VÄ® Registrų centro spaudas, esantis ant 2014-06-05 protokolo su priedais. IÅ¡raÅ¡Ä apie juridinį asmenį ji gavo 2014-10-27, todėl termino, numatyto LR CK 2.82 str. 4 d., minėtam sprendimui ginčyti ji nepraleido.

IeÅ¡kovė kaip bendrijos narė nesutinka su bendrijos sprendimais, nes sprendimai buvo priimti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Bendrijos įstatų 6.4 p. numato, jog bendrijos narių susirinkimÄ Å¡aukia bendrijos pirmininkas arba valdyba savo iniciatyva, revizorius arba 1/4 bendrijos narių raÅ¡tiÅ¡ku reikalavimu. Ä®statų 6.5 p. numato, kad bendrijos narių iniciatyvinė grupė suÅ¡aukti susirinkimÄ gali tik tuo atveju, jeigu bendrijos valdyba nesuÅ¡aukia susirinkimo per 1-Ä mėnesį nuo reikalavimo įteikimo.

Bendrijos įstatų 6.6 p. yra numatyta, kad apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ bendrijos nariai informuojami ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos, paskelbiant apie tai namo laiptinių skelbimų lentose. Skelbime nurodoma susirinkimo laikas, vieta ir numatoma dienotvarkė. Å iuo atveju, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kas suÅ¡aukė visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ , be to, apie susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta Bendrijos įstatuose numatyta tvarka. Bendrijos įstatų 6.6 p. numatyta, jog jeigu susirinkimo darbotvarkėje yra numatyta rinkti ar atÅ¡aukti valdybÄ ar revizorių, pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ pirmininkui apie susirinkimÄ bendrijos nariams praneÅ¡ama raÅ¡tu.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2014-06-05 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo priedo apie bendrijos narių raÅ¡ytinį supažindinimÄ apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ matyti, kad ne visi bendrijos nariai yra supažindinti apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ . Bendrijoje yra 101 narys, tačiau apie susirinkimÄ praneÅ¡ta tik daliai bendrijos narių. 2014-06-05 bendrijos narių visuotinis susirinkimas suÅ¡auktas pažeidžiant Bendrijos įstatų 6.4 ir 6.6 punktų reikalavimus, ko pasėkoje nei ji (ieÅ¡kovė), nei kiti Bendrijos nariai negalėjo dalyvauti susirinkime ir pareikÅ¡ti savo nuomonės. Kadangi 2014-06-05 visuotinis bendrijos narių susirinkimas suÅ¡auktas neteisėtai, todėl jame priimti sprendimai, negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir tuo pagrindu ieÅ¡kovė reikalauja pripažinti, kad 2014-06-05 Bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu priimti sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys nuo jų priėmimo momento.              Bendrijos įstatų 6.11 p. nustatyta, jog Bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 bendrijos narių.

Jeigu kvorumo nėra, bendrijos narių susirinkimas laikomas neįvykusiu. Bendrijos įstatų 6.13 p. nustatyta, jog Bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl bendrijos valdybos ar pirmininko išrinkimo ar atšaukimo yra teisėti, jeigu už juos balsuoja daugiau kaip 2/3 visų bendrijos narių.  Bendrijoje yra 101 bendrijos narys, todėl sutinkamai su Bendrijos įstatų 6.11 p. susirinkimai laikomi įvykusiais, jeigu jame dalyvauja 52 bendrijos nariai, o pagal įstatų 6.13 p. sprendimai dėl bendrijos valdybos ar pirmininko išrinkimo ar atšaukimo yra teisėti, jeigu už juos balsuoja ne mažiau 67 bendrijos nariai.

Pagal 2014-06-05 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolÄ susirinkime dalyvavo 64 bendrijos nariai, tačiau taip nebuvo. Å iame susirinkime dalyvavo tik 43 Bendrijos nariai, o ne 64, tai matyti iÅ¡ 2013 m. birželio mėn. Bendrijos narių sÄ raÅ¡o. Tokiu bÅ«du, 2014-06-05 susirinkime nebuvo kvorumo, o susirinkimo metu priimti sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys nuo jų priėmimo momento.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, jog apie 2014-06-05 įvykusį bendrijos susirinkimÄ ji sužinojusi tik iÅ¡ Registrų centro gavusi dokumentus, bet paties susirinkimo nebuvo.

Žino, kad bendrijos atstovai ,,ėjo per butus“ ir rinko paraÅ¡us dėl namo pervedimo į Butų Å«kį, bet visa tai jai buvo žinoma tik iÅ¡ nuogirdų. Ä® raÅ¡tus ,,Panevėžio butų Å«kiui“ atsakymo negavo, todėl kitaip nei iÅ¡ Registro centro dokumentų, apie 2014-06-05 susirinkimÄ ir jame priimtus sprendimus ji sužinoti anksčiau negalėjusi. Ji norėjusi dalyvauti minėtame susirinkime, norėjo iÅ¡sakyti savo nuomonę, balsuoti, ginčyti, bet susirinkime ji nedalyvavo, jame nebalsavo.

Jokio susirinkimo nebuvo. 2014-06-05 dienai bendrijÄ vienijo 101 jos narys, pagal tai apskaičiavo, kad kvorumo nebuvo. Dalis žmonių, pasiraÅ¡iusių 2014-05-22/2014-06-05 protokolo PriedÄ Nr. 1, (10-11 b.l.) ir 2014-06-05/PriedÄ Nr. 2 (12, 13 b.l.) buvo ne bendrijos nariai. Ji nesutinka dėl už butÄ Nr. 106 pasiraÅ¡iusio asmens, Z. A., V. U., I. Å ., M. P., O. K., R. P., G. V., E. F. (ten pasiraÅ¡yta kitu vardu, asmuo yra narys, bet yra iÅ¡vykęs į užsienį), R. S., I. B., M., I. E., J. Ž., S. M., 36 buto parašų (kur yra du paraÅ¡ai, mano, kad iÅ¡ vieno buto gali bÅ«ti tik vienas atstovas), tuo atveju, jeigu susirinkimas iÅ¡ tiesų vyko, atkreipia dėmesį į I.

V. paraÅ¡Ä , nes ji kaip nurodo, susirinkime nedalyvavo. Jos paraÅ¡as padėtas per vidury sÄ raÅ¡o, todėl paskui esantys kitų asmenų (kitų butų atstovų) paraÅ¡ai yra ne ginčo susirinkimo metu (o vėliau) padėti paraÅ¡ai. Atkreipia dėmesį į Z. paraÅ¡Ä (112 butas), mano, kad jo balsas neturi bÅ«ti įskaitytas, nes jis neiÅ¡sakė savo nuomonės dėl pirmininkavimo, o pagal ProtokolÄ visi pritarė vienbalsiai. IeÅ¡kovė taip pat atkreipia dėmesį į dokumentuose (Priedas 1, Priedas 2) (10-11 b.l.; 12, 13 b.l.) esančių dalyvių parašų eiliÅ¡kumÄ , kuris yra vienodas, kas faktiÅ¡kai nėra įmanoma tuo atveju, jeigu dokumentuose paraÅ¡ai buvo renkami ne tÄ pačiÄ dienÄ .

Ji pati, ieÅ¡kovė, nesusipažino su susirinkimo darbotvarke, nors tokiÄ teisę pagal norminius aktus turėjo. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nėra aiÅ¡ku, kokia ieÅ¡kovės teisė ar saugomas interesas turi bÅ«ti ginami, dėl ko ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje numatytas sutrumpintas 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, ieÅ¡kiniui dėl juridinių asmenų organų sprendimų pareikÅ¡ti, ir jis skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

Lietuvos Respublikos gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ turi bÅ«ti praneÅ¡tas ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos, paskelbiant jį bendrijos skelbimo lentoje. Minėtas praneÅ¡imas skelbimo lentoje buvo patalpintas daugiau kaip prieÅ¡ tris savaites, jis nei karto nebuvo nuplėštas, po susirinkimo, prakabėjęs dar virÅ¡ 10 dienų, buvo nuimtas. IeÅ¡kovė ne tik žinojo, kada įvyks susirinkimas, tačiau aktyviais veiksmais darė viskÄ , kad jis neįvyktų.

Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti, o nenustačius tokio pagrindo, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais. Taip pat atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu atsakovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atstovė pirmininkė Z. S. papildomai paaiÅ¡kino, jog 2014-06-05 susirinkimas tikrai vyko, valdyba nutarė jį suÅ¡aukti, tačiau kada buvo nuspręsta, nežino. Apie susirinkimÄ namo gyventojai buvo tinkamai informuoti, skelbimų lentoje (kiekvienoje namo laiptinėje, taip pat bendroje lentoje) maždaug prieÅ¡ 2-3 savaites buvo iÅ¡kabinti skelbimai.

IeÅ¡kovė kaip buvusi namo pirmininkė dirbo nesÄ Å¾iningai, todėl žmonės buvo nepatenkinti jos darbu. Susirinkime dalyvavo apie 65 dalyviai, visi buvo bendrijos nariai, tik S. nebuvo narė, todėl susirinkimo pradžioje kvorumas buvo. IeÅ¡kovė dalyvavo tame susirinkime, bet susirinkime nepasisakė, sakė, kad viskas neteisėta. Susirinkimo metu buvo siunčiami du sÄ raÅ¡ai, jie buvo pildomi prieÅ¡ susirikimÄ ir susirinkimo metu, jeigu žmonės pavėlavo į susirinkimÄ . Z. atėjo prieÅ¡ 18 val. (prieÅ¡ susirinkimÄ ) ir pritarė tiem klausimams.

Mano, kad bendrijos nariu yra tampama tik nusipirkus butÄ , papildomų praÅ¡ymų raÅ¡yti nereikia.IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014 m. birželio 5 d. vyko (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi Å¡ie klausimai: pirmininko rinkimai, bendrijos valdybos rinkimai, bendrijos Å«kio ir finansinių reikalų pavedimo tvarkyti AB ,,Panevėžio butų Å«kis“ klausimas, kaupimo lėšų ir bendrijos rinkliavų rinkimas, revizijos komisijos rinkimas; nutarta iÅ¡rinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkę 3 metų kadencijai Z.

S., pirmininko darbo vietos iÅ¡laikymui skirti 437,00 Lt, iÅ¡ jų iÅ¡skaičiuojant visus mokesčius, pinigus naudoti iÅ¡ bendrijos rinkliavų lėšų; iÅ¡rinkti Bendrijos valdybÄ iÅ¡ 8 narių, kuriÄ sudaro: G. D., V. J., E. B., J. A., A. Z., A. G., V. J., G. P., pritarta, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos Å«kio ir finansinius reikalus tvarkys AB "Panevėžio Å«kis", iÅ¡rinkta (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizorė J. I. (8-9 b.l.). IeÅ¡kovė kaip bendrijos narė ginčija 2014 m. birželio 5 d. vykusio (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, nes apie susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta tik daliai bendrijos narių, ji pati apie susirinkimÄ nežinojo, be to, susirinkime nedalyvavo reikiamas bendrijos narių skaičius, tokiu bÅ«du susirikimo metu nesant kvorumui, susirinkimo sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys nuo jų priėmimo momento.2013 m. birželio mėn. duomenimis, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija vienija 101 narius (35-42 b.l.).

Å is faktas buvo konstatuotas teismo 2014-09-26 sprendime civ. byloje Nr. 2-333-223/2014 (43-45 b.l.). Nors ginčijamas bendrijos susirinkimas įvyko 2014-06-05, tačiau į bylÄ nepateikta duomenų, kad po 2013 m. birželio mėn. (iki susirinkimo dienos) bendrija turėjo daugiau kaip 101 narį. Atsakovo teismui pateiktame kitame bendrijos narių sÄ raÅ¡e (b.l.

86) nurodyti ir kiti (nauji) bendrijos nariai, tačiau matyti, kad sÄ raÅ¡as sudarytas 2015 metais, todėl akivaizdu, kad Å¡is sÄ raÅ¡as buvo sudarytas po ginčo susirinkimo ir teismas juo nesivadovauja.Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senatį (3 mėn. terminÄ ), kurį numato CK 2.82 str. 4 d., reikalavimams Å¡ioje byloje pateikti. Tačiau su tokiu teiginiu teismas nesutinka. Kaip matyti, ginčijamas bendrijos susirinkimas įvyko 2014-06-05, o bendrijos sprendimas VÄ® "Registrų centre" buvo įregistruotas tik 2014-08-11, kÄ patvirtina į bylÄ pateikti Registrų centro duomenys (15-18 b.l.).

IeÅ¡kovei apie minėtÄ bendrijos sprendimÄ tapo žinoma tik 2014-09-18, kai ji susipažino su 2014-06-05 susirikimo protokolu, jo priedu. Todėl akivaizdu, kad 3 mėnesių termino reikalavimui pateikti ieÅ¡kovė nėra praleidusi. Atsakovo atstovės pirmininkės Z. S. teigimu, pati ieÅ¡kovė dalyvavo 2014-06-05 bendrijos susirinkime, po susirinkimo, 2014 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovė kartu su kitais bendrijos nariais rašė raÅ¡tus ,,Panevėžio butų Å«kiui“ apie Å¡ios institucijos bendrijos reikalų tvarkymÄ (88, 89 b.l.), todėl nesutinka, kad ieÅ¡kovė apie ginčo susirikimÄ sužinojo kur kas vėliau, kaip pati nurodo.

Teismas su tokiu atsakovo argumentu nesutinka. Pirmiausia, iÅ¡ aukščiau minėtų raÅ¡tų nematyti, kad ieÅ¡kovei yra žinomi bendrijos 2014-06-05 priimti konkretÅ«s sprendimai, iÅ¡ raÅ¡tų turinio matyti, kad bendrijos nariai, kartu ir pati ieÅ¡kovė, tik numanė apie galimo sprendimo dėl ,,Panevėžio butų Å«kio“ priėmimÄ , nes ketina gauti iÅ¡samius, objektyvius, papildomus duomenis apie bendrijos teisinius santykius su ,,Panevėžio butų Å«kiu“. Antra, minėtuose raÅ¡tuose aiÅ¡kiai nurodoma, kad bendrijos nariai nežino apie (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių (2014-06-05) susirinkimÄ , o kartu Å¡io susirinkimo metu priimtus sprendimus, tačiau galvoja, jog dėl įstojimo į ,,Panevėžio butų Å«kis“ nusprendė bÅ«tent valdyba (o ne vykusio bendrijos susirinkimo metu).

Trečia. IeÅ¡kovės atstovas teismui pateikė 2015-02-04, 2015-02-03 pažymas (120, 121 b.l.), kur nurodyta, jog 2014-06-05 A. V. 17.30-19.30 val. buvo darbo vietoje KultÅ«ros centre Panevėžio bendruomenių rÅ«mų choreografijos salėje ir akompanavo liaudies Å¡okių kolektyvams (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo dalyvauti nagrinėjamame bendrijos susirinkime. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės paraÅ¡o nematyti nei 2014-06-05 protokole (8-9 b.l.), nei 2014-05-22 praneÅ¡ime apie susirinkimÄ (10-11 b.l.), nei Dalyvaujančiųjų susirinkime sÄ raÅ¡e (12-13 b.l.).Nors atsakovo iniciatyva teisme liudytojais apklausti V.

J., G.A. D., E. B., V. J., A. Z., tvirtino, jog ieÅ¡kovė 2014-06-05 susirinkime dalyvavo, palaikydami atsakovo atstovės pirmininkės Z. S. pozicijÄ , tačiau teismas jų parodymus vertina itin kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauja, nes minėti liudytojai skirtingai nurodė tiek susirinkimo trukmę (vieni tvirtino, jog susirinkimas vyko daugiau kaip 10 min., tačiau buvo tvirtinančių, kad susirinkimas galėjo trukti ir 1.5 val.), susirinkimo vietÄ (dauguma teigė, jog susirinkimas vyko lauke, prie 4-os laiptinės, o E. B. parodė, jog susirinkimas vyko viduje), laikÄ , tiek susirinkimo dalyvių skaičių (60-100), neprisiminė sprendimų priėmimo eiliÅ¡kumo (už kÄ buvo balsuojama pirmiausia), taip pat nežinojo, kaip susirinkime balsavo ieÅ¡kovė, kÄ ji ginčijo, dėl ko pasisakė susirinkimo metu, todėl akivaizdu, kad Å¡ių liudytojų parodymai nėra teisingi ir verčiantys pagrįstai suabejoti, ar Å¡ie liudytojai iÅ¡ viso dalyvavo susirinkime ir ar vyko 2014-06-05 susirinkimas tokia apimtimi kaip liudytojai nurodo (dalyvavo iki 100 žmonių), taipogi vertinant aukščiau teismo jau nustatytÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė ginčo susirinkime nedalyvavo, nes tuo metu buvo darbe.IeÅ¡kovė nurodo, kad jai netgi nebuvo žinoma apie (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių 2014-06-05 susirinkimo suÅ¡aukimÄ , ji nematė skelbimų, jai asmeniÅ¡kai taip pat (nei raÅ¡tu) nebuvo praneÅ¡ta, nors Bendrijos įstatų 6.6 p. yra numatyta, kad apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ bendrijos nariai informuojami ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos, paskelbiant apie tai namo laiptinių skelbimų lentose, skelbime turi bÅ«ti nurodytas susirinkimo laikas, vieta ir numatoma dienotvarkė, ieÅ¡kovei taipogi visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kas suÅ¡aukė visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ .Kadangi kaip buvo nustatyta, ieÅ¡kovė nedalyvavo 2014-06-05 susirinkime, todėl lieka nepaneigta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė tinkamai nebuvo informuota ir apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ kaip tai numato Bendrijos įstatų 6.6 punktas.

Atsakovo iniciatyva teismo posėdžio metu apklausti liudytojai teigė, jog skelbimų lentoje buvo pakabinti skelbimai apie numatomÄ bendrijos susirinkimÄ , V. J. teigimu, jis matė skelbimÄ prieÅ¡ tris savaites, G.A. D. apie susirinkimÄ sužinojo taip pat iÅ¡ skelbimo, kur buvo nurodyta susirinkimo dienotvarkė, E. B. – sužinojo iÅ¡ skelbimo maždaug prieÅ¡ dvi savaites, tačiau nurodė, jog skelbimai buvo draskomi, ji net keturis kartus dėjo naujus skelbimus, V. J. nurodė, jog skelbimai buvo kabinami kiekvienoje laiptinėje, ji taip pat sužinojo apie susirinkimÄ iÅ¡ skelbimo, A.

G. apie susirinkimÄ sužinojo iÅ¡ skelbimo lentoje, tuo tarpu, kiti liudytojai D. K., D. B. teigė, jog nežinojo apie 2014-06-05 vykusį bendrijos susirinkimÄ (kur rinko naujÄ valdybÄ , pirmininkÄ ) ir tame susirinkime nedalyvavo, tik žino, kad liepos mėn. buvo renkami paraÅ¡ai, bet ten nepasirašė. Kadangi liudytojų parodymai yra labai skirtingi dėl praneÅ¡imo apie numatomÄ suÅ¡aukti susirinkimÄ 2014-06-05, skirtingai nurodomas skelbimų lentose patalpinimo laikas, nėra objektyvių duomenų ir apie skelbimo turinį, tuo atveju, jeigu skelbimai ir buvo patalpinti prieÅ¡ susirinkimÄ , dalis liudytojų teigė, jog skelbimai buvo plėšomi, o paskui vėl buvo kabinami lentoje, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog surinkti byloje įrodymai kelia pagrįstas abejones dėl bendrijos narių tinkamo informavimo apie susirinkimÄ , o bÅ«tent ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos, nes skelbimui lentoje iÅ¡kabėjus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo pradžios, daugumai bendrijos narių skelbimo turinys turėjo bÅ«ti gerai žinomas, nes skelbimas turėjo bÅ«ti perskaitomas ne vienÄ kartÄ skelbimų lentoje tikrinant naujÄ informacijÄ .

Teismas taipogi atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė apie 2014-06-05 susirinkimÄ sužinojo kitais bÅ«dais (pvz., apie susirinkimÄ jai praneÅ¡ant pasiraÅ¡ytinai), kas teismui suteikia pagrindÄ konstatuoti Bendrijos įstatų 6.6 p. pažeidimÄ . Atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovė ne tik žinojo, kada įvyks susirinkimas, tačiau aktyviais veiksmais darė viskÄ , kad jis neįvyktų, tačiau Å¡ios aplinkybės teismo nuomone, atsakovas neįrodė, nes nė vienas atsakovo iniciatyva teisme apklaustas liudytojas negalėjo konkrečiai nurodyti ieÅ¡kovės tokių veiksmų, liudytojai tik nurodė, jog jų žiniomis, ieÅ¡kovė plėšė skelbimus, tačiau jie patys to nematė ir nežino, kada tai vyko.

IeÅ¡kovė teigia, kad susirinkime priimti sprendimai neteisėti, nes susirinkime nedalyvavo reikiamas skaičius bendrijos narių, dalis susirinkime dalyvavusių asmenų nebuvo bendrijos nariais, iÅ¡ 36 buto dalyvavo ne vienas, o keli asmenys (matyti du paraÅ¡ai ant 2014-06-05 susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡o, 13 b.l.), tačiau kaip bendrijos narys galėjo dalyvauti tik vienas iÅ¡ jų, taipogi buvo iÅ¡vykusių į užsienį, todėl toks bendrijos narys objektyviai negalėjo dalyvauti susirinkime, dalis žmonių pasirašė ant dalyvių sÄ raÅ¡o, tačiau pačiame susirinkime nedalyvavo, t.y.

D. Z., J. V. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, ginčo susirinkime dalyvavo tik 43 Bendrijos nariai.Teismas sutinka su ieÅ¡kovės nuomone, kad 2014-06-05 susirinkime balsuoti, o kartu susirinkimo metu sprendimams priimti nebuvo reikiamo skaičiaus Bendrijos narių. 2014-06-05 Dalyvių sÄ raÅ¡e (12-13 b.l.) bendrijos nariu nėra pagal 2013 m. birželio mėn. sÄ raÅ¡Ä D. Z. (butas Nr. 112), Z. A. (butas Nr. 106), V. U. (butas Nr. 90), I. Å . (butas Nr. 105, sÄ raÅ¡e nurodytas kitas asmuo), M. P. (butas Nr. 104, sÄ raÅ¡e nurodytas kitas asmuo), Z. (butas Nr. 65, sÄ raÅ¡e kitas asmuo), D.

R. (butas Nr. 11, sÄ raÅ¡e kitas asmuo), O. K. (butas Nr. 25), R. P. (butas Nr. 35), G. V. (butas Nr. 30), I. V. susirinkime nedalyvavo, todėl negalėjo balsuoti, balsuoti taip pat negalėjo ir asmenys, pasirašę už butus Nr. 55, 62, 76, 28, 37, 36. Susirinkime taip pat nedalyvavo D. Å ., kuri tuo metu gulėjo ligoninėje (108 b.l.). Nėra duomenų apie tai, kad buvo iÅ¡duoti įgaliojimai kitam asmeniui balsuoti už bendrijos narį.Bendrijoje yra 101 bendrijos narys, todėl sutinkamai su Bendrijos įstatų 6.11 p. susirinkimai laikomi įvykusiais, jeigu jame dalyvauja 51 bendrijos narys (101/2+1), o pagal įstatų 6.13 p. sprendimai dėl bendrijos valdybos ar pirmininko iÅ¡rinkimo ar atÅ¡aukimo yra teisėti, jeigu už juos balsuoja ne mažiau 68 bendrijos nariai.

Pagal 2014-06-05 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolÄ susirinkime dalyvavo 64 bendrijos nariai, tačiau susirinkime dalyvavo tik 43 Bendrijos nariai, o ne 64, tai matyti iÅ¡ 2013 m. birželio mėn. Bendrijos narių sÄ raÅ¡o. Tokiu bÅ«du, 2014-06-05 susirinkime nebuvo kvorumo sprendimams priimti, o kartu negalima laikyti, jog susirinkimas laikomas įvykusiu.Matyti, kad I. V. susirinkime nedalyvavo, tačiau jos paraÅ¡as padėtas per vidury 2014-06-05 sÄ raÅ¡o, susirinkime taip pat nedalyvavo D. Z., kuris yra sÄ raÅ¡o pradžioje, todėl pritartina ieÅ¡kovės nuomonei, kad paskui sÄ raÅ¡e esantys kitų asmenų (kitų butų atstovų) paraÅ¡ai yra ne ginčo susirinkimo metu, o vėliau, padėti paraÅ¡ai.

Taip pat matyti Priede 1, Priede 2 (10-11 b.l.; 12, 13 b.l.) vienodas esančių dalyvių parašų eiliÅ¡kumas, nors pagal dokumentų sudarymo datas matyti, jog dokumentus dalyviai turėjo pildyti ne vienu metu, o 14 d. tarpu, kas teismui suteikia pagrindo pagrįstai suabejoti, o kartu laikyti įrodytÄ aplinkybę, jog bÅ«tent 2014-06-05 abu dokumentai ir buvo pradėti pildyti.Teismo nuomone, ginčo susirinkimo metu taip pat buvo pažeista balsų skaičiavimo tvarka. Nors pagal ProtokolÄ (8-9 b.l.) visi pritarė vienbalsiai, tačiau kaip matyti, iÅ¡ Z. prieraÅ¡o (112 butas) (12 b.l.) jis pritarė tik ,,Butų Å«kio“ klausimu.           Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.          Teismui konstatavus daugybę atsakovo padarytų pažeidimų organizuojant 2014-06-05 bendrijos susirinkimÄ , jį suÅ¡aukiant, supažindinant bendrijos narius su dienotvarke, skaičiuojant balsus priimant sprendimus, o kartu apskaitant dalyvaujančius ginčo susirinkime bendrijos narius, taipogi teismas vertina tÄ aplinkybę, jog susirinkime buvo sprendžiami reikÅ¡mingi bendrijai ir jos nariams klausimai, todėl ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, pripažįstant negaliojančiais (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių 2014-06-05 susirinkimo priimtus visus sprendimus nuo jų priėmimo momento.

           LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.           Kadangi ieškinys tenkinamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo. Iš atsakovo taipogi priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).           Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

           IeÅ¡kinį tenkinti.          Pripažinti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių 2014-06-05 susirinkimo priimtus visus sprendimus: iÅ¡rinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkę 3 metų kadencijai Z. S., pirmininko darbo vietos iÅ¡laikymui skirti 437,00 Lt, iÅ¡ jų iÅ¡skaičiuojant visus mokesčius, pinigus naudoti iÅ¡ bendrijos rinkliavų lėšų; iÅ¡rinkti Bendrijos valdybÄ iÅ¡ 8 narių, kuriÄ sudaro:

G. D., V. J., E. B., J. A., A. Z., A. G., V. J., G. P., pritarti, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos Å«kio ir finansinius reikalus tvarkys AB "Panevėžio Å«kis", iÅ¡rinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizorę J. I., negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.Priteisti ieÅ¡kovei A. V., asmens kodas a.k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidų: 8.69 Eur už 2014-06-05 protokolo su priedais kopijų gavimÄ , 8,11 Eur už iÅ¡raÅ¡o apie juridinį asmenį gavimÄ , 1,16 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų siunčiant skundÄ Bendrijai, 41,99 Eur žyminį mokestį, 405,47 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 14,42 Eur (keturiolika eurų 42 euro ct), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                          Ingrida Kirsnytė