ec40ffe3-4c43-4cd6-a774-a4802a136e98 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3308-997/2015Proceso Nr. 4-06-3-02818-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15000574374 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. rugsėjo 29 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neteistas, baustas administracine tvarka, n u s t a t ė : V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-07-26 apie 21.33 val., prie namo, adresu Baltijos pr. 5, Klaipėda, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio gulėjo ant žemės, nesiorientavo aplinkoje, t.y. bÅ«damas girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, bÅ«damas asmeniu, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus.

Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje. Teismo posėdžio, vykusio 2015-08-10, metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. nurodė, jog pažeidimo esmė jam yra aiÅ¡ki, tačiau jis nepripažįsta padaręs pažeidimÄ , motyvuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pasiraÅ¡ytas ne jo paraÅ¡u, suraÅ¡ytas pagal pamestÄ jo asmens tapatybės dokumentÄ .

Teismo posėdžių, vykusių 2015-08-18 ir 2015-09-24, metu V. K. laikėsi anksčiau iÅ¡dėstytos pozicijos, kad jis minėto teisės pažeidimo nepadarė, akcentavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas asmenį identifikavus pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. dokumentÄ , kurį V. K. yra pametęs ir apie tai informavęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrių. IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus pateikto raÅ¡to matyti, kad V.

K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2010-11-19, pagal kuriÄ suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra paskelbta negaliojančia, kaip prarasta, nuo 2013-04-30 (b. l. 25, 26). Liudytoja I. A., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) pareigÅ«nė, teismo posėdžio, vykusio 2015-09-24, metu atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamÄ V. K.. Parodė, kad 2015-07-26, tikslaus laiko nepamena, tačiau vakaro metu, patruliuodami kartu su pareigÅ«nu T.

L. gavo budėtojų praneÅ¡imÄ apie nesiorientuojantį aplinkoje, galimai neblaivų asmenį. Tikslaus adreso nepamena, tačiau nuvykus į vietÄ buvo aptiktas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K., kuris buvo neblaivus ir visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje. Å is asmuo buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK 2 policijos komisariatÄ , kur tÄ vakarÄ budėjo pareigÅ«nas V. V. (V. V.). Liudytoja I. A. teigia atpažinusi V. K. iÅ¡ veido, plaukų.Liudytojas V. V. (V. V.), Klaipėdos AVPK pareigÅ«nas, atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamÄ V.

K.. Å is asmuo liudytojui yra žinomas, kadangi V. K. ne pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, liudytojui žinomi V. K. veido bruožai, plaukai. Liudytojas parodė, kad jis surašė V. K. administracinio sulaikymo protokolÄ (b. l.

9) ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 3, 4). Parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu tikrai yra teismo posėdžių salėje esantis V. K.. Ä® V. K. teiginius, kad esÄ ant dokumentų yra ne jo paraÅ¡ai, liudytojas parodė, kad nežino, koks yra administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. paraÅ¡as, tačiau ant dokumentų, esančių byloje, rašėsi bÅ«tent Å¡is asmuo, esantis teismo posėdžių salėje.Liudytojas T. L., Klaipėdos AVPK pareigÅ«nas, atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamÄ V.

K.. Å is asmuo liudytojui yra žinomas, kadangi V. K. ne pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose. Apie 2015-07-26 pažeidimo aplinkybes liudytojas negalėjo nieko parodyti, kadangi neprisimena. Nurodė, kad patruliavo su kolege I. A..Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V.

K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3, 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), alkotesterio parodymais (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 2,8 promilės, b. l. 7), liudytojų parodymais, o ypač liudytojų I. A. ir V. V. (V. V.), iš kurių matyti, kad dėl administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2015-07-26, buvo sulaikytas būtent V. K., bei kita bylos medžiaga. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo abejoti liudytojų I.

A. ir V. V. (V. V.), kurie abu yra Klaipėdos AVPK pareigÅ«nai, parodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtį, kadangi jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose. V. K. skirtina administracinė nuobauda.V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , paskirtų baudų nesumoka, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę.

Tokios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio V. K., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkirstas kelias naujiems administraciniams teisės pažeidimams ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas V.

K. už administracinį teisės pažeidimÄ skirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į tai, kad daromi administraciniai teisės pažeidimai yra sistemingi, V. K. jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, manytina, kad pažeidėjui skyrus ilgesnį administracinio areÅ¡to terminÄ nei sankcijoje numatyto administracinio areÅ¡to vidurkis, Å¡ios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .             NuobaudÄ nustatyti atlikti areÅ¡tinėje.             Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo momento.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Skaistė Bystriakovienė