ec40d24e-37ff-45c1-a702-3da8517ccc79 · Klaipėdos apygardos teismas

               Byla Nr. 1S-8-361/2009

                                Procesinio sprendimo

kategorija:

                               1.1.10.1.; 2.5.19.       (S)

       Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 8 Â d.

 Klaipėda

            Klaipėdos

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Daliaus Jocio,

teisėjų Valentino Janonio ir Stasio Valužio,

sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

dalyvaujant nuteistajam R. B.,

iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2009-12-22 nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos miesto pataisos

inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B., ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2008-04-04 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir

n u s t a t ė:

R. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 320 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. 9 p.,  65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-25 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kuri 2007-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 20 parų areÅ¡tÄ , jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 20 dienų. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2006-08-25 nuosprendį. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. Å¡i subendrinta bausmė subendrinta su 2008-04-04 nuosprendžiu pagal BK 320 str. 2 d. paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir R. B. nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK

75 str., R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-02-04 nutartimi, nustatęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu R. B. paskirto įpareigojimo dirbti nevykdė, Pataisos inspekcijos teikimu įspėjo nuteistÄ jį, jog bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas. Po įspėjimo R. B. ir toliau netinkamai vykdė paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti, tačiau teismas 2009-04-08, 2009-05-26, 2009-09-07 nutartimis Pataisos inspekcijos teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkino.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-22 nutartimi patenkino Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimÄ ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-04 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ bei nuteistÄ jį R. B. pasiuntė atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis jam skirto teismo įpareigojimo dirbti tinkamai nevykdo – įsidarbinęs, nesistengė iÅ¡saugoti darbo vietos, darė pravaikÅ¡tas, už kurias atleistas iÅ¡ kelių darboviečių. R. B. jam skirto įpareigojimo tinkamai nevykdė net ir po teismo įspėjimo. Visa tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis, nesant objektyvių ar svarbių priežasčių, piktybiÅ¡kai ir nuolat nevykdo jam skirto įpareigojimo dirbti.

Skundu nuteistasis R.

B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-22 nutartį. Nurodo, kad dėl jo kaltės buvo atleistas tik iÅ¡ dviejų darboviečių, negalėdamas rasti pastovaus darbo, dirbo atsitiktinai. 2009 m. oficialiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurių buvo atleistas ne dėl savo kaltės, o kadangi įmonės nebeturėjo lėšų mokėti darbo užmokesčio. Be to, jis negalėjo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybės ir tik su darbo biržos pagalba pavyko gauti pažymÄ apie iÅ¡dirbtÄ laikÄ ir atleidimÄ , dėl to negalėjo užsiregistruoti darbo biržoje. Teigia, kad stengėsi nepažeidinėti paskirtų įpareigojimų, tačiau dėl ekonominės krizės darbÄ Å¡iuo metu rasti yra sunku. Turi sutuoktinę ir mažametę dukrÄ , kuriais turi rÅ«pintis, padeda močiutei, kuri apako, jai reikalinga priežiÅ«ra, nori tapti jos globėju.

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, nuteistajam R. B. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams, buvo nustatyti įpareigojimai: per šį laikotarpį dirbti ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Nuteistasis 2008-05-20 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Ä®pareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms R. B. vykdė. Tačiau dėl įpareigojimo dirbti nevykdymo nuteistasis 2009-02-04 nutartimi buvo įspėtas. Po Å¡io įspėjimo Pataisos inspekcija 3 kartus kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo

panaikinimo ir, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tai lėmė aplinkybė, jog R. B. dirbo nepastoviai, o tuo metu, kai būdavo bedarbis,

neužsiregistruodavo darbo biržoje. Tačiau teismas tokiame R.

B. elgesyje didelio piktybiÅ¡kumo neįžvelgdavo, juolab, kad sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, R. B. jeigu neturėdavo oficialaus darbo, tai jau bÅ«davo užsiregistravęs darbo biržoje. Skundžiamoje nutartyje Klaipėdos miesto apylinkės teismas vis dėlto tenkino

Pataisos inspekcijos teikimÄ ir panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nors R. B. buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau teismas

pažymėjo, jog tai nuteistasis padarė tik po to, kai gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ .

Kolegijos nuomone, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas nepagrįstai. BK 75 str. 2 d. numatyti įpareigojimai, kuriuos teismas gali skirti atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal BK 75 str. 2 d. 4 p. nuteistasis gali bÅ«ti įpareigojimas pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Apkaltinamajame nuosprendyje R. B. tiesiogiai buvo įpareigotas tik dirbti, o apie registracijÄ darbo biržoje, neužsiminta. Vadinasi, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, manė, jog yra tikslinga paskirti bÅ«tent tokiÄ poveikio priemonę. Vien tai, kad nuteistasis pažodžiui nebuvo įpareigotas registruotis darbo biržoje, nereiÅ¡kia, jog R. B. to ir neturėjo daryti, kadangi bÅ«tent kreipimasis į darbo birÅ¾Ä akivaizdžiai parodo aktyvias asmens pastangas integruotis į visuomenę ir susirasti legalų pragyvenimo Å¡altinį, o prieÅ¡ingas elgesys tik leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo nesinaudoja visomis galimybėmis įsidarbinti. Tačiau iÅ¡ nuteistojo kolegijai pateiktos pažymos iÅ¡ darbo biržos matyti, jog jis 2009 12 08 pats kreipėsi į Darbo birÅ¾Ä , praÅ¡ydamas padėti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti pažymÄ , reikalingÄ Ä¯siregistruoti darbo biržoje bedarbiu ir, tik gavęs jÄ , buvo užregistruotas bedarbiu. Â

Ä®vertinus sunkiÄ valstybės ekonominę situacijÄ , vien ta aplinkybė, jog R. B. niekur

nedirba, nereiškia asmens piktybiško įpareigojimo dirbti nevykdymo. Nors tarp R. B. atleidimo iš UAB „(duomenys

neskelbtini)“ ir registracijos darbo biržoje praėjo nemažas laiko tarpas, tačiau matyti, jog nuteistasis vis dėlto ėmėsi priemonių, kad rasti pragyvenimo Å¡altinį. Paminėtina ir tai, jog įpareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vykdė, kitų pažeidimų R. B. nepadarė, turi Å¡eimÄ , prižiÅ«ri neįgaliÄ senelę L. K., o Å¡ios aplinkybės vertinamos nuteistojo naudai. Tačiau kolegija atkreipia R. B. dėmesį, kad iki 2 metų laikotarpio, kuriam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, pabaigos likus keliems mėnesiams, nuteistasis turėtų itin atsakingai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, juolab, kad teismas jau ne kartÄ parodė pasitikėjimÄ R. B..

         Vadovaujantis BPK 364 str.

8 d. 2 p., 9 d., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

            panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ . Klaipėdos pataisos inspekcijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B. atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                             Â

               Dalius Jocys

Teisėjai                                                                                                    Valentinas

Janonis

                                                                                                             Â

   Stasys Valužis                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Â